ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52985/2019

Дело №А40-86000/2019

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПАРК ЛАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-86000/19 по иску ООО «ВЕНЕРА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ПАРК ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРК ЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что порядок заключения ООО «Венера» и ООО «ПАРК ЛАЙН» договора от 21.05.2018, а также его исполнение были оценены судом первой инстанции формально, возражения ответчика в части фактических обстоятельств исполнения обязательств были необоснованно отклонены.

По мнению заявителя жалобы, с учетом наличия признаков аффилированности у истца, ООО «ПИМ», ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК», конечным выгодоприобретателем по итогам исполнения договора оказания услуг от 21.05.2019 выступило ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК».

Ответчик указывает, что для него изменились условия исполнения договора возмездного оказания услуг – сведения о результатах поиска земельных участков со стороны ООО «ПИМ» фактически истребовались к передаче в адрес третьего лица ООО «КОНТИНЕНТ», при этом ответчик указывал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле следующих третьих лиц: ООО «КОНТИНЕНТ», как конечного получателя сведений о земельном участке, ООО «ПИМ» и ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК», фактически аффилированных с истцом, с целью выяснения факта передачи со стороны ответчика  сведений о земельном участке с кадастровым номером -77:05:0008003:9174, общей площадью 4 566 кв. метров и установления обстоятельств соблюдения нормативов обеспеченности местами для парковки автомобилей в рамках реализации вышеуказанного девелоперского проекта в г.Москве в районе Варшавского шоссе, реализуемого ПАО «ГК ПИК».

Ответчик считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поскольку результаты поиска сведений о земельном участке переданы по указанию Заказчика, а участник аукциона ООО «КОНТИНЕНТ» выиграл указанный аукцион по реализации земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Венера» (заказчик) и ООО «Парк Лайн» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.05.2018, по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в объеме, указанном в Приложении № 2 («Техническое задание») к Договору и на условиях, установленных настоящим Договором, и передать Результат Услуг Заказчику,  а Заказчик обязуется принять Результат Услуг и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3. Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца, отчет Исполнителя, подписанный представителем Исполнителя и заверенный печатью Исполнителя. С даты заключения Договора до даты его расторжения Исполнителем не было представлено ни одного отчета о проделанной работе. Следовательно, работа по подбору и поиску земельных участков Исполнителем не производилась. Доказательств обратного Исполнителем не представлено.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Услуг по настоящему Договору (вознаграждение Исполнителя) составляет 5 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: 2 500 000 руб. оплачивается в течение 10 дней календарных дней с момента подписания настоящего Договора; 2 500 000 руб., оплачивается в течение 10 дней календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке Результата Услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 500 000 руб., однако встречного исполнения обязательств от ответчика в виде оказания услуг в соответствии с разделом 1 Договора не последовало.

Установив, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310, 779, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования. 

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано, что указанные им действия совершались в рамках рассматриваемого договора. 

Аналогичные доводы были оценены судом первой инстанции, который установил, что истец не давал указаний ответчику о передаче сведений или результата услуг любому другому лицу, доводы ответчика о наличии аффилированности между истцом и ПАО «ГК ПИК», ООО «Континент», ООО «ПИМ» документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции указал, что истцом им не было получено от ответчика ни одного отчета, что также доказывает отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Для проверки доводов апелляционной жалобы рассмотрение настоящего спора откладывалось, истцу по ходатайству ответчика было предложено предоставить сведения, подтверждающие, либо опровергающие наличие признаков аффилированности с указанными компаниями. 

Истец представил отзыв на жалобу, указал на отсутствие аффилированности между истцом, ООО «Континент», ООО «ПИМ» и ПАО «Группа компаний ПИК».

Также истец указал, что согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником с размером доли 100% является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЭСМЕДАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД". Согласно, приобщенному к настоящему отзыву свидетельству об акционерах Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЭСМЕДАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" единственным акционером Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "ЭСМЕДАНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" является физическое лицо Марк Родос (далее - Акционер). Согласно документам из ЕГРЮЛ, представленным Ответчиком в материалы дела, Акционер не аффилирован с ООО «ПИМ», ООО «Континент», а также с ПАО «Группа компаний ПИК» в соответствии с информацией о раскрытии списка аффилированных лиц.

Апелляционным судом было отклонено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить доказательства реальности фактического, а не номинального, владения Марком Родосом Акционерной компанией «Эсмедана Инвестментс ЛТД», поскольку предоставление таких сведений, либо их непредставление, само по себе не может свидетельствовать об аффилилрованности и взаимосвязанности истца, ООО «ПИМ», ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК».

При этом апелляционный суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно сообщать арбитражному суду достоверные сведения. Истец раскрыл суду свою структуру владения в связи с заявленным ходатайством ответчика, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания недостоверными данных сведений и их критической оценки.

Следует также отметить, что обстоятельства рассмотрения настоящего спора, в том числе заявления ответчика о необходимости установления взаимной связи и зависимости между истцом,  ООО «ПИМ», ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК», обусловлены действиями самого заявителя жалобы при исполнении договора оказания услуг. По мнению апелляционного суда, не заключая дополнительных соглашений, не оформляя надлежащим образом предусмотренные договором акты, а также не совершая иных действий для фиксации обстоятельств исполнения договора и оказания конкретных услуг по просьбе истца, ответчик возложил на себя соответствующие риски, в данном случае связанные с наличием и представлением доказательств указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется также оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-86000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиН.В. Юркова 

Л.А. Яремчук