АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24322/2024

08 октября 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авторитетавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 1/11 от 28.11.2022 в размере 4 895 664,90 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 223 916,23 руб.

В судебном заседании (26.06.2025) приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 12.11.2024 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (10.07.2025) приняли участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 12.11.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (23.07.2025) приняли участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторитетавто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мотус Трак» о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 1/11 от 28.11.2022 в размере 4 895 664,90 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 223 916,23 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1/11 от 28.11.2022

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2025 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела в электронном виде дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.06.2025 не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

В судебном заседании 26.06.2025 был объявлен перерыв до 10.07.2025 до 12 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 10.07.2025, дал пояснения в отношении заявленных требований и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва 10.07.2025, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.07.2025 был объявлен перерыв до 23.07.2025 до 14 час. 20 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва 23.07.2025, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва 23.07.2025, не явился, отзыв на иск, какие-либо документы не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/11, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику грузовых автомобилей в приложении № 1 к договору

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается и указывается сторонами в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 14 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора стоимость нормо-часа выполненных работ равна 1 500 руб., стоимость аренды теплого бокса – 1 500 руб./час.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение своих обязательств (пункт 3.1 договора) касающихся полноты и сроков оплаты, принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в период действия договора оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Так согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2024 с учетом начального сальдо истец оказал ответчику услуги на 15 772 567,90 руб., ответчик произвел оплату в сумме 10 549 085 руб.

 Как указывает истец, сумма задолженности за оказанные в период с января 2024 года по август 2024 года услуги по состоянию на 01.09.2024 составила 4 895 664,90 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, универсальными передаточными документами (далее – УПД), актами оказанных услуг, подписанными заказчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», факт частичной оплаты задолженности – платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена ответчиком, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 01.10.2024 истцом ответчику была направлена претензия от 19.09.2024 с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору № 1/11 от 28.11.2022 подтвержден документально, а именно: первичными документами, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе оказания услуг в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания услуг ответчику и стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг. Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 1/11 от 28.11.2022 подлежат удовлетворению в сумме 4 895 664,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 223 916,23 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение своих обязательств (пункт 3.1 договора) касающихся полноты и сроков оплаты, принятых заказчиком услуг по акту выполненных работ, заказчик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитетавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору оказания услуг № 1/11 от 28.11.2022 в размере 4 895 664,90 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 223 916,23 руб., всего в размере 6 119 581,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 208 587 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев