ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3709/2017

11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу № А62-3709/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее по тексту – ответчик, потребитель, ООО «Фирма «Тепло) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года в размере 343 255 руб. 98 коп., законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 11.05.2017, в сумме 5 861 руб. 76 коп., законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, в сумме 3 566 руб. 57 коп., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за март 2017 года в размере 343 255 руб. 98 коп., законная неустойка, начисленная за период с 18.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 5 703 руб.33 коп., а также 9 948 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также законная неустойка на сумму долга 343 255 руб. 98 коп. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленная с 12.05.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности. В удовлетворении  требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, в сумме 3 566 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности отказано. 

02.08.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 25.08.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, в сумме 3 566 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Апеллянт мотивирует свою позицию законностью и правомерностью заявленных требований с указанием на разъяснения, содержащиеся пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и основанием для их начисления является наличие денежного обязательства в спорном периоде вне зависимости от установленного соглашением сторон или законом срока его исполнения; начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А62-1313/2016. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по

тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 27.11.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Фирма «Тепло» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 207625/П (далее по тексту – договор),  по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: до 10 и 25 числа текущего месяца - по 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 67/207625/П/032017 от 31.03.2017.

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не были исполнены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 343 255 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2017, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области  исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец выполнил обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 343 255 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 5 703 руб.33 коп., законной неустойки, начисленной с 12.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 5 703 руб.33 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и документы об их уплате не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, суд области пришел к правильном выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 по момент фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки истцом не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 3 566 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заключенном сторонами договоре не предусмотрено право кредитора производить на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисление процентов.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2017, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в заключенном сторонами договоре условие об уплате процентов, в том числе и предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того, при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Указанный подход к оценке доводов апелляционной жалобы соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А48-7118/2016 и от 23.11.2017 по делу № А14-2693/2017.

Приведенные доводы жалобы со ссылкой апеллянта на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А62-1313/2016 в рассматриваемом случае не соответствуют описанной правовой позиции, поскольку предметом рассмотрения суда в указанном судебном акте являлись требования применительно к иному периоду взыскания задолженности при ином законодательном регулировании спорных правоотношений в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 3 566 руб. 57 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу № А62-3709/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик