ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

              Дело № А40-97614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, 

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой

 промышленности» – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023  года 

по делу по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик, АО «СОГАЗ», общество) о взыскании по договору страхования предпринимательских рисков № 19-29 PR 0001 от 04.09.2019 (далее также – договор страхования), полису № 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019 (далее также – полис № 19-29 PR 0001/034), полису № 19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020  (полис № 19-29 PR 0001/243) страхового возмещения в размере 91 639 984,99 рублей, в том числе: 89 884 165,54 рублей,  1 755 819,45 рублей процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за период с 29.10.2021 по 26.01.2022, проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 89 884 165,54 рублей, за период с 27.01.2022 по день фактической оплаты страховщиком задолженности.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано: 89 834 165,54 рублей убытков, 1 755 819,45 рублей процентов за период с 29.10.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает, что не согласен с выводами судов, указывает, в частности, следующее. Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер требований истца ограничен размером страховой суммы по конкретному договору (полису). В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, в соответствии с договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования при признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанной страхователем в требовании о страховой выплате по полису, но не более страховой суммы, указанной в полисе. Требования истца, превышающие страховые суммы по полисам не могут быть удовлетворены, в том числе требования по процентам, так как данные требования относятся к убыткам, предусмотренным пунктом 1.3 договора страхования. Судам первой и апелляционной инстанции надлежало ограничить возможность взыскания страхового возмещения и начисления процентов размером страховой суммы по конкретному договору страхования (конкретному полису).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций вышли за рамки заявленных требований в части процентов по статье 395 ГК РФ. Так, удовлетворяя требования истца, суды исходили из положений статьи 395 ГК РФ, в то время как такие требования истцом заявлены не были. Заявленные истцом проценты предусмотрены абзацем 4 пункта 1.3 договора страхования и относятся к убыткам, являются частью страхового возмещения, определяемого по правилам статьи 395 ГК РФ, соответственно на эту часть страхового возмещения (в виде процентов) распространяется ограничение в виде страховой суммы, то есть страховое возмещение не может превысить страховую сумму.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили, в частности, из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №19-29PR0001. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рамках указанного договора истец выдал в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» банковские гарантии № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019 и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020 во исполнение обязательств принципалов по муниципальным контрактам №0150300002419000218-015 от 11.11.2019 и №0150300002419000218-015 от 11.11.2019.

В связи с неисполнением принципалами обеспеченных гарантией обязательств, муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» направило в адрес истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу №А40-57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» взыскан основной долг в размере 79 790 183,22 рублей, пени в размере 9 893 982,32 рублей. Взыскана с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что по договору страхования и полисам были застрахованы предпринимательские риски истца, следовательно, страховому возмещению подлежат убытки, причиненные принципалом банку.

В рамках дела №А40-57831/21 судом установлен факт ненадлежащего исполнения принципалами условий договоров о выдаче банковской гарантии, в результате которого у истца возникли убытки, что является страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования.

Истцом произведена выплата денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 29.10.2021 на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ, пункта 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии истец обратился к принципалу о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных банком бенефициару по банковским гарантиям.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца  по полису № 19-29 PR 0001/034 и полису № 19-29 PR 0001/243 страховое возмещение единой суммой, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не учли следующее.

В силу пункта 1.2 договора страхования в соответствии с настоящим договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховая сумма по настоящему договору устанавливается в отношении каждого отдельного объекта страхования и указывается в полисах к настоящему договору. Если иное не предусмотрено конкретным полисом, максимальный размер страховой суммы (лимит ответственности страховщика) в отношении каждого отдельного объекта страхования определяется как сумма гарантии, предоставляемой страхователем принципалу, и сумма взносов по оплате вознаграждения за выдачу гарантии при оплате данного вознаграждения в рассрочку, которые по условиям договора о предоставлении банковских гарантий оплачиваются после выдачи гарантии.

При этом в силу пункта 1.3 договора страхования объектами страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя (далее - «принципалы» или «принципал»), своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (далее - «договоры о предоставлении банковских гарантий»), перечень которых будет указываться и дополняться сторонами в полисах к настоящему договору.

Имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязательства каждого конкретного принципала, возникающие в связи с выдачей каждой конкретной гарантии, являются отдельным объектом страхования по договору. Соответственно, перечень выданных гарантий, по которым считаются застрахованными имущественные интересы страхователя, устанавливается полисом к настоящему договору. Далее такие гарантии именуются «гарантии» или «гарантия».

Таким образом, имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязательства, возникающие в связи с выдачей каждой конкретной гарантии, являются отдельным объектом страхования. Перечень выданных гарантий, по которым считаются застрахованными имущественные интересы страхователя, устанавливается полисом.

В пункте 1 полиса № 19-29 PR 0001/034  определен объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязательства, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии №9991-4G1/00018 от 08.11.2019. В пункте 1 полиса № 19-29 PR 0001/243 определен объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением обязательства, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии №9991-4G1/00102 от 29.07.2020.  

В  пункте 2 каждой из указанных банковских гарантий определены обязательства, обеспечиваемые банковскими гарантиями, а также обстоятельства, на случай которых выдана банковская гарантия. При чем обязательства и обстоятельства в указанных гарантиях отличаются. В частности, в пункте 2    банковской гарантии указано, что банковская гарантия №9991-4G1/00102 не обеспечивает обязательства принципала по возмещению убытков и (или) уплате неустойки (пени, штрафа), начисленных бенефициаром в случае неисполнения принципалом обязанности по возврату авансового платежа, в случаях предусмотренных контрактом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. 

В пункте 8.1 договора страхования установлено, что страховщик производит выплату страхователю страховое возмещение в пределах суммы указанной страхователем в требовании о выплате страховой суммы, но не более страховой суммы, указанной в полисе.

В пункте 1 полиса № 19-29 PR 0001/034 страховая сумма установлена в размере 81 492 394,00 рублей, в пункте 1 полиса № 19-29 PR 0001/243 страховая сумма установлена в размере 40 741 197,00 рублей.  

Таким образом, судами не дана оценка пунктам 1.2, 3.1, 1.3, 8.1 договора страхования. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что  общая страховая сумма по спорным полисам составляет 122 233 591,00 рублей является преждевременным. 

При этом судам при установлении обстоятельств следует учесть, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу №А40-57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, установлено, что в связи с принятым решением сторон об увеличении аванса на 5 % от цены контракта – 40 741 197 рублей, сторонами 29.07.2020 было заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту. Из дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту следует, что в связи с увеличением аванса на 5 % от цены контракта пункт 6.1 контракта дополнен пунктом 6.1.1, который содержит в себе указание на следующее: подрядчик предоставляет дополнительную банковскую гарантию на возврат аванса в размере увеличения аванса на 5 % от цены контракта – 40 741 197,00 рублей.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1 755 819,45 рублей за период с 29.10.2021 по 26.01.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, не учли следующее.

Согласно третьему абзацу пункта 1.3 договора страхования под убытками в соответствии с договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требования бенефициара по гарантии (либо денежных сумм, которые бенефициар взыскал со страхователя по гарантии в бесспорном порядке), комиссий и платежей, установленных договором о выдаче гарантии (вне зависимости от признания его недействительным), денежных сумм, указанных в пункте 3.1 договора. При осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, в том числе в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, посредством возмещения убытков, связанных с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

При этом убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств по выплате денежных средств гаранту в виде процентов, начисленных на сумму, уплаченную страхователем (гарантом) по требованию бенефициара, являются механизмом определения размера убытков истца, и соответственно, механизмом определения размера страхового возмещения. 

В виду того, что проценты являются частью страхового возмещения, при определении их размера, в том числе в относительном размере, в совокупности с иными частями страхового возмещения в силу пункта 8.1 договора страхования не могут превышать страховую сумму, определенную конкретным полисом.

Таким образом, судами не установлены требования, заявленным истцом в иске, не дана надлежащая оценка пунктам 1.3 и 8.1 договора страхования. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-97614/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

    

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Н.Н. Колмакова