/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-26934/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидромонтаж» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-26934/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогидромонтаж» (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 24, ИНН 5404449778, ОГРН 1115476145730) к Киму Игорю Сергеевичу (г. Новосибирск) о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании вышедшим из общества путем передачи обществу доли в уставном капитале 15%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогидромонтаж» – Максимова Е.Е. по доверенности от 25.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогидромонтаж» (далее – ООО «ТГМ», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ким Игорю Сергеевичу (далее – Ким И.С., ответчик) о присуждении к исполнению обязательства в натуре, признании вышедшим из общества путем передачи обществу доли в уставном капитале 15%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16 по НСО, инспекция, третье лицо). 

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права; судами не учтено, что нормами гражданского законодательства не установлен запрет на создание обязательств; вывод судов о том, что выход участника из общества является правом участника и не может быть предметом добровольно принятого на себя обязательства не соответствует нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что выбранный истцом способ защиты права является верным и единственно возможным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на наличие корпоративного спора, не связанного с возложением на регистрирующий орган функциями по регистрации предпринимателей и юридических лиц, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

МИФНС № 16 по НСО заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Ким И.С. приобрел статус участника ООО «ТГМ» с долей в размере 15% уставного капитала общества в порядке наследования после смерти участника общества Нигай Сергея Федоровича, (регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.08.2015 № 2155476902326).

Согласно расписке от 27.04.2016  Ким И.С. обязался выйти из общества до 20.05.2016.

Ссылаясь на то, что Ким И.С., получив предварительно денежную компенсацию за передаваемую обществу долю в размере 15 % в сумме 175 500 руб. путем перевода на карту Сбербанка РФ,  обязательство по выходу из общества не выполнил, ООО «ТГМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что подача заявления участником общества о выходе из общества в силу норм закона является правом лица, принявшего решение о выходе из общества, а не обязанностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде присуждения к исполнению участника обязанности в натуре по выходу из состава участников общества, принятой на себя в добровольном порядке путем предоставления расписки, является надлежащим, выход участника из общества может быть предметом добровольно принятого на себя обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения прав и обязанностей перечислены в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, в числе которых указаны иные действия граждан и юридических лиц.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание расписки от 27.04.2016, установив, что фактически участником дано обещание реализовать свое право на выход из состава участников общества, которое в силу статьи 94 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключительным правом самого участника, выражаемого в его волеизъявлении на выход, а не в намерении его реализации,  пришли к выводу о том, что общество, обращаясь с настоящим иском, требует обязать участника общества реализовать принадлежащее ему исключительное право на выход из состава участников общества, что фактически ограничивает участника в свободном распоряжении его правом по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные кассатором доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко