АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13967/2024

06 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием до и после перерыва представителей:

ФИО1 — от истца по доверенности от 27.12.2024 № 80/01-13,

ФИО2 — от ответчика по доверенности от 22.11.2024 № 20241122_1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми

«Воркутинская больница скорой медицинской помощи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (Министерство, заказчик, получатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (Компания, поставщик, подрядчик, исполнитель) о взыскании 1 652 595 рублей 88 копеек неустоекпо государственному контракту от 04.04.2023 № 0307200030623000580 (Контракт).

Исковое требование основано на нормах Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Компания не осуществила поставку цифрового передвижного палатного рентгенографического аппарата, и поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от Контракта, правомерность соответствующего решения подтверждена судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми А29-14463/2023. Между тем имущественную ответственность в виде неустойки (1 086 638 рублей 39 копеек)за просрочку исполнения обязательства и штрафа (565 957 рублей 49 копеек)за фактическое неисполнение этого обязательства (пункты 11.9 и 11.10 Контракта) исполнитель не понёс, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой после безрезультатной претензионной работы.

Компания отклонила иск, указав в отзыве следующее. В силу пунктов 3.2.1, 3.3.2 и 5.1 Контракта заказчик был обязан подготовить помещение или то место, в котором оборудование будет собираться, устанавливаться и вводиться в эксплуатацию; характеристики помещения должны были соответствовать требованиям производителя (изготовителя) товара. Однако такое помещение в больнице отсутствовало, что послужило причиной заключить дополнительное соглашение и изменить подлежащий поставке аппарат МРТ другой моделью. Ответчик был готов к поставке, однако и для размещения новой модели томографа условия не подходили. Компания просит отказать в иске либо снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Представитель Министерства в устном выступлении отклонил дополнительные возражения Компании, сообщив суду, что аппарат МРТ успешно установлен в Больнице. По сведениям представителя ответчика, информация Министерства не соответствует действительности, поскольку новый контракт на поставку расторгнут на следующий день после его заключения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (Больница) привлечена к участию в деле третьим лицом на стороне истца, позицию которого она полностью разделилав отзыве. В ответ на определение суда Больница сообщила, что не располагает проектом ремонта её помещений для установки аппарата МРТ Signa Voyager.

Министерство высказалось о возможности реализовать первый этап Контракта,то есть передать оборудование в разобранном состоянии. В ходе рассмотрения делаА29-14463/2024 установлено, что спорное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации после принятия решения об отказе от Контракта. Подготовленное помещение предоставлено Компании 20.11.2023.

По ходатайству ответчика к делу приобщена видеозапись такелажных работ (разгрузки и заноса), выполненных в отношении аналогичного томографа; запись исследована в заседании 17.02.2025. Компания подчеркнула: средняя температура воздуха в ноябре 2023 года составляла -12,4? С, поэтому хранение томографа в неотапливаемом помещение было невозможно. К 15.10.2023, вопреки письму Больницы от 19.09.2023 № 6847, помещение готово не было, в связи с чем, по крайней мере, в течение 188 дней — с 10.04.2023 (дата заключения Контракта) и до 15.10.2023 — Компания была лишена возможности исполнить свою часть обязательств, срок по которым продлевается до 03.05.2024. Осуществление поставки при отсутствии условий для хранения оборудования стоимостью свыше 113 млн рублей означало бы, что все риски перекладываютсяна заказчика. Сведения о готовности помещения к 20.11.2023 основаны исключительнона пояснениях Больницы. По новому контракту, который предоставлен в дело самим истцом (от 16.02.2024 № 32413170076-24), поставка и монтаж тоже были осуществленыс просрочкой (акт приёма-передачи подписан 20.05.2024 вместо 17.03.2024, а вводв эксплуатацию состоялся 19.07.2024 вместо 28.03.2024); ответчик полагает, просрочкапо второму договору обусловлена аналогичной причиной, — неподготовленностью помещения. 

При разрешении спора и оценке доводов участников процесса суд руководствовался следующим.

В пункте 1.1 Контракта Компания обязалась в соответствии со спецификациейи надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя (как эксплуатирующих, так и обслуживающих товар). Таким образом, Контракт заключает в себе черты договоров трёх типов: поставки (§ 3 главы 30 Кодекса), подряда (глава 37 Кодекса) и оказания услуг (глава 39 Кодекса), — все они подчиняются правилу встречного исполнения, при этом исковые требования обусловлены неисполнением Компанией той части обязательств, которая относится к поставке.

В соответствии со статьёй 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К спорным отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В синаллагматических отношениях по поводу купли-продажи (поставки)на покупателя возлагается обязанность по приёмке товара и своевременной его оплате.

В частности, согласно пункту 1 статьи 484 Кодекса, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачии получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения, при этом правопорядком не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (пункт 3 статьи 157 Кодекса, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса»).

С учётом замечаний, которые даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации при ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики от 26.04.2017 № 2 (2017),в статье 327.1 Кодекса предусмотрено: исполнение обязанностей, а равнои осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением однойиз сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В первом абзаце пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» разъяснено: если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Кодекса).

В пункте 3.3.2 Контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для осуществления поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводув эксплуатацию товара, в том числе подготовку места эксплуатации, в соответствиис требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик в свою очередь вправе требовать от заказчика подготовки места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и вводв эксплуатацию товара в соответствии с перечисленными в пункте 3.3.2 Контракта требованиями (пункта 3.2.1 Контракта).

Таким образом, стороны согласовали в Контракте потестативное условие — установили зависимость, при которой исполнение поставщиком совокупности контрактных обязательств зависит от факта и времени выполнения действий, которые находятся исключительно в сфере воли и контроля заказчика. Иное толкование ставило бы ответчика в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми онне связан обязательствами (например, с самой Больницей либо с подрядными организациями, привлечёнными Министерством или Больнице для выполнения работпо строительству, переустройству или иной подготовке помещения для аппарата МРТ).

Сама по себе поставка оборудования — без монтажа, пуско-наладки и обучения персонала — была лишена всякого смысла как для Министерства, так и для фактического получателя — Больницы, поскольку невыполнение перечисленных обязательств неминуемо привело бы к невозможности использовать оборудование по назначению, определённому Контрактом.

В пункте 4.19.6 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требованияк эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) установлено: экранирование осуществляют с помощью клетки Фарадея с учётом мощности томографа. Конструкция стен, потолка, пола, дверей, окон в помещении диагностической должны обеспечивать снижение уровней электромагнитного поля в прилегающих помещенияхдо допустимых значений.

Вопросы о том, (1) осуществляется ли экранирование с помощью клетки Фарадея с учётом мощности томографа и (2) регистрируются ли в бумажном или электронном виде данные о диагностических процедурах с указанием укладки пациента в условиях повышенного уровня постоянного магнитного поля, включены в формы проверочных листов Роспотребнадзором (пункт 181 приказа от 20.01.2022 № 18) и Федеральным медико-биологическим агентством России (пункт 187 приказа от 21.01.2022 № 25).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинскими изделиями понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой,а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению. Реализация недоброкачественных медицинских изделий(не соответствующих требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае её отсутствия) запрещается (части 13 и 17 статьи 38 той же статьи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе Контракт, переписку сторон, а также предоставленные прокуратурой Республики Коми материалы)в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не нашёл оснований для иного вывода, чем тот, которого придерживается сторона ответчика. Ни истец, ни третье лицо не обеспечили надлежащих доказательств того, что готовность помещения к приёму, монтажу и пуско-наладке спорного оборудования была обеспечена.

Больница письмом от 19.09.2023 № 6847 уведомила ответчика о необходимости изготовить клетку Фарадея и выполнить прочие обязательств не ранее 15.10.2023, однако  помещение не было подготовлено к монтажу. В письме от 20.10.2023 № 1053 Компания указала на необходимость передать помещение, соответствующее Контракту, и просила сообщить о готовности помещения; такое уведомление ответчику не поступало.

Поставщик документально подтвердил, что для консервации оборудования требуются специальные условия, в частности необходимо соблюдать температурный режим, а также исключить распространение электромагнитного излучения (потребностьв устройстве по типу клетки Фарадея).

Представители производителя томографа и получателя оборудования (Больницы) составили акт от 08.11.2023 проверки помещения для установки медицинского оборудования, в котором содержится заключение о неготовности оборудованияк монтажу. В акте выявлены следующие замечания: отклонение общего уровня пола 5-6 мм; помехи на потолке (высота потолка процедурного кабинета варьируется от 2970 до 2930, высота РЧ-клетки по проекту — 2920); требуется временное переносное освещение в процедурной комнате; транспортный проём во внешней стене здания не закончен; дверь в техническую комнату не установлена; розетки электрические и локальной сети не закончены; освещение в технической комнате не установлено (планируется в момент монтажа климатической системы); рубильник источника бесперебойного питания (ИБП) не установлен, кабель не подключен; в комнате ИБП не установлен кондиционер;в комнате оператора требуется стол для пульта управления; электропитание на вводе от ТП на ВРУ — 412 В, сопротивление «фаза-фаза» 0,12 Ом, требуется не более 0,2 Ом на главном рубильнике; требуется организовать отдельную линию от ТП, главную заземляющую шину, необходимы акт замера сопротивления петли «фаза-фаза» на главном рубильнике МРТ после подключения, акт замера сопротивления заземляющего устройства, требуется сопротивление не более 1,5 Ом.

В соответствии с пунктом 11 монтажного плана для транспортировки (закатывания) сканера МРТ заказчику следовало изготовить разгрузочную площадку 3 м * 3 м и проём во внешней стене здания 2,5 м * 2,5 м, заготовить шесть металлических листов определённого размера. Требовались также защита финишного покрытия пола, завершение строительных работ во всех помещениях, в том числе смежных, а также обеспечение определённых условий в помещении, предназначенном для монтажа:оно должно быть сухим с температурой воздуха +5? С — +25? С, площадь — 30 м2.

В настоящем случае имела место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Кодекса), поэтому суд солидаризируется с антимонопольным органом, который не выявил нарушений в действиях поставщика и не включил его в реестр недобросовестных. Компания должна быть освобождена от неустоек в силу пункта 9статьи 34 Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить и другое.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Оценив односторонний отказ заказчика от Контракта, суды признали его правомерным (дело А29-14463/2023), поскольку государственный заказчик действовалв пределах предоставленных ему частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе прави что его действия были направлены на минимизацию рисков, связанных как со срывом поставки без вины Компании, так и с возможным требованием неустоек от самого Министерства. Вместе с тем антимонопольный орган отказал во включении сведенийо Компании в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не установил достаточных оснований того, что истец допустил умышленную недобросовестность. Состоявшиеся судебные акты и решение антимонопольного органане противоречат друг другу. 

Как следует из статьи 6 Закона о контрактной системе, одним из принципов этой системы является ответственность за результативность обеспечения государственныхи муниципальных нужд, и бремя этой ответственности до заключения контракта лежитна заказчике во всей своей полноте.

Наличествующие доказательства подтверждают: к установленному Контрактом сроку Министерство и Больница не предоставили поставщику не только специализированное помещение нужных размеров, в котором поддерживались бы требуемые температура и влажность и которое было способно блокировать электромагнитные волны, — Компания не получила и разгрузочную площадку. Если быв этих условиях поставка была реализована, то это привело бы к заведомой гибели дорогостоящего имущества, которое предназначалось для развития Арктической зоны Российской Федерации.

Ни в действиях Министерства, ни в действиях Компании нельзя усмотреть недобросовестности. Единственная причина, которая, по убеждению суда, подтолкнула государственного заказчика к подаче рассматриваемого иска, заключается в том,что некоторые контролирующие органы и их должностные лица проявили полную правовую некомпетентность и предельную узость канцелярского подхода.

Приняв во внимание изложенное, суд полностью отказывает в иске.

Поскольку прокуратура Республики Коми обеспечила истребованныеу неё материалы и предоставила нужные объяснения, постольку суд не усмотрел необходимости в наложении на неё судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов