ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4175/2023

08 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37350/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «ЮренБайт.ру» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2023 по делу № А21-4175/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» 

о возмещении стоимости материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф» (далее – истец, ООО «Риа Бриф») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – ответчик, ООО «ЮрентБайк.ру») стоимости материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 518 500 руб. 

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает отсутствующими доказательства того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования автомобилем. 

В жалобе приведены возражения относительно представленного истцом экспертного заключения. Ответчик указывает на использование истцом экспертизы, не соответствующей требованиям законности, а также на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении их числа доказательств такого заключения эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 20.12.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2022 между ООО «Риа Бриф» (арендодатель) и ООО «ЮрентБайк.ру» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля – FORD TRANSIT FCD, регистрационный знак С363РМ 39, идентификационный номер VIN2FXXXEGSXMK78126, белого цвета, 2021 года выпуска, номер свидетельства о регистрации – 9929013521 для использования в потребительских целях (далее – договор).

Срок аренды установлен до 30.09.2022.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон).

24.08.2022 между сторонами подписан акт передачи автомобиля арендатору, а 09.11.2022 акт возврата автомобилю арендодателю, в котором арендатором отражены повреждения согласно схеме № 2.

Поскольку вопрос оплаты стоимости повреждений между сторонами не урегулирован, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля, который составил 626 600 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости объекта в размере 108 100 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В представленном истцом акте экспертного исследования № 7517 от 17.11.2022 подробно рассчитана стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость запасных частей. При этом эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость. При проведении осмотра автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства и проводилась фотосъемка, которые приобщены к акту экспертизы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО «ЮрентБайк.ру» считает, что представленное ООО «Риа Бриф» экспертное заключение не отражает всего перечня повреждений по вине ответчика, а также в акте экспертизы отсутствует факт повреждения времени возникновения повреждений на автомобиле, а также то, что экспертом не отражено и не представлено истцом того, что могут ли дефекты отнесены к нормальному износу арендованного транспортного средства. Таким образом, ответчик полагает, что не представлено доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась деятельность ответчика в период пользования автомобилем.

Действительно, экспертом при расчете была рассчитана величина утраты товарной стоимости объекта в размере 108 100 руб., размер которой был вычтен истцом при уточнении иска.

Между тем, доказательств того, что экспертом в акте учтены повреждения, указанные ООО «ЮрентБайк.ру» в акте приема-передачи от 09.11.2022, ответчиком не подтверждено.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 22955 от 15.08.2023 на акт экспертного исследования ИП ФИО2 от 17.11.2022 № 7517, судом не принимается, поскольку составлялось на основании фотокопии акта № 7517 от 17.11.2022, фотокопии акта приема-передачи автомобиля от 24.08.2022 и фотоматериалов к акту, без осмотра спорного транспортного средства. Судом также принято во внимание, что ООО «ЮрентБайк.ру» в течение длительного времени не предпринимало попыток самостоятельно установить, в том числе путем привлечения специалистов, стоимость повреждений спорного автомобиля.

Доказательств того, что стоимость восстановленного ремонта спорного автомобиля является иной, чем отражено в указанном акте, в материалы дела не представлено.

Оценив акт экспертного исследования от 17.11.2022 № 7517, составленный ИП ФИО2, содержащий сведения, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в исключении экспертного заключения их числа доказательств по делу как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 которого суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2023 по делу №  А21-4175/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев