ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6110/2019

г. Киров

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-6110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – истец, ООО «СпортСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 310 110 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции площадью 19,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 29.06.2016 по 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «МРСК» в пользу ООО «СпортСтрой» взыскано 79 412 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 13,3 кв. м.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт пользования ответчиком помещением на втором этаже трансформаторной подстанции площадью 13,3 кв. м подтверждается нахождением у ответчика ключей от помещения, признанием ответчиком факта размещения им оборудования в данном помещении (т. 3, л. 

<

...> т. 2, л. 

<

...>, 77, 78, 80, 81, 82, 83, т. 1, л. 

<

...>, 147-148, 151-152), принадлежностью оборудования PВЗ-6, являющегося составной частью РУ 6кВ, ответчику.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отсутствие надлежащих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на  объект площадью 24,1 кв. м, адрес: 

<

...>, лит. Г, количество этажей: 2, высота 8 метров, объем 158 куб. м, ООО «СпортСтрой» не имеет правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным объектом недвижимости.

Кроме того, стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

22.12.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО «Кранэнергомаш» (продавец) и ООО «СпортСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе трансформаторную подстанцию, назначение нежилое здание, площадь 12,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 37:27:011732:19 (т. 1, л. д. 13-17). 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016 (т. 1, л. д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2016 ООО «СпортСтрой» принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, назначение нежилое здание, площадь 12,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011732:19 (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с актом осмотра от 21.01.2020, составленным ООО «СпортСтрой» с участием кадастрового инженера ФИО2, произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011732:25. В ходе осмотра участка обнаружено только одно здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 37:27:011732:19), одноэтажное, площадью 12,7 кв. м. Иных строений с аналогичным использованием (трансформаторная подстанция) на земельном участке не обнаружено. В акте отражено, что в ходе осмотра трансформаторной подстанции стороны обнаружили внутри здания подстанции смонтированное оборудование, в том числе: трансформатор ТМ-180/6/0,4 кВ, а также РУ-6 кВ, принадлежащее ПАО «МРСК». При этом представители ПАО «МРСК» от подписания акта отказались (т. 2, л. д. 94).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 21.01.2020 составлен акт осмотра объекта, согласно которому проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам внешнего и внутреннего осмотра установлено, что объект имеет два этажа, разделенных железобетонными перекрытиями. Второй этаж имеет конструктивный наружный элемент (выступающая железобетонная часть (наружная площадка) с металлическим ограждением, к которому примыкает металлическая лестница. Доступ на второй этаж осуществляется через металлическую лестницу. Общее число дверей 3. На первом этаже объекта имеется две двери: одна одностворчатая (имеет обозначение ФР621, ЗТП № 1 РУ-0,4 КВ ФУРМ.РЭС те. 2-12-42 и табличку с наименованием ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ТП № 1-621 ДРСУ 6/0,4 кВ), вторая двухстворчатая (имеет обозначение ТР-Р 160 КВА). На втором этаже объекта имеется одна одностворчатая дверь (имеет обозначение РУ-6 КВ ВЛ.621 МВ № 1 ИНВ № 7817). Внутренние помещения: объект имеет три отдельных помещения, каждое имеет входную дверь. Два помещения расположены на первом этаже, одно на втором этаже. На первом этаже объекта располагается силовой трансформатор ТМ-180 кВА (принадлежит ПАО «МРСК»), распределительное устройство РУ-0,4 кВ (принадлежит ООО «СпортСтрой»). На втором этаже располагается распределительное устройство РУ-6 кВ, принадлежащее ПАО «МРСК» (т. 2, л. д. 74-84).

25.02.2020 АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» изготовлен новый технический паспорт на объект - трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...>, согласно которому площадь трансформаторной подстанции составляет 24,1 кв. м, высота 8 м, в том числе помещения площадью 4,9 и 5,9 кв. м. на первом этаже и 13,3 кв. м на втором этаже. В техническом паспорте указано, что ранее произведена постановка на технический учет данного здания за инвентаризационным номером 5705 (т. 2, л. д. 114-125).

В письме от 13.10.2017 № ИвЭ/П1/48/297 ПАО «МРСК» сообщило, что на балансе и на бухгалтерском учете филиала числится силовой трансформатор и электрооборудование, установленное в трансформаторном отсеке и РУ-6кВ трансформаторной подстанции ЗТП № 1. Строительная часть трансформаторной подстанции и электрооборудование в РУ-0,4кВ, а также линии электропередачи 0,4кВ на балансе филиала «Ивэнерго» не значатся и на учете в бухгалтерии не числятся (т. 1, л. д. 19).

В письме от 25.01.2018 № Ивэ/01/382 ПАО «МРСК» сообщило, что филиал «Ивэнерго» ПАО «МРСК» действительно размещает силовой трансформатор и РУ-6 кВ в 2-х этажном здании ЗТП площадью более 20 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> территория бывшего ДРСУ (на первом этаже размещен трансформатор ТМ-180/6/0,4 кВ, на втором - РУ-6 кВ) (т. 1, л. д. 20). 

Согласно отчету № 12/06/20 от 25.03.2019 рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 25.03.2019 составляет за 1 кв. м нежилого здания - 5383,87 рубля/кв. м/год (в том числе НДС), за 1 кв. м нежилого здания - 4486, 56 рублей/кв. м/год (без учета НДС).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2019, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 08.05.2019 в размере 168 389 руб. 85 коп., возникшего в связи с использованием здания трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 106).

В ответе на претензию от 06.06.2019 ответчик сообщил, что действительно размещает силовой трансформатор и РУ-6 кВ в двухэтажном здании ЗТП площадью более 20 кв. м по адресу: 

<

...>, однако из представленных документов видно, что в собственности ООО «СпортСтрой» находится нежилое одноэтажное здание площадью 12,7 кв. м по адресу: 

<

...>. В целях идентификации объекта ответчик просил представить документы, подтверждающие право собственности на 2-х этажное здание ЗТП (т. 1, л. д. 109).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате неосновательного обогащения не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично, взыскал 79 412 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 5,9 кв. м. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемых частях, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом, и в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 13,3 кв. м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности истца находится трансформаторная подстанция, назначение нежилое здание, площадь 12,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:27:011732:19.

В ходе осмотра здания установлено изменение его параметров: количество этажей – 2, площадь – 24,1 кв. м, в связи с чем подготовлен новый технический паспорт на трансформаторную подстанцию от 25.02.2020 и истцом уточнены исковые требования, размер неосновательного обогащения определен исходя из площади 19,2 кв. м (помещение на 1 этаже площадью 5,9 кв. м и помещение на 2 этаже площадью 13,3 кв. м).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводил довод о том, что принадлежащая истцу одноэтажная трансформаторная подстанция площадью 12,7 кв. м не является двухэтажным нежилым зданием площадью 24,1 кв. м, в котором размещено оборудование ответчика, следовательно,  ООО «СпортСтрой» не имеет правовых оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в двухэтажном нежилом здании площадью 24,1 кв. м.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности двухэтажного нежилого здания площадью 24,1 кв. м иному, нежели истцу, лицу, а также доказательства нахождения по адресу: 

<

...> иной трансформаторной подстанции, кроме той, в которой размещено оборудование ответчика.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомочия собственника на здание спорной трансформаторной подстанции (договор купли-продажи от 20.06.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2016, технический паспорт от 21.02.2005, технический паспорт 25.02.2020, справка от 21.01.2020 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписки из ЕГРП на земельный участок, схема земельного участка).

В данном случае изменение параметров трансформаторной подстанции в части этажности и площади не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на нее.

Таким образом, довод ответчика о неуполномоченности истца  предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями в двухэтажном нежилом здании площадью 24,1 кв. м подлежит отклонению как не основанный на доказательствах и не соответствующий обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями общей площадью 19,2 кв. м (помещение на 1 этаже площадью 5,9 кв. м и помещение на 2 этаже площадью 13,3 кв. м).

В подтверждение факта пользования ответчиком в период с 29.06.2016 по 29.06.2019 данными помещениями истец представил, в том числе письма ПАО «МРСК» от 13.10.2017, 25.01.2018, договор энергоснабжения от 01.10.2017 № 9678эФур, акт осмотра от 21.01.2020, и пояснил, что на втором этаже размещалось оборудование ответчика – РУ 6кВ.

Ответчик в опровержение факта пользования помещением на 2 этаже площадью 13,3 кв. м представил инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.07.1973 №140000003497 на ЗТП №1ВЛ-6кВ № 621, согласно которой на балансе ответчика находится ЗТП (закрытая трансформаторная подстанция) и трансформатор ТМ-180/6/0,4, паспорт силового трансформатора ТСМА-18016104 № 3120, а также инвентаризационную опись основных средств от 01.10.2018 Фурмановского РЭС ПО ИЭС, и пояснил, что трансформатор ответчика в спорный период располагался на первом этаже трансформаторной подстанции в помещении площадью 5,9 кв. м, оборудование РУ-06, расположенное на втором этаже трансформаторной подстанции, в собственности ответчика не находится и никогда не находилось, ответчик данным оборудованием не пользовался, в письмах ПАО «МРСК», направленных в адрес истца, и иных документах данный факт указан ошибочно без проверки бухгалтерских данных, из договора энергоснабжения данное обстоятельство также не следует.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанным является факт пользования ответчиком для размещения трансформатора в спорный период только помещением площадью 5,9 кв. м, расположенным на первом этаже трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком в период с 29.06.2016 по 29.06.2019 на втором этаже спорной трансформаторной подстанции какого-либо оборудования, в том числе РУ-6кВ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

Письма ПАО «МРСК» от 13.10.2017, от 25.01.2018, от 06.06.2019 не являются надлежащими доказательствами в подтверждение данного факта, так как из них не следует признание ответчиком права собственности на оборудование РУ-6кВ.

В представленном в материалы дела договоре энергоснабжения от 01.10.2017 № 9678эФур не отражено, что в спорном здании трансформаторной подстанции расположено оборудование РУ-6кВ, принадлежащее ответчику.

Акт осмотра от 21.01.2020 доказательством размещения ответчиком принадлежащего оборудования в период с 29.06.2016 по 29.06.2019 не является.

Таким доказательством не является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом в апелляционную инстанцию.

Данные доказательства безотносительны к заявленному истцом периоду.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов невозможно установить период нахождения какого-либо оборудования на втором этаже спорной трансформаторной подстанции, равно как и период создания (строительства) второго этажа трансформаторной подстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец приобрел здание трансформаторной подстанции площадью 12,7 кв. м. Впоследствии истцом в материалы дела представлен новый технический паспорт на помещение трансформаторной подстанции, согласно которому площадь помещения составляет 24,1 кв. м и состоит из двух этажей. 

Из имеющихся доказательств невозможно установить дату создания второго этажа в трансформаторной подстанции. Истец также не смог пояснить суду, когда здание было перестроено из одноэтажного в двухэтажное, равно как и не смог представить никаких документов в обоснование указанной даты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы за пользование помещением трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> площадью 5,9 кв. м за период с 29.06.2016 по 29.06.2019 и, соответственно, права истца требовать взыскания неосновательного обогащения, обоснованно взыскал 79 412 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 29.06.2019 (три года) исходя из размера 4486 руб. 56 коп. за 1 кв. м в год (сумма определена в отчете № 22/06/20 без НДС) и площади 5,9 кв. м.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2020 по делу № А17-6110/2019. оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева