﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49280/2019

Дело № А12-24174/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей до и после перерыва:

истца – Маврина В.П., доверенность от 26.11.2018 № 25-01-01/10-468; Боброва М.Н., доверенность от 22.01.2018 № 25-01-01/10-19,

ответчика –Сукайло З.А., доверенность от 27.12.2018 № 102-д,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Лыькина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-24174/2018

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593, ОГРН 1027800562635) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам, с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее  Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее  ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 в размере 9 077 791,48 руб.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А12-24174/2018.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд объединил дело № А1224174/2018 в одно производство с делом № А12-29893/2018, с присвоением делу окончательного № А12-24174/2018.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по состоянию на 22.11.2018 неустойку в общем размере 17 389 675,35 руб., из которых по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 неустойка в размере 5 777 143,08 руб., по государственному контракту от 15.11.2013 № 52713 неустойка в размере 11 612 532,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 в размере 192 055,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. С ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 № 526-13 в размере 2 888 571,54 руб., неустойка по государственному контракту от 15.11.2013 № 527-13 в размере 5 529 676,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 53 226 руб., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1452 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 30.07.2019 до 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по отношению к работам, по которым ответчик обязан устранить замечания в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-60957/2016 и А1250061/2015, за период до наступления установленных судебными актами сроков: по государственному контракту № 526-13 до истечения трех месяцев в даты вступления в силу решения по делу № А12-60957/2016 (до 05.10.2018), по государственному контракту № 52613 до истечения 120 календарных дней с момента вступления в силу решения по делу № А1250061/2015 (указанный срок в настоящее время не наступил).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по отношению к выполненных с недостатками работам подрядчика за период с 06.10.2018 (по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу) до 22.11.2018.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки за указанный период на сумму 192 055,86 руб., полагая, что период неисполнения обязательства, процентная ставка и стоимость работ, на которые подлежит начислению неустойка, определены правильно, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, указав, что сумма неустойки соответствует закону и характеру нарушения.

Рассматривая заявление общества о применении срока исковой давности, суд отметил, что требования истца с учетом уменьшения периода начисления неустойки заявлены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом оставлено без внимания, что заказчиком в рассматриваемом случае предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не за несоблюдение сроков устранения выявленных нарушений в части выполнения работ.

Как указал апелляционный суд, в рамках судебных дел №№ А1250061/2015 и А12-60957 по результатам судебных экспертиз установлены этапы работ, которые выполнены обществом ненадлежащим образом, то есть с нарушениями положений государственных контрактов, следовательно, нельзя признать, что генеральным подрядчиком работы по данным этапам сданы в срок, предусмотренный контрактами, а потому имеются основания для применения условий, предусмотренных пунктом 8.1 Контракта.

При рассмотрении настоящего дела общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности и приостановлении выполнения работ в порядке, установленном статьями 328, 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 8.5 спорных государственных контрактов все претензии по настоящему контракту рассматриваются в течение 30 дней со дня возникновения прецедента.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, апелляционный пришел к выводу, что поскольку в рамках государственного контракта от 15.11.2013 № 526-13 исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2018, следовательно, пеня по этому контракту должна исчисляться с 16.06.2015 (дело №А12-24174/2018); в рамках государственного контракта от 15.11.2013 № 527-13 исковое заявление было заявлено 27.08.2018  соответственно пеня должна исчисляться с 27.07.2015.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки по государственному контракту № 526-13 за период с 16.06.2015 по 22.11.2018 составляет 5 777 143,08 руб., по государственному контракту № 527-13 за период с 27.07.2015 по 22.11.2018 составляет 11 059 352,91 руб.

Установив факт нарушения генподрядчиком окончательного срока выполнения работ, и, учитывая буквальное содержание пункта 8.1 контрактов №№ 526-13, 527-13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 720, 723 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени. Вместе с тем, установив наличие обоюдной вины, как генподрядчика, так и заказчика, апелляционный суд применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки по контракту № 526-13 до 2 888 571,54 руб., по контракту № 52713 до 5 529 676,46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Заключенные сторонами государственные контракты от 15.11.2013 №№ 52613 и 527-13 являются договорами подряда на выполнение проектных работ, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом требований заказчика по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ.

В предмет доказывания по иску входит установление следующих обстоятельств: наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств, наступление срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств должником, наличие реальной возможности для исполнения обязательств должником.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судами и предусмотрено условиями контрактов работы подрядчиком выполняются и сдаются заказчику поэтапно в соответствии с календарным графиком.

Из материалов дела следует, что часть работ по контрактам сданы заказчику в установленные контрактами сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и накладные по объектам проектирования, а также судебные акты по делам №№ А12-60957/2016, А1250061/2015. Часть работ по государственным контрактам от 15.11.2013 №№ 526-13, 527-13, выполненная в установленные контрактами сроки до обоснованного приостановления подрядчиком работ, была передана заказчику по накладным, принята по актам сдачи-приемки выполненных работ и частично оплачена. При этом не подписанные Комитетом акты выполненных работ направлялись Институтом заказчику и не подписаны им без мотивированных возражений. Вместе с тем, имеются работы, которые до настоящего времени не выполнены подрядчиком в связи с их приостановлением.

В рассматриваемом деле Комитет фактически обращается в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в целом по двум контрактам, начисленной как по работам, выполненным с недостатками по делам №№ А1260957/2016, А1250061/2015, так и по работам, которые не выполнены и приостановлены до настоящего времени.

Между тем при разрешении спора судом не учтено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по делам №№ А12-60957/2016, А1250061/2015 не установлено, решения Института о приостановлении работ из-за вины заказчика признаны обоснованными.

Соответственно вывод апелляционного суда в указанной части противоречит положениям статье 69 АПК РФ.

Требования истца, касающиеся начисления неустойки на часть работ, которые не выполнены и  приостановлены ответчиком,  фактически судами не рассмотрены применительно к положениям статей 309, 311, 330, 404, 708, 716 ГК Ф, статей 65, 71 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Исходя из предмета доказывания по иску и условий контрактов о поэтапном выполнении работ, о порядке и сроках сдачи исполнителем и приемки заказчиком результатов работ, с учетом их приостановления ответчиком, суду необходимо было определить периоды просрочки исполнения подрядчиком контрактных обязательств по спорным этапам работ, предусмотренных контрактом, обоснованность приостановления и возможность их реального исполнения.

Недостатки решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу статей 287, 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия государственных контрактов о порядке и сроках сдачи-приемки выполненных работ по правилам статьи 431 ГК РФ; проверить обоснованность представленных расчетов по иску и контррасчетов; на основе оценки в соответствии с требованиями закона и представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять законное решение, соответствующее требованиям статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А12-24174/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       М.З. Желаева

									       Н.Ю. Мельникова