АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6461/2022

20 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ЭТАЖ 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "ВПС плюс", ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании незаконными действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО12 по доверенности от 30.12.2021, диплом,

от ООО "ВПС плюс"- ФИО13 по доверенности от 01.07.2021, диплом, 

директор ООО "ВПС плюс" – ФИО4,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – ФИО14 по доверенности от 16.05.2022 №92/02-27, 

третье лицо – ФИО5 паспорт,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившиеся в виде решения о государственной регистрации №1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО3 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс», принадлежавшей обществу, аннулировании записи, внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

Заявленные требования общество мотивирует тем, что ФИО4 при заключении договора дарения не  было получено согласие других участников ООО «ВПС плюс», что явилось нарушением положений абз.7 п.8.7 устава и требований ст.21 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе доли принято в нарушение требований, предусмотренных абз.2 п.4 ст.51 ГК РФ, п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации и п.1 т.23 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соблюдены, установленные законом сроки для выплаты действительной стоимости доли (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым и общество с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывали на законность действий по внесению записи.

На основании ч.2 ст.176 КоАП РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть  принятого решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС ПЛЮС» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Адресом регистрации общества является: 295022, 

<

...>, Литера Г, офис 25.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 06.02.2019 является директор ФИО4.

Участниками юридического лица являются:

- ООО «АВРОРА» ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***> с размером доли уставного капитала 40%, номинальной стоимостью 8000 рублей;

- ФИО3 с размером доли уставного капитала 25%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

- ФИО2 с размером доли уставного капитала 10%, номинальной стоимостью 2000 рублей;

- ФИО5 с размером доли уставного капитала 25%, номинальной стоимостью 5000 рублей.

24.01.2022 в Инспекцию за вх.№1116А в электронном виде поступил комплект документов для государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПС плюс».

Указанный комплект содержал в себе: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (далее - Заявление по форме № Р13014) подписанное электронной подписью директора ООО «ВПС плюс» ФИО4; письмо ФИО3 от ООО «ВПС плюс» исх.№90/2 от 15.12.2021; заявление ФИО3 от 17.12.2021; отчет независимого аудитора; приказ ООО «ВПС плюс» от 21.01.2022 №2.

Из содержания Заявления по форме № Р13014 следовало, что ФИО3 принимает права участника/учредителя ООО «ВПС плюс» в размере доли в уставном капитале 25%, которая принадлежит Обществу.

26.01.2022 в Инспекцию поступило Заявление по форме №Р38001 возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (далее - Заявление по Форме №Р38001), в котором ФИО2 возражает в отношении государственной регистрации по представленному комплекту документов от 24.01.2022 за вх.№1116А.

31.01.2022 регистрирующим органом для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ с учетом подпункта 2 пункта 2 Приказа ФНС России № ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым, основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является: несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, принято решение о приостановлении государственной регистрации.

15.02.2022 в Инспекцию поступило Заявление по форме №Р38001, в котором ФИО5 возражает против регистрационных действий в случае поступления решения внеочередного общего собрания ООО «ВПС плюс» от 14.01.2022, связанных с распределением доли в уставном капитале принадлежащую Обществу в размере 25%.

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, 25.02.2022 регистрирующим органом принято решение №1116А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.02.2022 внесена запись за ГРН 2229100119103 о переходе доли в размере 25% УК ООО «ВПС плюс» от общества к ФИО3

Общество полагая, что действия, выразившиеся в виде решения о государственной регистрации №1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО3 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс», принадлежавшей обществу являются незаконными обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129- ФЗ).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующий орган документах, возложена на заявителя. Регистрирующий орган вносит записи в ЕГРЮЛ на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий перечень которых определен Законом №129-ФЗ. Представленные документы анализируются только на соответствие установленному Законом № 129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Также Инспекция не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему ^ соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» является участником Общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Общество) с долей в уставном капитале 40%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

ФИО4 с 06 февраля 2019 года осуществляются функции единоличного исполнительного органа ООО «ВПС плюс». 

26 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был  заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс», по которому доля в размере 25% перешла к его дочери  ФИО3 

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Крым от 03 июня 2021 года по делу №А83-8954/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Аврора» к ФИО4 и ФИО3 о передаче доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс», отчужденной ФИО4 в пользу ФИО3 по договору дарения от 26 февраля 2020 года, обществу с ограниченной ответственностью «ВПС плюс». Решение суда вступило в законную силу – 21 сентября 2021 года.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определении ВС РФ от 26.06.2020 дело №303-ЭС19-25156, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 №Ф05-4421/19 по делу №А40-197253/2018, Постановлении 5-го Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А24-7412/2018, Постановлении ФАС Уральского округа от 16.11.2012 по делу №А60-5323/2012, при  нарушении порядка получения согласия участника общества на отчуждение его доли по договору дарения, последняя переходит к обществу независимо от того, была сделка возмездной или нет, признан ли договор дарения недействительным или нет.

По сути, действия директора ООО «ВПС плюс» ФИО4  направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А83-8954/2020. 

18 декабря 2021 года ФИО4 было подано в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части перехода доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс» самому Обществу на основании Решения суда. 

24 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись №2219100396227 о переходе Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВПС плюс»  доли 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

21 января 2022 года директором ООО «ВПС плюс» ФИО4  было подано в регистрирующий орган в электронном виде заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о переходе доли Общества к ФИО3

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

26 января 2022 года заинтересованным лицом, участником ООО «ВПС плюс» ФИО2, были поданы в МИФНС России №9 по РК возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием на то, что ФИО4 со своей дочерью ФИО3 был заключен договор дарения доли без получения необходимого для этого согласия участника общества, ООО «Аврора», что является нарушением положений абз. 7 п. 8.7 Устава ООО «ВПС плюс» и требований cт. 21 Закона об ООО, следовательно ФИО4 нарушен порядок получения согласия других Участников Общества на отчуждение (уступку) своей доли третьему лицу, собраний участников Общества, на которые выносился бы вопрос о распределении доли принадлежащей Обществу в пользу ФИО3 не проводилось и никаких решений о распределении доли Общества в пользу ФИО3 не принималось, срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 Закона об ООО, не истек, так как решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п.1 ст. 23 закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

ФИО4 в соответствии с данными требованиями закона не мог быть предъявлен для государственной регистрации документ, подтверждающий переход принадлежащей Обществу доли к ФИО3 

Таким образом, налоговым органом решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе принадлежащей Обществу доли к ФИО3 было принято без учета возражений заинтересованного лица и в нарушении требований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и п.1 ст. 23 закона об ООО. 

В соответствии с подп. 4 п.7 ст. 23 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда о передаче доли обществу в соответствии с п.18 ст. 21 Закона об ООО.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не установлен.

Доля перешла Обществу 21 сентября 2021 года. Запись в ЕГРЮЛ о переходе доли Обществу была внесена 24.12.2021. Срок выплаты доли истекал 21.09.2022.

Следовательно, решение о восстановлении участника Общества, которому не выплачена действительная стоимость доли, должно приниматься Исполнительным органом не ранее 21 сентября 2022 года и, соответственно, зарегистрировано такое изменение регистрирующим органом должно быть не ранее 22 сентября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о внесении записи о переходе доли ФИО3 регистрирующим органом нарушены положения п. 8 ст. 23 Закона об ООО в части не соблюдения установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли.

В числе прочего, при подаче документов для государственной регистрации ФИО4 в налоговый орган был предоставлен отчет аудитора (ООО «Аудиторская фирма «АКЦЕНТ»), согласно которому при выплате ООО «ВПС плюс»  ФИО3 действительной стоимости доли, у ООО «ВПС плюс» могут наступить признаки банкротства.

Из данного отчета видно, что стоимость чистых активов ООО «ВПС плюс» на 31.12.2020 составляет 40 335 000 руб. На момент проверки за период 01.01.2021 по 30.09.2021 у ООО «ВПС плюс» отсутствовали задолженность по выплатам заработной платы и налогов. 

Аудитор в своем заключении указывает на долги ООО «ВПС плюс» перед кредиторами свыше 3-х месяцев на общую сумму в 500000 рублей, срок по которым нарушен, при этом из данного отчета не усматривается какие конкретные кредиторы и нет ссылок на претензии и истребование долгов со стороны кредиторов, при этом в отчет отсутствует  информация о том, что действительно ли данные долги просрочены.  

Наличие у ООО «ВПС плюс» просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности перед кредиторами само по себе не подтверждает предбанкротное состояние общества (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года N 309-ЭС20-20315 по делу N А60-51414/2019).

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ №127 размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, юридическое лицо считается имеющим признаки банкротства, в случае если оно в течение трех месяцев не имеет возможности погасить задолженность более 300 000 рублей, при этом размер такой задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, только судебный акт о признании должника банкротом может установить наличие и отсутствие признаков банкротства Общество, а не аудиторское заключение, данный факт был проигнорирован налоговым органом при внесении записи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (решение о государственной регистрации №1116А) МИФНС России №9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ Записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО3 доли, принадлежащей Обществу, является незаконным, так как  противоречит п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст.ст.  23, 26,33, 40 Закона об ООО, абз. 2 п. 4 ст. 51 ГК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Аврора»  как участника ООО «ВПС плюс».

Кроме того, доводы ФИО3 о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением, суд признает несостоятельным, поскольку заявителем своевременно направлена соответствующая жалоба в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В качестве меры, направленной на восстановление прав заявителя суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2229100119103 от 25.02.2022 путем внесения в ЕГРЮЛ запись о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000,00 руб. относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить.

Признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по принятию решения о государственной регистрации №1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО3 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

В качестве способа восстановления нарушенного права, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2229100119103 от 25.02.2022 путем внесения в ЕГРЮЛ запись о переходе к ООО «ВПС плюс» доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 №158

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев