АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26050/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 102.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А3226050/2021, установил следующее.

ООО «Альфа-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 № 151 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2022, незаконным и отменено постановление управления от 20.05.2021 № 151 признано. Судебные акты мотивированы отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что документ, который необходимо было предоставить в управление после его запроса, предъявлен спустя двадцать три дня, что образует состав правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2021 на основании распоряжения от 09.04.2021 № 194р-12-2021 управление провело внеплановую выездную проверку в организации розничной торговли «Красное и белое» по адресу: 

<

...>/2, в ходе которой установило, что на реализуемую алкогольную продукцию – водка особая «Хортица ULTRA PREMIUM», ГОСТ 12712-13, изготовитель: ООО «Родник и К», 

<

...>, объем бутылки 0,5л., крепость 40%, дата розлива 13.12.2020 представлена товарно-транспортная накладная от 23.04.2021 № Р9А-493743, в которой указаны недостоверные сведения о декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU. PА01.В.89942/21, срок действия сертификата о соответствии с 02.04.2021 до 01.04.2024, в связи с чем пришло к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 № 029439 и вынесено постановление от 20.05.2021 № 151 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса в виде 120 тыс. рублей штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно статье 14.45 Кодекса реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании, подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, как правомерно заключили суды, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. 

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, при проведении проверки управлению на алкогольную продукцию – водка особая «Хортица ULTRA PREMIUM», ГОСТ 12712-13, изготовитель: ООО «Родник и К», 

<

...>, объем бутылки 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 13.12.2020, представлена товарно-транспортная накладная от 23.04.2021 № Р9А-493743, в которой указаны сведения о декларации о соответствии, не соответствующие изъятой продукции, а именно указано: ЕАЭС № RU Д-RU.PА01.В.89942/21, срок действия сертификата о соответствии с 02.04.2021 до 01.04.2024. 

Установив, что  на проверяемый товар во время проверки представлена иная ТТН (а именно ТТН № Р9А-493743, которая не подтверждает получение обществом водки особая «Хортица ULTRA PREMIUM», ГОСТ 12712-13, с датой розлива 13.12.2020), в качестве опровержения выявленных несоответствий общество представило приложение к расходной накладной от 28.03.2021 № Р9А-464021 в которой указан документ о соответствии – декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АЮ18.B.01813/19, выданная ООО «Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга» на товар – водка «Хортица ULTRA PREMIUM» с датой розлива от 13.12.2020 и сроком действия – с 18.11.2019 до 17.11.2022 (т. 1, л. д. 18 – 19). 

Таким образом, общество представило сведения, подтверждающие соответствие указанной продукции требованиям безопасности. В представленной в управление ТТН от 28.03.2021 № Р9А-464021 указано на получение обществом водки особая «Хортица ULTRA PREMIUM», ГОСТ 12712-13, и в приложении к ТТН имеются необходимые сведения о соответствии продукции – декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU. АЮ18.B.01813/19 со сроком действия – с 18.11.2019 до 17.11.2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, управление в процессе судебного разбирательства не привело, как и не привело прямых доказательств вины общества.

Доводы управления правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку от 28.03.2021 № Р9А-464021 представлена обществом в управление вместе с возражениями на протокол об административном правонарушении от 11.05.2021. При этом позднее представление документов не отменяет наличие у общества сведений, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям безопасности.

Суды обоснованно заключили, что управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по                                                делу № А32-26050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                             Л.А. Черных