ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14836/2022

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 года

15АП-13817/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного

учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2022 по делу № А53-14836/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу 965 территориальный отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления от 27.04.2022 № 965/22/39 о назначении административного наказания.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 25.07.2022 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, является бюджетным учреждением, осуществляет свою финансовую деятельность в рамках государственного задания и выделенной в рамках его субсидии (лимитов денежных обязательств). Эксплуатация спорного объекта в отсутствие финансирования на необходимые в силу закона мероприятия была вынужденной мерой. Учреждение в силу прямого указания акта Президента не вправе прекращать поставку тепла в военную часть и эксплуатацию котельной. Учреждение для исполнения требований законодательства осуществило все возможные действия, вместе с тем, при отсутствии финансирования, не все мероприятия, необходимые для выполнения действующего законодательства, реализованы.

В отзыве на апелляционную жалобу 965 отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при эксплуатации объекта, указанного в постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 965/22/39 (далее - объект проверки, т. 1, л.д. 7).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в здании объекта проверки находились работники филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (начальник теплового хозяйства, оператор котельной), работники организации или посторонние лица в здании объекта отсутствовали (т. 1, л.д. 7)

Вышеупомянутые работники выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностными инструкциями по штатному расписанию объекта на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе отпуска теплоты на отопление и подачи горячего водоснабжения потребителям.

31.03.2022 заместителем военного прокурора Майкопского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в эту же дату с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 1, л.д. 27).

27.04.2022 заинтересованным лицом в присутствии представителя учреждения принято постановление № 965/22/39 о назначении административного наказания, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, административное ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафав размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону (т. 1, л.д. 23).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Во время проведения проверки установлено, что на объекте проверки применяются 2 котла водогрейных (т. 1 л.д. 21).

В ходе прокурорской проверки с привлечением в качестве специалиста работника 965 отдела гостехнадзора (территориальный) Минобороны России выявлены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, установленных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ).

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоснабжения, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.1.2 ПТЭТЭ, заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации не назначен;

2. В нарушение требований п. 2.9.1 ПТЭТЭ контрольно-измерительные приборы тепловых установок не поверены;

3. В нарушение требований п. 3.3.9 ПТЭТЭ техническое освидетельствование 1 раз в 5 лет строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проводится;

4. В нарушение требований п. 3.3.29 ПТЭТЭ графики планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений котельной отсутствуют;

5. В нарушение требований пункта 5.3.7 ПТЭТЭ, допущенным в работу тепловым энергоустановкам не проведены режимно-наладочные испытания;

6. В нарушение требований п. 6.2.32 ПТЭТЭ проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз 5 лет не обеспечено.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (п. 2.1.2 ПТЭТЭ).

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает:

- своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору;

- проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке;

- обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации;

- обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор (п. 2.9.1 ПТЭТЭ).

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (п. 3.3.9 ПТЭТЭ).

Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации.

Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилам (п. 3.3.29 ПТЭТЭ).

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора (п. 5.3.7 ПТЭТЭ).

Помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет.

Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями (п. 6.2.32 ПТЭТЭ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований вышеперечисленных пунктов ПТЭТЭ.

Обстоятельства, связанные с наличием в действиях учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения, заявителем не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России со ссылкой на то, что учреждение является бюджетным учреждением, осуществляет свою финансовую деятельность в рамках государственного задания выделенной в рамках его субсидий (лимитов денежных обязательств). Для исполнения требований законодательства учреждение осуществило все возможные действия, вместе с тем, при отсутствии финансирования, не все мероприятия, необходимые для выполнения действующего законодательства, удалось реализовать. Проверка контрольно-измерительных приборов тепловых энергоустановок запланирована на июль 2022 года, мероприятия по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок запланированы на май 2022 года, график планово-предупредительного ремонта здания и сооружения утверждены и был представлен в административный орган.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие финансирования не освобождает Учреждение от исполнения требований действующего законодательства. Положения законодательства, определяющие наличие обязанности Учреждения соблюдать и выполнять требования законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, указанные выше, носят императивный характер и не находятся в зависимости от порядка формирования и источника финансирования.

Кроме того, исполнение органами публичной власти, лицами, наделенными публичными полномочиями, своих обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий (постановление Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 г. № 46-АД18-20).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не установлено, в связи с чем, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в размере 20 000 руб. Соответственно, положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства,а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило.

Назначение наказания в размере 20 000 рублей не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 27.04.2022 № 965/22/39. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу№ А53-14836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова