Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114654/2021

20 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (адрес:  Россия 196240, п. Шушары, 

<

...>, лит. К, пом. 77; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-Шушары" (адрес:  Россия 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд,  стр. А, пом. 13, комн. 3, оф. 10, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия"; 

2) общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная 

компания"  

о взыскании 91.535.545 руб. 00 коп.

при участии

от истца –  ФИО1 по доверенности от 01.02.2022; ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица №1 – не явился, извещен;

от третьего лица №2 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2020

от АО «Рыбопромысловая компания ФОР», АО «Атлантрыбфлот», АО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот - ФОР», ООО «Морская звезда» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-Шушары" (далее – ответчик) о  взыскании 91.535.545 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 10.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р-Индустрия" (далее – третье лицо № 1) и общество с ограниченной ответственностью "БИК-Генподрядная компания" (далее – третье лицо №2).

В судебном заседании 17.03.2022 АО «Рыбопромысловая компания ФОР», АО «Атлантрыбфлот», АО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот - ФОР», ООО «Морская звезда» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Третье лицо №1, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

          Истец в судебном заседании 28.04.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях к нему.

Третье лицо № 2 поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №1  по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав представителей сторон, третьего лица №2, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э -ПД (далее - Предварительный договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Стороны обязуются заключить в будущем Договор аренды недвижимого имущества (далее - Основной договор). При этом объектом аренды по Основному договору должно являться помещение блока 1 общей площадью 37 211 кв. м. (далее - Объект аренды), которое в свою очередь будет являться частью здания склада, ориентировочной площадью 53 211 кв. м. (далее - Здание), возводимого на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, площадью 82 442 кв.м., с адресом метонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353, территория предприятия «Ленсоветовское». Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. 353.

В соответствии с пунктом 2.4. Предварительного договора Арендодатель не позднее 18 октября 2021 года передаёт Объект Арендатору по акту доступа. 

В соответствии с пунктом 2.16 Предварительного договора до получения акта доступа Арендатор не вправе использовать Объект по прямому назначению.

27.09.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещениеморозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.  

03.11.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.  

После принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа истецприступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складесобственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада: паллеты, упаковочный материал, расходные материалы, складскую технику и  прочее оборудование.

09.11.2021 на Складе произошёл пожар, в результате которого всё вышеуказанное имущество истца погибло.

Причиной полной гибели имущества стала, по мнению истца, неисправность систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

Общий размер убытков ООО «СК Эксклюзив» составил 91.535.545 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать убытки истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку сторонам договора аренды предоставлено право самостоятельного регулирования вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, возложение договорами на арендаторов ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение соответствующих правил.

Как усматривается из материалов дела Здание не было введено в эксплуатацию, его строительство не было завершено.  

27.09.2021 ответчик предоставил по Акту доступа истцу доступ в помещение: морозильная камера 1.109 площадью 4 232,4 кв.м. со стеллажными системами согласно утвержденной спецификации и зона экспедиции перед камерой площадью 864 кв.м. для производства общестроительных, отделочных и иных монтажных работ, а также иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора.

Таким образом, Арендодатель передал Арендатору помещение для проведения в нем видов работ, производство которых позволит последнему использовать помещение в будущем в целях, определенных Основным договором аренды, то есть в качестве складского помещения. Иного подписанный Сторонами Акт допуска не предусматривает.

В силу части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации строительной работой считается работа, связанная с осуществлением строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также работа, направленная на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

14.05.2020 заключен трёхсторонний договор генерального строительного подряда №14/05/20-ГЕН/1 между Заказчиком - ООО «РУСИЧ - Шушары», Генподрядчиком - ООО «Р-Индустрия» и Техзакачиком - ООО «Концерн РУСИЧ» (далее - Договор генподряда) в отношении возводимого объекта на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195.

19.05.2020 строительная площадка передана Генподрядчику - «ООО «Р-Индустрия» по Акту приемки-передачи строительной площадки по Договору генподряда.

03.11.2020 ООО «Р-Индустрия», действуя в качестве Генподрядчика в рамках Договора генподряда заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «БИК-Генподрядная компания» (далее - Субгенподрядчик), Договор строительного субгенподряда №03/11/20-СГП/РИ/БИК (далее - Договор субгенподряда), по условиям которого Субгенподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работу за обусловленную Договором цену, сдать завершенный Работами и готовый к эксплуатации результат работ рабочей комиссии по Акту рабочей комиссии по приемке-сдаче работ, передать по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию и обеспечить подготовку, подачу и сопровождение комплекта документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию.

09.11.2020 строительная площадка передана Субгенподрядчику по акту приемки-передачи строительной площадки по форме Приложения №3 к Договору субгенподряда, в соответствии с которой Генподрядчик передал, а Субгенподрядчик принял строительную площадку и вместе с площадкой все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по строительству Здания, согласно условиям Договора субгенподряда.

На дату возникновения пожара Здание не было введено в эксплуатацию, работы по монтажу систем автоматического пожаротушения не завершены, что усматривается из материалов дела. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, подтверждающим 100%-ую завершенность строительства/реконструкции объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем сторонами в Предварительном договоре предусмотрена обязательность получения именно этого документа.

Получение ответчиком заключения о соответствии построенного объекта проектной документации (далее - ЗОС) не может достоверно подтвердить факт готовности Объекта к эксплуатации, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 3 статьи 55 Градостроительного коденкса Российской Федерации ЗОС должен быть в составе пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.   

Как установлено судом, ЗОС № 10-21-016-0552 от 15.10.2021 был аннулирован, что подтверждается Приказом №109-П/21-1 Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2021 об аннулировании документов по надзорному делу №78-016-0552-2020.

В силу изложенного судом не может быть принята ссылка истца на предоставление ему ответчиком ЗОС в качестве подтверждения окончания строительства.  

Исходя из смысла пункта 2 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает на то, что Предварительный договор аренды предусматривает условия возмездного владения и пользования истцом помещений аренды с даты подписания актов доступа к указанным помещениям и до даты заключения основного договора аренды, определение эксплуатационных и коммунальных платежей в период с даты подписания актов доступа и до заключения основного договора аренды соответствует смыслу и содержанию понятия арендной платы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение внесения истцом коммунальных платежей, а также факт выставления ответчиком истцу счетов за коммунальные услуги. Эксплуатационные расходы, на оплату которых ссылается истец, взимались за уборку территории силами ответчика, а также освещение территории общего пользования.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью  1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с условиями Предварительного договора (пункт 2.9) с даты подписания Акта доступа Арендатор вправе приступить к проведению в Помещениях общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для организации операционной деятельности Арендатора (Работы).».

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 3.3. Предварительного договора изменение условий Предварительного договора допускается только по соглашению сторон. Сторонами однако не представлено в материалы дела подтверждения внесения изменений в Предварительный договор путем подписания дополнительного соглашения в части изменения содержания Акта доступа.  

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из смысла названных положений закона, арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Доказательств, подтверждающих, что переданное истцу по акту доступа имущество, не соответствует условиям предварительного договора аренды, а также свидетельствующих о принятии истцом мер к расторжению договора и возврату принятых по акту доступа помещений в связи с невозможностью их использования, в материалы дела не представлено. Указанный  акт доступа не содержит замечаний к системе пожарной безопасности.  

14.02.2022 Постановлением ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Постановление МЧС) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в Постановлении МЧС горение началось в пространстве между сэндвич панелью стены, отделяющей компрессорную от основного здания и PIR плитами охлаждаемой камеры № 10, блок 1, где был обнаружен строительный мусор.

Постановлением МЧС также установлено, что электроснабжение Здания осуществлялось частично по временной схеме от трансформаторной подстанции, частично от дизельного генератора. Здание не газифицировано, отопление отсутствует. Оборудование Здания системами АПС, АУПТ и СОУЭ, внутренним противопожарным водопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа. Здание является объектом незавершенного строительства.

Судом были истребованы копии материалов проверки по факту пожара, содержащие, в том числе заключение эксперта № Э-/39-21, заключение эксперта № Э-02-22, техническое заключение И/14-21.

Согласно техническому заключению Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России №И/14-21 от 25.01.2022 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в пространстве конструкции сэндвич панели в очаге пожара. Установить причины воспламенения среды и возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся материалов дела при проведении исследования не представилось возможным.

Постановлением МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, вина ответчика не установлена.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела в обоснование размера заявленных требований документы (Справка о наличии материальных ценностей на 09.11.2021; расчет размера убытков; и т.п.) не могут быть оценены как достаточные и достоверные, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика либо иных незаинтересованных лиц, носят вероятностный характер. Часть представленных документов не позволяет с разумной степенью достоверности определить нахождение имущества истца в Здании, помещении, которое предоставлено ему по Акту доступа.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит  к выводу об отсутствии  в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием ) ответчика и причинением ущерба истцу. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.