ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10778/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-10778/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интралит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интралит» (далее – ООО «Интралит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: «Железнодорожный путь, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: 

<

...> в 1847м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная д. 7» с ООО «Гера» на нового собственника ООО «Интралит».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции принято решение обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произвести государственную регистрацию перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Интралит» права собственности на объект недвижимости: «Железнодорожный путь, протяженностью 215 метров, расположенный по адресу: 

<

...> в 1847м на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная д. 7».

Управление Росреестра по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Полагает, что Управление Росреестра по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответчиком не допущено нарушения норм действующего законодательства при отказе истцу в государственной регистрации права.

Также указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии решений Арбитражного суда Республики Коми. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ оснований приобщения данных документов к материалам дела не имеется, приложенные копии решений Арбитражного суда Республики Коми подлежат возврату ответчику.

ООО «Интралит»  в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Более подробные доводы изложены в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 21.05.2020 на 13 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми (далее – Администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера») выдано разрешение на строительство от 17.03.2008 № 11-15/08 железнодорожного пути, проектируемой длины 215 м., расположенного по адресу: 

<

...> в 1847 м. на северо-запад от ориентира – здание котельной ЦВК по адресу ул. Промышленная д. 7 (далее – Объект).

Администрацией выдано ООО «Гера» разрешение от 22.10.2008 № 11-48/08 на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании договора о передаче прав на завершенный строительством объект от 31.03.2015 ООО «Гера» (Сторона-1) передал ООО «Интралит» (Сторона-2) свои права на Объект. Согласно условиям договора право собственности на Объект оформляет истец самостоятельно после передачи ему Объекта, а также всех необходимых для регистрации права собственности документов. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора Сторона-1 гарантирует, что на дату заключения настоящего Договора Объект не оформлен в собственность, не продан, не находится в залоге, не подарен, не передан другим лицам в аренду, безвозмездное пользование или в доверительное управление, в споре и под арестом не состоит  и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Сторона-1 обязуется передать по акту приема-передачи Стороне-2 в течение 3 (трех) календарных дней после оплаты стоимости, установленной в статье 4 настоящего Договора:

– подлинный экземпляр Разрешения на строительство, выданного Администрацией МО ГО «Усинск» № 11-15/08 от 17.03.2008;

– подлинный экземпляр Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО ГО «Усинск» № 11-48/08 от 22.10.2008;

– все имеющиеся у Стороны-1 документы, удостоверяющие права и обязанности на Объект строительства.

В силу пункта 5.1 договора с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего договора и подписания Акта приемки-передачи Объекта и документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора Сторона-1 утрачивает право на оформление права собственности на Объект.

31.03.2015 между ООО «Гера» и ООО «Интралит» подписан акт приема-передачи Объекта и документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.12.2015 ООО «Гера» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Интралит» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права собственности на Объект.

Уведомлением от 28.05.2019 № КУВД-001/2019-1888017 ответчиком отказано в регистрации права собственности истца на Объект.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03 к отношениям по регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации подлежит применению аналогия закона (статьи 165 и 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно  Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что Управление Росреестра по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по данному делу, апелляционным судом отклоняются.

В силу пунктов 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «Гера» и ООО «Интралит» заключена сделка по переходу права собственности на Объект, сторонами выполнены обязательства по передаче и приему Объекта. 

В связи с чем, материалами дела установлены основания для регистрации права собственности истца на Объект.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. 

В связи с чем, основанием для регистрации права собственности истца на спорный Объект будет являться решение суда.

Процессуальная роль ответчика в деле и формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции, касающаяся порядка исполнения решения, не влекут за собой нарушения прав ответчика и принятия неправильного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика нарушений, необходимых для удовлетворения требований в рамках дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом доводы о ненадлежащем способе защиты права, учитывая ранее состоявшиеся решения по делам с участием истца, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Коми удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № А29-10778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

ФИО1