﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27346/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) заявителя – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санникова Виктора Николаевича (ИНН 614600654559, ОГРНИП 304614604900018), от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) – Бойко О.А. (доверенность от 26.02.2020), Дородницыной М.В. (доверенность от 18.12.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича – Довгань Т.А. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 1036148002582, ИНН 6148005890), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Санникова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А53-27346/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Санников Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) о продлении срока действия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович (далее – Дереза О.В.).

Решением суда  от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что установленные законодательством сроки не могут быть изменены по соглашению сторон в силу императивности норм, которыми установлен порядок предоставления бюджетных средств (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Предприниматель не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в решении суда неверно отражены данные фактически понесенного объема затрат на создание фермы. Вместо запланированных 45 617 тыс. рублей на все мероприятия, установленные бизнес-планом по созданию фермы, потрачено 59 703 273 рубля 32 копейки. Судом не учтен тот факт, что изменились цены на поголовье скота, причем в бизнес-плане такое обстоятельство не включено в анализ рисков, а, значит, не являлось таковым. Суды не учли, что для выполнения всех показателей эффективности предприниматель подал в министерство заявление об изменении условий соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части продления срока его действия, принятия новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года. После письменного отказа министерства предприниматель, предпринимая все необходимые действия по соглашению и использованию средств гранта в сроки и на цели, определенные этим соглашением, и ссылаясь на отказ министерства в заключении дополнительного соглашения в части продления срока действия гранта, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В соглашении от 21.07.2014 № 49, постановлении от 30.05.2012 № 454, постановлении Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса» не предусмотрены положения о конкретной «возможности или невозможности продления срока действия соглашения», в статье 5 соглашения предусмотрено, что изменение и расторжение соглашения осуществляется в соответствии со статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное соглашение считается действующим. Суды не приняли во внимание, что в настоящее время ферма продолжает свою работу и сохраняет ранее созданные в рамках предоставления гранта рабочие места. Средства гранта получены обоснованно и израсходованы в срок согласно своему целевому назначению. Предприниматель не нарушил условия предоставления гранта, установленные Порядком и соглашением от 21.07.2014 № 49, использовал грант в соответствии с целями его предоставления и перевыполнил показатели эффективности на текущие даты, а причины, по которым он не успел выполнить все показатели эффективности относятся к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Дереза О.В. поддерживает кассационную жалобу предпринимателя об отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворении требований предпринимателя. Продление срока действия соглашения, принятие новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продления сроков выполнения показателей эффективности до 2021 года возможно и законно.

В судебном заседании предприниматель и представитель Дереза О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители министерства в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 между министерством, предпринимателем и администрацией заключено трехстороннее соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы № 49 (далее – Соглашение).

Подпунктом 2.4.10 пункта 2.4 Соглашения предусмотрено, что истец обязался исполнить в полном объеме мероприятия по созданию семейной животноводческой фермы, определенные бизнес-планом, при соблюдении ветеринарных, санитарно-защитных, градостроительных норм и правил фитосанитарных (карантинных) мероприятий, правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области.

Приложением № 3 к Соглашению является бизнес-план, содержащий показатели эффективности деятельности семейной животноводческой фермы и утвержденный дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 49/3 к Соглашению.

В соответствии с планом производства и реализации мяса в живом весе (стр. 58 бизнес-плана) предусмотрено производство крестьянским (фермерским) хозяйством продукции животноводства (мяса на убой в живом весе):

в 2017 году – 28 500 кг, что эквивалентно 28,5 т; 

в 2018 году – 28 500 кг, что эквивалентно 28,5 т. 

Аналогично планом производства и реализации молочных продуктов (стр. 57 бизнес-плана) предусмотрено производство крестьянским (фермерским) хозяйством продукции животноводства (молоко сырое): 

в 2017 году – 815 000 кг, что эквивалентно 815 т; 

2018 году – 815 000 кг, что эквивалентно 815 т.

Между министерством, предпринимателем и администрацией 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение № 49/4 к Соглашению. Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утверждена форма отчета о достижении значений показателей результативности крестьянского (фермерского) хозяйства, представляемого получателем гранта в министерство в установленные дополнительным соглашением сроки.

Предпринимателем 10.01.2018 и 14.01.2019 в министерство представлены отчеты о достижении значений показателей результативности за 2018 и 2019 годы по форме, утвержденной дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 49/4, из которых следует, что предпринимателем не исполнены показатели: 

в 2017 году – по производству молока (план – 815 т, факт – 0 т), по производству мяса (план – 28,5 т, факт – 0 т); 

в 2018 году – по производству мяса (план 28,5 т, факт – 0 т).

Из пояснений предпринимателя следует, что причиной невыполнения истцом обязательств, установленных Соглашением, по своевременному строительству производственных объектов животноводческой фермы и оснащению ее всем необходимым оборудованием явилось значительное снижение курса национальной валюты, увеличение процентных ставок по кредитам, отсутствие льготного кредитования, рост цен на строительные материалы, оборудование и технику для животноводческих ферм, сельскохозяйственных животных. Приобретение скота по утвержденному 09.12.2015 бизнес-плану в связи с существенно изменившейся экономической ситуацией было осуществлено с опозданием в 2 года, не достигнуты показатели эффективности в части производства молока за 2017 год, мяса за 2017 и 2018 годы, установленные в бизнес-плане, утвержденном дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 49/3 к Соглашению.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств в процессе освоения средств грантовой поддержки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правовое регулирование отношений в сфере развития сельского хозяйства на уровне Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров (далее – Правила № 166).

Из содержания пунктов 2, 3 Правил № 166 следует, что грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства – это средства, передаваемые из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета на счет начинающего фермера, открытый в кредитной организации, для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с программой. 

Гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства выделяются в целях создания и развития на территориях сельских поселений и межселенных территориях субъекта Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства, включая: приобретение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; разработку проектной документации для строительства (реконструкции) производственных и складских зданий, помещений, предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий, помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрацию; строительство дорог и подъездов к производственным и складским объектам, необходимым для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; подключение производственных и складских зданий, помещений, пристроек и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, к инженерным сетям электро-, водо-, газо- и теплоснабжения, дорожной инфраструктуре; приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции; приобретение семян и посадочного материала для закладки многолетних насаждений; приобретение удобрений и ядохимикатов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель получил 10 млн рублей.

Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрен срок его действия – до 31.07.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

– в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

– изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

– исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

– из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с Соглашением 10 млн рублей предоставляются предпринимателю в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными соглашением. Следовательно, подписывая соглашение, предприниматель ознакомлен и согласен с его условиями, аналогичным образом предприниматель уже после значительного снижения в 2014 году курса национальной валюты ознакомлен с бизнес-планом, содержащим показатели эффективности деятельности семейной животноводческой фермы и утвержденным дополнительным соглашением от 09.12.2015 № 49/3 к Соглашению, и принял на себя обязательства по соблюдению его показателей.

Суды учли, что бизнес-план, содержащий показатели эффективности деятельности семейной животноводческой фермы, является Приложением № 3 к Соглашению. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2017 № 49/4 утверждена форма отчета о достижении значений показателей результативности крестьянского (фермерского) хозяйства, представляемого получателем гранта в министерство в установленные дополнительным соглашением сроки. 

Однако, как следует из представленных в министерство предпринимателем отчетов от 10.01.2018 и 14.01.2019 о достижении значений показателей результативности крестьянского фермерского хозяйства за 2018 и 2019 годы, по форме, утвержденной вышеуказанным дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 49/4, предпринимателем не выполнены показатели: 

в 2017 году – по производству молока (план – 815 т, факт – 0 т), по производству мяса (план – 28,5 т, факт – 0 т); 

в 2018 году – по производству мяса (план 28,5 т, факт – 0 т).

Как указывает предприниматель фактически затраты на строительство и оснащение животноводческой фермы технологическим оборудованием составили 59 703 273 рубля 32 копейки, из которых 10 млн рублей – средства грантовой поддержки, остальное – средства предпринимателя (в 2014, 2015, 2016, 2017 годах) и кредитные средства, привлеченные в 2017 году .

Проверяя доводы предпринимателя о фактическом несении затрат на строительство и оснащение животноводческой фермы технологическим оборудованием в большем объеме, нежели предусмотрено бизнес-планом, в связи со значительным снижением курса рубля, ростом цен на строительные материалы, оборудование и технику для животноводческих ферм, сельскохозяйственных животных, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для изменения срока действия соглашения и бизнес-плана в части продления сроков, поскольку риск финансовых потерь, изменение курса валюты и инфляционные процессы, является составной частью предпринимательских рисков.

Данные обстоятельства также не относятся к числу условий, которые предусмотрены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения Соглашения и не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для изменения заключенного Соглашения.

Как верно указано судебными инстанциями, принимая на себя обязательства по Соглашению, действуя разумно, предприниматель должен был оценивать свою платежеспособность и при этом проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Суды указали, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с этим повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения Соглашения о предоставлении гранта и условием исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предприниматель не представил.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для продления Соглашения, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора считаются измененными с момента заключения соглашения об этом либо с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, то применительно к положениям пункта 1 статьи 453 и пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть изменен только договор, действие которого на момент вступления в законную силу судебного акта не окончено. 

При этом в отличие от положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд требований об изменении условий договора течение срока его действия не прерывает и не приостанавливает.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Правил (в ред. от 11.07.2014, действовавшей на момент предоставления гранта) соглашение заключается по форме, устанавливаемой министерством, сроком на 5 лет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Соглашение заключено сторонами 21.07.2014. 

Пунктом 6.2. Соглашения предусмотрен срок его действия – до 31.07.2019. 

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции на момент рассмотрения дела срок действия Соглашения истёк, тогда как внесение изменений возможно только в действующее соглашение.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку им не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А5327346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных