ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11779/2017

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу   № А79-11779/2017, принятое судьей Васильевым Е.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с  ограниченной ответственностью "Абакус инжиниринг", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Ю, пом. 301,  

о взыскании 803799 руб. 11 коп., 

при участии: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности № 16д от  28.12.2016 (сроком действия до 31.12.2018, л.д. 98, т.1), ФИО3 по  доверенности № 17д от 28.12.2016 (сроком действия до 31.12.2018, л.д. 39,  т.1);  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"  

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

"Абакус инжиниринг" о взыскании 803799 руб. 11 коп. предварительной  оплаты.  

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлекКом  Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение  отменить.  

Заявитель указывает, что в установленном пунктом 5.5 договора  порядке и сроки уведомления о готовке товара к отгрузке не получал,  электронное письмо ответчика от 31.03.2017 оформлено с нарушением  пункта 5.5 договора и адресовано лицу, неуполномоченному на проведение  переговоров. Указал, что ответчик нарушил установленные сторонами  сроки поставки.  

Пояснил, что интерес к товару утрачен. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «ЭлекКом Логистик» (покупатель) и ООО «Абакус  инжиниринг» (поставщик) 01.12.2016 заключен договор поставки товара №  047-12-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент,  количество, срок изготовления, срок и порядок поставки, цена, стоимость,  срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих  спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

В рамках данного договора сторонами была согласована  спецификация № 1 от 01.12.2016 на поставку продукции с артикулом  

S.4172, наименование товара Minicolumn Accessory Flange, стоимостью  2651,29 евро. В соответствии с данной спецификацией товар был оплачен  истцом в полном объеме и поставлен ответчиком по товарной накладной №  АИ-82 от 28.12.2016. Товар получен представителем истца на основании  доверенности, выданной от имени истца директором обособленного  подразделения истца в г. Нижний Новгород Ильей Сбитневым (л.д. 53-54).  Споров в связи с поставкой и/или оплатой по данной спецификации между  сторонами нет.  

Иных документов, поименованных как спецификации к договору  поставки № 047-12-16 от 01.12.2016, стороны не согласовывали и не  подписывали.  

Далее поставщиком был также выставлен счет на оплату № АИ-150 от  28.12.2016, который покупателем был полностью оплачен на общую сумму  

803799,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от  10.01.2017 и № 827 от 20.01.2017.  

В тексте счета № АИ-150 от 28.12.2016 указано наименование товара  (три позиции - Светильник высотой 800 мм мощностью 11 Вт цвет корпуса  – алюминий серый (cod 14); Светильник поворотный высотой 170 мм  диаметр основания 86 мм мощностью 8 Вт; Крепление колышек для  установки в грунт), его количество и стоимость. Также приведены условия  оплаты товара, указано, что "Уведомление об оплате обязательно, в  противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар  отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика  самовывозом при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 12).  

Как указывает истец, счет на оплату № АИ-150 от 28.12.2016 был  выставлен ответчиком именно в рамках договора № 047-12-16 от  01.12.2016.  

Письмом от 17.08.2017 № 01-78:00-РК:089/17, подписанным  генеральным директором ООО «Абакус Инжиниринг», ответчик также  подтвердил, что именно в рамках действия договора № 047-12-16 от  01.12.2016 был выставлен счет на оплату № АИ-150, который по сути  является спецификацией поставки.  

При этом конкретные сроки поставки указанного товара не были  указаны в счете на оплату № АИ-150 от 28.12.2016.  

Как пояснил истец, по прошествии значительного периода времени,  не получив в установленном договором поставки порядке уведомления о  готовности продукции к отгрузке, не согласовав замену части оплаченных  по счету позиций, истец утратил интерес в поставке о чем уведомил  ответчика письмом № 1039 от 03.08.2017 и просил в связи с непоставкой  оборудования произвести возврат денежных средств.  

Претензией от 04.09.2017 № 1218 истец дополнительно уведомил  ответчика об отказе от принятия продукции в связи с существенной  

просрочкой их поставки и нарушением условия об ассортименте, при этом  руководствовался п. 2 ст. 468, п. 3 ст. 511 ГК РФ.  

Отсутствие возврата денежных средств послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В тексте счета № АИ-150 от 28.12.2016 указано, что "Уведомление об  оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на  складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет  поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 12).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  

(получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем  (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его  отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада  ответчика. Между тем истец не предпринимал мер по самовывозу товара,  как это указано в счете № АИ-150 от 28.12.2016, следовательно, нарушение  сроков поставки товара со стороны ответчика отсутствует.  

 Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить  день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором  требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора  принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев  либо существа обязательства.  

Поскольку конкретные сроки поставки товара сторонами согласованы  не были, по смыслу указанных норм права поставщик должен был  исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи дней со  дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо  предоставления его в распоряжение покупателя.  

Ссылка истца на письмо от 20.01.2017 судом отклоняется, поскольку  из него не усматривается согласования сторонами сроков поставки товара  ответчиком истцу (т.1 л.д.110-111).  

Требования о передаче ему оплаченного товара истец ответчику не  предъявил. Доказательств обратного не представлено.  

Им также не представлены доказательства принятия иных мер по  получению товара.  

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой  ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 31-77.00-РК:0029/17 с  указанием даты «от 30.04.2017», в котором, ссылаясь на технические  проблемы по доставке части заказанного оборудования, предложил  заменить указанную часть товара на аналогичный со сроком поставки  08.04.2017.  

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что в  действительности указанное письмо ответчика было от 30.03.2017, а не от  

30.04.2017. При подготовке письма ответчиком была допущена техническая  ошибка (опечатка) в дате. Поскольку письмо в действительности было от  30.03.2017, в нем указывался срок поставки – 08.04.2017. Доказательством  этому является электронное письмо от 31.03.2017, отправленное  директором обособленного подразделения ответчика в г. Москве ФИО5 директору обособленного подразделения истца в г. Нижний  Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты  sbitnev_iv@elekkom.ru, в котором вложенным файлом была направлена  скан-копия письма с исходящим номером 31-77.00-РК:0029/17.  

Директором обособленного подразделения истца в г. Нижний  Новгород ФИО4 осуществлялись коммуникации с ответчиком  по поводу спорной поставки товара.  

06.04.2017 менеджером транспортно-логистического отдела ответчика  Еленой Фохт с адреса корпоративной электронной почты log@abacus.ru  директору обособленного подразделения истца в г. Нижний Новгород ФИО4 на адрес корпоративной электронной почты  sbitnev_iv@elekkom.ru направлено уведомление о готовности части  продукции с 22.02.2017 и с просьбой их забрать.  

Как указывает ответчик, не получив письменного подтверждения  истца о согласии на замену части товарных позиций, ответчик подготовил к  отгрузке изначально согласованные товарные позиции.  

Данное обстоятельство подтверждается закупкой соответствующей  продукции ответчиком у ООО «Норма Глоб», однако при этом, в случае  получения согласия истца на замену, был готов поставить и новую  товарную позицию.  

12.04.2017 Еленой Фохт Илье Сбитневу на адрес корпоративной  электронной почты sbitnev_iv@elekkom.ru направлено уведомление о  готовности оставшейся части продукции к отгрузке.  

Лишь спустя длительный период времени в адрес ответчика было  направлено письмо от 03.08.2017 № 1039 за подписью главного бухгалтера  истца ФИО7, содержащее просьбу вернуть перечисленные  денежные средства (л.д. 16).  

Истцом в адрес ответчика также направлено письмо от 23.08.2017 №  1162 за подписью начальника отдела закупок истца ФИО8 с  просьбой помочь в реализации закупленной истцом по счету № АИ-150 от  28.12.2016 продукции (л.д.69). В тоже время в данном письме отсутствует  указание на какие-либо нарушения ответчиком своих обязательств по  поставке товара, в том числе сроков поставки.  

Претензией от 04.09.2017 № 1218 за подписью исполнительного  директора истца ФИО9 истец потребовал от ответчика вернуть  перечисленные денежные средства, сославшись при этом на то, что  ответчик не уведомил истца по установленной пунктом 5.5 договора форме  о готовности товара к передаче, в связи с чем истец не имел возможности  выразить свою готовность к передаче продукции.  

Также ответчик указал на отказ от принятия продукции, ссылаясь на  просрочку поставки и нарушение условия об ассортименте (л.д. 17).  

Таким образом, из переписки сторон видно, что со стороны ответчика  отсутствовало нарушение сроков поставки товара, поскольку в данном  случае фактически сам покупатель не предъявлял поставщику требования о  поставке товара, не давал каких-либо отгрузочных разнарядок и не  предпринимал мер по самовывозу товара.  

При этом именно со стороны истца имело место длительное  бездействие, и вплоть до предъявления претензии от 04.09.2017 № 1218  истец не отказывался от оплаченной им продукции, ранее не ссылался на  неуведомление его о готовности товара.  

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Утрата истцом интереса в приобретении товара не может быть  признана основанием для обязания ответчика возвратить правомерно  полученные денежные средства, учитывая готовность ответчика  предоставить истцу товар для его самовывоза.  

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения,  судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на пункт 5.5  договора, согласно которому за 2 (Два) рабочих дня до даты отгрузки заказа  поставщик подтверждает отгрузку товара покупателю в соответствии с  согласованным графиком отгрузок с помощью средств факсимильной и/или  

электронной связи. Покупатель подтверждает поставщику дату отгрузки  товара не менее, чем за 1 (Один) рабочий день до согласованной даты.  Уведомление о дате и готовности к передаче товара оформляется по форме  (Приложение № 2 к договору).  

Однако в отношении спорной поставки товара сторонами не был  согласован какой-либо график отгрузки. Какое-либо приложение № 2 к  договору сторонами также не подписывалось. Кроме того, в отношении  предыдущей поставки товара по товарной накладной № АИ-82 от 28.12.2016  отсутствуют доказательства соблюдения какой-либо специальной формы  уведомления. Ранее до обращения с досудебной претензии истец на  необходимость соблюдения какой-либо специальной формы уведомления  не ссылался.  

Доказательств того, что переписка от имени истца велась  неуполномоченным лицом, не представлено.  

Как пояснил ответчик, истец не уведомлял его о какой-либо  существующей у него системе делегирования полномочий и распределении  обязанностей между работниками относительно ведения переговоров и  коммуникаций с контрагентами. При этом ФИО4 участвовал в  электронной переписке с ответчиком по поводу спорной поставки товара.  По предыдущей поставке товара (по счету № АИ-134 от 01.12.2016)  коммуникации со стороны истца обеспечивал именно ФИО4,  который также подписал доверенность от имени истца на получение товара  по предыдущей поставке. Ответчик осуществлял коммуникации  посредством электронной переписки с этим же работником истца в связи со  спорной партией товара, разумно и добросовестно предполагая наличие у  него соответствующих полномочий на получение информации,  относящейся к поставке спорной партии товара. При этом со стороны  самого истца в переписке с ответчиком помимо ФИО4 также  участвовали различные сотрудники, не представляя каких-либо документов  о наличии полномочий (письмо истца от 03.08.2017 исх № 1039 подписано  главным бухгалтером истца ФИО7, письмо истца от 23.08.2017  исх. № 1162 с просьбой помочь в реализации спорной партии товара  подписано начальником отдела закупок истца ФИО8, претензия  истца от 04.09.2017 исх. № 1218 подписана исполнительным директором  истца ФИО9).  

Ведение между сторонами электронной переписки не противоречит  условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям  сторон.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  

обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по  вышеизложенным основаниям.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по  делу № А79-11779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова