ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-434/2021 20АП-7042/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), а также его представителя ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 по делу № А54-434/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская обл., п. Листвянка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиал ППК «Роскадастр» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12  

ФИО7 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении границ и стоимости сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом его уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об изменении границы и стоимости сервитута, установленного решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016, путем прекращения права сервитута ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:94 по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и установлении границ сервитута ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:1460, по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 с учетом площади сервитута - 330 кв.м. по варианту № 1 эксперта ФИО11 (с учетом приведенного описания), с установлением платы за сервитут в размере 1 201 руб. 45 коп. ежемесячно.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, администрация города Рязани, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Шелл нефть».  

Судом на основании статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» на общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус».  

Судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на правопреемника - филиал ППК «Роскадастр» в связи с реорганизацией юридического лица.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А54-434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о прекращении производства по делу отказано  

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области 30.10.2024 принято решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В суд апелляционной инстанции 26.11.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 05.12.2024 от ИП ФИО3 – дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 18.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.  

От ИП ФИО3 23.01.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные пояснения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, пунктом 22.7 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, отказала в его приобщении, поскольку 05.12.2024 ответчиком в суд апелляционной инстанции было  

подано идентичное дополнение. Повторно поданное дополнение возвращению истцу не подлежит, поскольку поступило в электронном виде. В свою очередь, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела.  

ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных в суд процессуальных документах, решение суда первой инстанции просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы и поступившего на нее отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв. м, инв. № 11913, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62- 62/001-62/001/180/2015-126/2.  

На части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 возведено здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>, площадью 42,8 кв.м., собственником здания с кадастровым номером  

62:29:0100004:916 является индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.09.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5.  

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3808/2016 принято решение от 24.07.2019 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО6, которым суд установил ограниченное право пользования истцом земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 62:29:0100004:94, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:680, расположенным по адресу: 

<

...>. Этим же судебным актом определены границы, площадь и стоимость установленного сервитута.  

Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019 и исполнено путем внесения записи в ЕГРН № 62:29:0100004:680-62/048/2019-4 от 26.12.2019.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что данное решение неисполнимо ввиду того, что границы сервитута, установленного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:680 проходят по объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>, площадь 42,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу (запись в ЕГРН № 62:29:0100004:916-62/048/2019-3 от 18.09.2019).  

Здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 приобретено истцом до регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680.  

Указанные обстоятельства также следуют из судебных актов по делу № А54-3746/2020, в рамках которого рассматривался иск ИП ФИО3, который обращался в суд с требованием о сносе принадлежащего ИП ФИО1 нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, ссылаясь на то, что здание создает препятствия в пользовании сервитутом, указывая также на невозможность проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, отсутствие доступа к принадлежащему зданию и прилегающей территории.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-3746/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Центрального  

округа от 05.04.2023, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает возможным перенести границы сервитута для ответчика, не выходя за пределы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680, т.е. в рамках границ данного земельного участка и основных условиях, установленных решением суда от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016.  

В целях установления вариантов прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО3, определением от 10.03.2022 суд области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО11 (390013, 

<

...>).  

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 23.05.2022 № 2103-22 (т.3 л.д. 82-125) организация сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, без проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда, возможна. Экспертом предложены два собственных варианта организации сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, без проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда, один из них по маршруту предложенному истцом.  

Экспертом описаны варианты установления сервитута, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3.  

Экспертом представлено описание поворотных точек сервитута и описание части границы земельного участка (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:1460, необходимого для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3.  

Истец уточнил исковые требования с учётом экспертного заключения по варианту № 1 эксперта ФИО11  

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО1 по настоящему делу с учетом их уточнения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  

положениями ст.ст. 1, 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016 является неисполнимым, поскольку границы сервитута, установленного по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:680 проходят по объекту капитального строительства - зданию с кадастровым номером 62:29:0100004:916, адрес: 

<

...>, площадь 42,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 (запись в ЕГРН № 62:29:0100004:916-62/048/2019-3 от 18.09.2019). Суд области отметил, что с момента вынесения указанного решения существенно изменились обстоятельства, которые не были оценены судом при вынесении решения и не попали под оценку эксперта в суде первой инстанции (применительно к строительству данного здания).  

В связи с этим, принимая во внимание заключение эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, суд области пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант установления границ сервитута, установленный заключением эксперта является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.  

В апелляционной жалобе, а также представленных в суд апелляционной инстанции процессуальных документах ИП ФИО3 указывает, что установленным по делу № А54-3808/2016 сервитутом не нарушаются материальные или нематериальные права ФИО1 Апеллянт полагает, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с иском об изменении ранее установленного сервитута, так как данное право имеется только у ИП ФИО3 Также заявитель жалобы считает, что с учетом вынесенных судебных актов по делу № А54-3808/2016, в том числе определения от 20.05.2024 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт по настоящему делу направлен на пересмотр судебных актов по делу № А54-3808/2016. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с учетом сооружения объекта недвижимости после вынесения решения суда по делу № А54-3808/2016. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключений эксперта № 264/18-С от 21.07.2018 и 219/17 С от 30.01.2017, проведенных в рамках дела № А54-3808/2016.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.  

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).  

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.  

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора от 26.04.2017).  

Согласно пункту 13 Обзора от 26.04.2017 каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.  

Требование об изменении условий сервитута представляет собой требование об изменении условий договора и подчиняется правилам статьи 450 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По правилу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, установив наличие существенно изменившихся обстоятельств использования земельных участков, обремененных в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-3808/2016, а именно строительство здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, в результате которого проезд и проход к земельному участку и зданию ответчика в границах ранее установленного сервитута стал невозможен, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное истцом в рамках настоящего дела требование как требование об изменении условий сервитута. Рассмотрение такого требования в форме требования о прекращении ранее установленного сервитута и установлении другого сервитута не нарушает прав и законных интересов ответчиков, в том числе ИП ФИО3, и не противоречит закону. По существу, исходя из того, что судом области установлены обстоятельства для изменения сервитута, требования истца рассмотрены правильно.  

Доводы ИП ФИО3 относительно отсутствия у истца права требования как такового отклоняются судебной коллегией как ошибочные с учетом вышеизложенных правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 26.04.2017, из которых следует, что с требованием о прекращении сервитута и об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) вправе обратиться в суд собственник земельного участка, обремененного сервитутом (в рассматриваемом случае ИП ФИО1, которому принадлежит здание, через которое проходят границы ранее установленного сервитута).  

Доводы ответчика о том, что принятым по настоящему делу судебным актом осуществлен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении сервитута по делу № А54-3808/2016 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сервитут в интересах ответчика сохранен, его цель осталась прежней, а изменены лишь условия о характеристиках сервитута (граница, площадь, размер платы).  

Более того, само по себе заявление такого требования не свидетельствует о пересмотре судебных актов по делу № А54-3808/2016, поскольку предъявление рассматриваемого иска связано с существенным изменением обстоятельств использования земельных участков и строительства здания, которое отсутствовало на момент вынесения решения по указанному делу.  

Так, решение по делу № А54-3808/2016 в полном объеме изготовлено 24.07.2019, тогда как здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916 возведено после вынесения данного решения, поскольку из заключения эксперта № 29 от 25.03.2019 и заключения специалиста № 34СТ07/19 от 14.07.2019, на которые имеются ссылки в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А54-3808/2016, следует, что каких-либо препятствий по осуществлению прохода и проезда по земельным участкам, на которых был установлен сервитут, в виде наличия объектов недвижимого имущества не имеется.  

В то же время, по состоянию на сентябрь 2019 года, то есть после вынесения указанного решения и до момента вступления его в законную силу (11.11.2019), здание с кадастровым номером 62:29:0100004:916, принадлежащее в настоящее время истцу, было возведено, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2019 оно приобретено истцом у ИП ФИО5, а впоследствии право собственности истца на указанный объект зарегистрировано управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 18.09.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел № А54-3746/2020 и № А54-6763/2020 по искам ИП ФИО3 об обязании устранить  

препятствия для проезда к его земельному участку путем сноса сооружения с кадастровым номером 62:29:0100004:916 и о взыскании убытков соответственно.  

С учетом этого, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что требования истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные обстоятельства возникли после вынесения решения по указанному делу и фактически настоящий спор рассмотрен как спор об изменении условий сервитута по правилам статей 450, 451 ГК РФ.  

Изложение резолютивной части решения с указанием на изменение границ и платы за сервитут, установленный решением арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016, не свидетельствует о пересмотре данного судебного акта, поскольку далее по тексту решения указано на прекращение сервитута в соответствующей части, установление иных границ и стоимости сервитута, что соотносится с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ. Формулирование и удовлетворение требований таким образом является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении ранее установленного сервитута и установлении нового, что имело место в настоящем случае, поскольку согласно выписки из ЕГРН (т.7 л.д. 69-74) следует, что запись об обременении земельных участков истца и ФИО5 с одновременным прекращением предыдущей записи внесена 13.11.2023, то есть до отмены судебных актов по настоящему делу судом кассационной инстанции. С указанного времени какие-либо изменения в ЕГРН сторонами не вносились. С учетом этого суд приходит к выводу, что данная формулировка требований носит в большей мере технический характер и позволяет регистрирующему органу одновременно внести запись о прекращении ранее имевшегося обременения и регистрации нового, а не указывает на преодоление силы вынесенных судебных актов по делу № А54-3808/2016.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом исчерпаны все имеющиеся процессуальные возможности по пересмотру решения суда по делу № А54-3808/2016, поскольку определением от 20.05.2024 ФИО1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 09.07.2024 отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по указанному делу.  

Таким образом, у истца с учетом имеющегося у него права инициирования спора о прекращении, изменении сервитута и об изменении размера платы за него, в настоящее время отсутствуют какие-либо иные возможности для защиты своих прав и законных интересов.  

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, необходимость обращения с рассматриваемым иском в суд, по мнению истца, обусловлена невозможностью осуществления всех правомочий собственника здания, в том числе по его распоряжению, с учетом имевшейся в ЕГРН записи об обременении земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее истцу, через которое проходили границы ранее установленного сервитута. В связи с этим, а также в целях устранения несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, фактически сложившимся обстоятельствам, истец обратился в суд.  

Ответчик и его представитель в свою очередь не отрицали факт невозможности использования ранее установленного сервитута с учетом имеющегося здания в его границах, а также тот факт, что в настоящее время доступ к земельному участку и зданию осуществляется в границах сервитута установленного судом, однако, несмотря на данные обстоятельства полагают, что только у ИП ФИО3 имеется право на обращение в суд с таким иском. Согласно озвученной позиции ответчика иск ФИО1 не должен быть удовлетворен, а ответчик впоследствии при вступлении такого судебного акта в законную силу инициирует собственный, фактически аналогичный спор.  

Вместе с тем, такой подход приводит к ограничению прав истца по настоящему делу, поскольку возможность их защиты ставится в зависимость от действий другого лица, что не соответствует правовым позициям, содержащимся в Обзоре от 26.04.2017, а также целям и задачам правосудия, в числе которых реальная, а не декларативная защита прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить противоречивую позицию ИП ФИО3, который обжалуя судебные акты по настоящему делу, фактически указывает на необходимость исполнения решения по делу № А54-3808/2016 со ссылкой на отсутствие каких-либо объектов недвижимости в границах ранее установленного сервитута, ссылаясь при этом на постановление суда кассационной инстанции от 19.02.2019, заключение эксперта № 29 от 25.03.2019 и заключение специалиста № 34СТ-07/19 от 14.07.2019.  

Однако из судебных актов по делам № А54-3746/2020, № А54-6763/2020, инициированных ИП ФИО3, следует, что ответчик в качестве оснований заявлявшихся требований, в том числе указывал на невозможность проезда к своему земельному участку и зданию в соответствии с установленным сервитутом ввиду наличия здания с кадастровым номером 62:29:0100004:916, которое принадлежит истцу.  

Факт наличия в настоящее время указанного здания, а также того факта, что оно является объектом недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными  

актами по делу № A54-3746/2020, основанными также на проведенной судебной экспертизе, согласно результатам которой (экспертное заключение от 11.01.2022 № 22/21- Эд, т. 3 л.д. 3-67) объект с кадастровым номером 62:29:0100004:916 является объектом недвижимости, прочно связан с землей, его перемещение без причинения существенного вреда объекту невозможно.  

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о неисполнимости решения суда по делу А54-3808/2016 и отклоняет доводы апеллянта, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области не дана оценка заключениям эксперта № 264/18-С от 21.07.2018 и 219/17 С от 30.01.2017, проведенным в ходе рассмотрения дела № А54-3808/2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как с момента проведения вышеуказанных экспертиз существенно изменились обстоятельства, в связи с которыми был ранее установлен сервитут в иных границах.  

Имевшееся ранее препятствие для установления сервитута в границах, установленных в настоящее время (об установлении которого просил ИП ФИО3 в соответствии с уточнением иска от 12.04.2017 при рассмотрении дела № А54-3808/2016 по результатам проведения первой экспертизы – заключение № 219/17 С от 30.01.2017) в виде временного деревянного павильона, расположенного над канализационным колодцем КНС № 2, как это указано в заключении эксперта № 264/18-С от 21.07.2018 (т. 5 л.д. 55-75), заключением эксперта от 23.05.2022 № 2103-22 не подтверждается.  

В настоящее время сервитут (площадь 330 кв.м) фактически установлен по границам, которые несущественным образом отличаются от границ, которые предлагались самим ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А54-3808/2016 с учетом заключения эксперта № 219/17 С от 30.01.2017 (площадь 327 кв.м). При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, иного способа проезда и прохода к земельному участку и расположенному на нем зданию в настоящее время не имеется, что также свидетельствует о вышеуказанной противоречивой позиции ответчика, который не отрицает заинтересованность в изменении сервитута и установления других границ в целях возможности прохода и проезда к своему зданию и земельному участку, но указывает при этом на необходимость сохранения ранее установленного сервитута в соответствии с неисполнимым решением суда.  

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не указывал на незаконность и необоснованность решения по делу  

 № А54-3808/2016, а исходил из изменившихся существенным образом обстоятельств, в связи с которыми исполнение указанного решения стало невозможным.  

При этом предложенные истцом изменения сервитута проверены и подтверждены вышеуказанным заключением эксперта от 23.05.2022 № 2103-22, полученным в рамках настоящего дела, выводы эксперта указывают на то, что предложенный вариант сервитута является оптимальным для сторон спора, являющихся собственниками смежных земельных участков.  

Плата за сервитут определена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 12 вышеприведенного Обзора, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.  

Размер платы ответчиком с приведением соответствующего документального обоснования не оспорен.  

При этом судебная коллегия также отмечает, что выбранный истцом вариант установления сервитута по варианту № 1 эксперта ФИО11, осуществляется по существующему проезду с земель общего пользования (автодорога Куйбышевское шоссе) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:1460. Проезд является беспрепятственным, единственными вложениями в организацию проезда будут затраты по демонтажу ограждения сетки-рабицы длиной 4,95 метра между точками н4-1-2, установления в указанных точках ворот.  

Помимо этого уменьшается площадь сервитута с 511 кв.м до 330 кв.м, а, следовательно, и размер платы за пользование сервитутом, который уменьшился с 1 850 руб. в месяц до 1 201 руб. 45 коп. в месяц.  

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Доводы об обратном, приводимые ИП ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.  

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного изменение границ сервитута, а также уменьшение его стоимости не нарушает прав и интересов ИП ФИО3, который на законных основаниях сможет пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, фактически используемой ответчиком в настоящее время без установления сервитута.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.  

Более того, оценка добросовестности действий ФИО1 ранее уже давалась судами в ходе рассмотрения дела № А54-3746/2020, из судебных актов по которому усматривается, что доказательств, позволяющих сделать вывод о намеренном приобретении ИП ФИО1 здания в целях создания препятствий ИП ФИО3 в пользовании имуществом, не имеется. Судами установлено, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем.  

Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств, которые бы опровергали ранее сделанные выводы, не имеется.  

Ссылки на выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А54-3808/2016 о наличии злоупотребления в действиях ответчиков (ФИО5 и ФИО6) не являются основанием для аналогичного вывода в отношении ИП ФИО1, который не являлся лицом, участвующим в указанном деле.  

Ссылки ИП ФИО3 на ненадлежащий субъектный состав спора применительно к указанию на то, что ФИО13 не мог являться ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, так как по существу судом вынесено верное решение.  

Иные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  

расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2024 по делу № А54-434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов 

Судьи И.Ю. Воронцов Л.А. Капустина