СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3205/2021(4)-АК

Дело №А60-30475/2020

01 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенности от 22.04.2020, 01.07.2021 (в порядке передоверия),

финансовый управляющий должника ФИО4, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4; завершении процедуры реализации и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела №А60-30475/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.06.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Этим же решением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020. 

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) завершена процедура реализации имущества в отношении должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры применительно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5) обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А60-30475/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о завершении процедуры о банкротстве и освобождении должника от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению дела. 

17.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ИП ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по собственной инициативе объединил заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и жалобу ИП ФИО5 на действия финансового управляющего должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4 отказано.  Процедура реализации имущества ФИО2 прекращена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2022 отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ИП ФИО5 о том, что финансовым управляющим не были направлены уведомления о процедуре банкротства должника ФИО2 в адрес кредитора ИП ФИО5 и судебного пристава-исполнителя, финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку для подтверждения своих доводов использует документы, подготовленные для него должником; финансовый управляющий ФИО4 не исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника ФИО2, а его выводы об имущественном положении должника нельзя признать объективными и соответствующими действительности. Тот факт, что представитель должника в деле о банкротстве оказывает услуги финансовому управляющему по подготовке и отправке документов в рамках одного банкротного дела, вызывает сомнение в независимости, объективности и беспристрастности финансового управляющего, от которого, в конечном счете, зависит, в каком объеме будут учтены и соблюдены имущественные права кредитора. Кредитор ИП ФИО5 не согласен с применением в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Содержащийся в отчете финансового управляющего вывод о том, что  должник ФИО2 пытался выполнить финансовые обязательства, исходя из имеющихся средств, не соответствует действительности. Должник ФИО2 с момента вступления в законную силу решения от 28.02.2017 о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности по арендной плате в размере                    555 266,00 рублей не предпринял никаких мер для исполнения решения суда: на связь не выходил, по оставленным при выходе в адрес повесткам не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю; должник скрыл находящиеся под арестом транспортные средства автомобили марки ГАЗ 33021 и ВАЗ 2110. В материалах дела находятся копии двух справок ГИБДД, подлинники справок в судебном заседании в нарушение статьи 68 и части 8 статьи 75 АПК  РФ не обозревались, однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на них, как на доказательство. Справки были изготовлены 02.12.2021, то есть уже после предъявления жалобы кредитора ИП ФИО5 о невыполнении финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, данные справки могли быть получены должником с целью избежать ответственности за сокрытие или уничтожение своего имущества. В справках не указана причина снятия транспортных средств с регистрационного учёта - транспортные средства могли быть сняты с учета в связи с их продажей или умышленным уничтожением должником. Отсутствие регистрационного учета транспортного средства не указывает со всей очевидностью на отсутствие у должника возможности фактически владеть данным транспортным средством, скрывая его в целях дальнейшей реализации. По мнению апеллянта, ни должником, ни финансовым управляющим не было представлено ни одного документа, который мог бы подтвердить факт прекращения фактического владения должником транспортными средствами до начала процедуры банкротства. Также указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не предприняли никаких мер к тому, чтобы уведомить кредитора ИП ФИО5 о начавшейся в отношении должника ФИО2 процедуре банкротства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): отзыв финансового управляющего на жалобу кредитора, списки почтовых отправлений, отчеты об отслеживании отправлений, административное исковое заявление, конверт, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должником была исполнена обязанность по уведомлению кредиторов. Кредитором была получена копия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), что говорит о должном уведомлении кредитора о намерении подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Должник представил как финансовому управляющему, так и суду достоверную информацию относительно фактического отсутствия транспортных средств. Должник сотрудничал в процедуре реализации имущества с финансовым управляющим и судом, были даны пояснения относительно фактического отсутствия транспортных средств и причинах невозможности снятия транспортных средств с регистрационного учета. Должник является добросовестным, вопреки доводам кредитора. Финансовым управляющим были представлены суду отчетные документы, на основании которых был сделан вывод о том, что должник не обладает признаками преднамеренного или фиктивного банкротства, должник сотрудничал на протяжении всего времени проведения процедуры реализации имущества с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые документы. Задолженность пере кредитором возникла в период ведения должником предпринимательской деятельности. Кредитор осуществляет деятельность по сдаче оборудования в аренду, должник обратился с целью взятия в аренду дрели, стоимость аренды по договору составляла не более двух тысяч рублей. В связи с захватом деятельности третьими лицами у должника не было доступа к помещению, где находилось взятое в аренду имущество. Должник неоднократно пытался договориться с кредитором о возврате аналогичного имущества, однако получал отказ, в последствии кредитором была взыскана задолженность, а позже проиндексирована. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности кредитора и нежелании урегулировать возникшую ситуацию.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): отчет об отслеживании почтового отправления, ответ на запрос №3-206602942469 от 04.05.2020 (Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области), выкопировки о наличии ограничений на транспортных средствах, справка о снятии с учета ТС от 02.12.2021, реестр почтовых отправлений, акт приема-передачи отзыва, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление о вынесенном судебном акте в отношении должника, на основании отчета об отслеживании почтового отправления письмо кредитором получено не было. Тот факт, что кредитором не было получено письмо с уведомлением о вынесенном судебном акте, не может говорить о ненадлежащим исполнении требований Закона о банкротстве, поскольку кредитор не получил письмо по обстоятельствам, зависящим от него. Финансовым управляющим уведомление было направлено по адресу, который указывается самим кредитором. В материалах дела имеется подтверждение получения кредитором письма с копией заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), направляемое должником перед подачей заявления в суд, что подтверждает тот факт, что кредитор получает корреспонденцию, соответственно, имел реальную возможность получить документы, направленные финансовым управляющим, однако, им документы получены не были по своей вине. Финансовым управляющим были опубликованы сообщения о вынесенном судебном акте в отношении должника в ЕФРСБ и на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», процедура банкротства является публичной процедурой. Обязательства должника перед кредитором возникли в момент осуществления им предпринимательской детальности. Кредитор также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, которая связана с прокатом строительного оборудования. На официальном сайте кредитора представлен обширный список должников, что говорит об имеющихся знаниях в области взыскания задолженности. Опубликование информации о вынесенном судебном акте считается надлежащим уведомлением всех кредиторов, соответственно, кредитор имел реальную возможность отследить информацию, вынесенную в отношении должника. Финансовым управляющим был направлен запрос в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, в адрес судебного пристава-исполнителя. Финансовым управляющим должника исполнена обязанность по уведомлению кредиторов должника в полном объеме. Довод кредитора о том, что должник и финансовый управляющий должника являются заинтересованными лицами, противоречит действительности. Тот факт, что должник содействует финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о заинтересованности сторон. Оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется, финансовым управляющим в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования кредитора определением суда от 19.10.2021 включены в реестр требований кредиторов, соответственно, права кредитора не нарушены, убытки понесены не были.

В судебном заседании в режиме веб-конференции судом на разрешение поставлено ходатайство кредитора ИП ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 возражал относительно приобщения дополнительных документов. 

Представитель должника не возражала относительно приобщения дополнительных документов. 

Ходатайство кредитора ИП ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе кредитора ИП ФИО5 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. 

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства ФИО2 выполнены, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции определением от 09.02.2021 процедуру реализации имущества гражданина завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установив недобросовестного поведения должника, иных обстоятельств, названных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры о банкротстве и освобождении должника от обязательств направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос о завершении процедуры о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 53 442,37 рублей; каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО5 уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о необходимости предъявления требования в реестр требований кредиторов, исходя из того, что с учетом размера требования ФИО5 555 201,19 рублей он является мажоритарным кредитором должника, в материалах дела не содержится.

 При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий располагал сведениями о наличии задолженности должника перед ФИО5, основаниях ее возникновения; при этом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и направлении такого постановления в адрес заявителя в материалах дела не содержится; ФИО5, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства, добросовестно рассчитывал на получение удовлетворения в результате совершения исполнительных действий, а также на своевременное получение сведений о статусе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, основания для отслеживания информации о финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве у заявителя отсутствовали; с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 обратился в суд 18.02.2021, то есть в пределах разумного срока с момента получения информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, производство по заявлению ФИО5 было прекращено в связи с завершением процедуры банкротства определением от 09.02.2021. При этом какие-либо документальные данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 узнал о принятии судом названного определения от 09.02.2021 ранее указанной им даты, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда кредитор не может реализовать свое право на включение требования о включении в реестр кредиторов должника по причине не уведомления его финансовым управляющим о процедуре банкротства должника. Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Кредитор, в свою очередь, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий, осведомленный о наличии у должника других кредиторов, действуя разумно и добросовестно, обязан уведомить всех кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, тем более в ситуации наличия сведений о неоконченном исполнительном производстве. Осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, финансовый управляющий, не исполнив указанную обязанность, зная о не предъявлении основным кредитором своего требования, ввиду отсутствия у него информации о возбуждении дела о банкротстве, не мог не понимать о грубом нарушении прав и имущественных интересов такого кредитора. Подобные ситуации формируют у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежат пресечению.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ФИО5 не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.10.2021 поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим необоснованно подано ходатайство об освобождении должника от обязательств, финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нарушило права и законные интересы ИП ФИО5, как кредитора, а также могло повлечь за собой убытки в связи с необоснованным освобождением должника от требований кредиторов, кредитор ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 с требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено, права кредитора соблюдены. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 кредитор ИП ФИО5 ссылался на то, что финансовым управляющим необоснованно подано ходатайство об освобождении должника от обязательств, финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нарушило права и законные интересы ИП ФИО5, как кредитора, а также могло повлечь за собой убытки в связи с необоснованным освобождением должника от требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу пункта 2 статьи 213.8 ФЗ Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 направил в адрес кредитора ИП ФИО5 уведомление, содержащее указание на то, что решением арбитражного суда от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), а также уведомление о том, что кредитор вправе предъявить свои требования к гражданину в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

К уведомлению приложена копия решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо ИП ФИО5 получено не было. 

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Финансовым управляющим уведомление направлено по адресу, который указывается самим кредитором (абзац 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, должник перед подачей заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) направил в адрес всех кредиторов ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ИП ФИО5 соответствующие копии заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было получено кредитором 07.08.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что кредитор ИП ФИО5 получает корреспонденцию, соответственно, имел возможность получить документы, направленные в его адрес финансовым управляющим, однако, документы кредитором получены не были.

Финансовым управляющим должника ФИО4 опубликовано сообщение о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ 07.08.2020  №5307488, в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020 № 66230073191.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, обязательства должника перед кредитором возникли в момент осуществления им предпринимательской детальности. Кредитор ФИО5 также является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, которая связана с прокатом строительного оборудования. На официальном сайте кредитора представлен обширный список должников, что говорит об имеющихся знаниях в области взыскания задолженности, соответственно, кредитор является не обычным физическим лицом, а лицом, которое обладает профессиональными знаниями. Опубликование информации о вынесенном судебном акте считается надлежащим уведомлением всех кредиторов, соответственно, кредитор имел реальную возможность отследить информацию, вынесенную в отношении должника.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство №34873/17/66004-ИП в отношении должника на основании заявления кредитора ИП ФИО5

14.08.2020 финансовый управляющий должника направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос, содержащий требования об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом); снятии арестов, которые были наложены в рамках исполнительного производства; о направлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов, предъявленные для исполнения в службу судебных приставов в отношении должника; о направлении постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника; о направлении постановления об окончании исполнительных производств и снятии арестов с имущества в связи с признанием должника банкротом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены судебным приставом-исполнителем 28.08.2020.

Исполнительное производство №34873/17/66004-ИП в отношении должника окончено 02.02.2021 в связи с подачей должником заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 исполнена обязанность по направлению в адрес судебного пристава-исполнителя запроса, который содержал требования об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом учтено, что определением арбитражного суда от 19.10.2021 требования ИП ФИО5 в размере 555 201,19 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО4 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ИП ФИО5 в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 608 643,56 рубля, в том числе ПАО «Сбербанк» в размере 53 442,37 рубля, ИП ФИО5 в размере 555 201,19 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имеются транспортные средства ГАЗ33021 VIN 

<

***>, 2000 г.в, ВАЗ2110 VIN 

<

***>, 1998 г.в. 02.12.2021  транспортные средства сняты с учета в связи с их фактическим отсутствием.

Согласно ответу Гостехнадзора строительная и иная техника у должника отсутствует.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области ГИМ ГУ МЧС России по Свердловской области имущество у супруги должника отсутствует.

Имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.02.2022 в ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере                      32 900,07 рубля (публикации сообщений, вознаграждение финансовому управляющему), из них погашено - 7 900,07 рубля, непогашенный остаток - 25 000,00 рублей. 

Должник трудоустроен, средняя заработная плата за весь период процедуры реализации имущества составила 16 313,00 рубля без учета вычета НДФЛ.

В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим и судом, предоставлял необходимые документы.

Денежные средства, полученные ходе процедуры реализации имущества, были исключены из конкурсной массы и переданы должнику в счет прожиточного минимума.

Должник состоит в браке. Имеет трех несовершеннолетних детей.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, у должника не было сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иными активами в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом. 

Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В период возникновения кредитных обязательств должник осуществлял экономическую деятельность. 

Согласно представленным данным, на момент возникновения обязательств у должника имелся уровень дохода, позволяющий исполнять принятые на себя обязательства. 

После снижения уровня доходов должник был трудоустроен, получал доход, но в существенно меньшем размере, что не позволяло исполнять обязательства надлежащим образом. 

Обязательства исполнялись, из чего следует, что должник не имел умысла на неисполнение обязательств.

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что банкротство должника произошло вследствие резкого снижения дохода, которое должник на момент принятия обязательств предвидеть не мог.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для завершения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего по обращению с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от обязательств недобросовестного проведения, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО5 в данной части. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ИП ФИО5 не согласен с применением в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; содержащийся в отчете финансового управляющего вывод о том, что  должник ФИО2 пытался выполнить финансовые обязательства, исходя из имеющихся средств, не соответствует действительности; должник ФИО2 с момента вступления в законную силу решения от 28.02.2017 о взыскании в пользу ИП ФИО5 задолженности по арендной плате в размере                    555 266,00 рублей не предпринял никаких мер для исполнения решения суда: на связь не выходил, по оставленным при выходе в адрес повесткам не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю; должник скрыл находящиеся под арестом транспортные средства автомобили марки ГАЗ 33021 и ВАЗ 2110, отклоняются. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В данном случае, все мероприятия в процедуре банкротства завершены, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены кредиторам. Соответственно, основания для продления процедуры банкротства у суда отсутствовали, поскольку денежные средства, подлежащие распределению и перечислению кредиторам, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся копии двух справок ГИБДД, подлинники справок в судебном заседании в нарушение статьи 68 и части 8 статьи 75 АПК  РФ не обозревались, однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на них, как на доказательство; справки были изготовлены 02.12.2021, то есть уже после предъявления жалобы кредитора ИП ФИО5 о невыполнении финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей, данные справки могли быть получены должником с целью избежать ответственности за сокрытие или уничтожение своего имущества; в справках не указана причина снятия транспортных средств с регистрационного учёта - транспортные средства могли быть сняты с учета в связи с их продажей или умышленным уничтожением должником; отсутствие регистрационного учета транспортного средства не указывает со всей очевидностью на отсутствие у должника возможности фактически владеть данным транспортным средством, скрывая его в целях дальнейшей реализации, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям должника, должником перед подачей заявления в суд о признании себя несостоятельным (банкротом) был сделан запрос в ГИБДД с целью предоставления информации относительно наличия/отсутствия транспортных средств. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 04.05.2020 за должником были зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-33021 VIN 

<

***>, 2000 г.в, ВАЗ2110 VIN 

<

***>, 1998 г.в. В заявлении должником была содержалась информация о зарегистрированных транспортных средствах, однако, было указано, что фактически имущество отсутствует. Транспортное средство ГАЗ33021 VIN 

<

***>, 2000 г.в. находилось в собственности должника, начиная с 14.03.2000 через девять месяцев транспортное средство выбыло из собственности должника по причине угона, все документы были переданы в страховую компанию. В связи с тем, что прошло более двадцати лет, документарных доказательств не сохранилось. Транспортное средство ВАЗ-2110 VIN 

<

***>, 1998 г.в. находилось в собственности должника, начиная с 17.09.2003, через месяц после приобретения транспортное средство было участником ДТП, имуществу были нанесено множество повреждений. Транспортное средство было реализовано должником посредством заключения договора купли-продажи, новым собственником не была произведена перерегистрация. Должником не было произведено снятие транспортных средств с регистрационного учета, так как в одном случае он надеялся на страховую компанию, в другом – на нового собственника. В последующем должником не могло быть произведено снятие с учета в связи с наличием ограничений, которые были наложены в ходе исполнительного производства. Только после подачи должником административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным аресты с транспортных средств были сняты и должником было произведено снятие транспортных средств с регистрационного учета. Дополнительным доказательством фактического отсутствия транспортных средств является то, что в рамках исполнительного производства №34873/17/66004-ИП от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем не были реализованы транспортные средства. Кроме того, отсутствует информацию о штрафах, заключенных договорах ОСАГО.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные должником справки из ГИБДД в качестве надлежащих доказательств и оценил их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кредитором ИП ФИО5 было заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные ИП ФИО5 обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО4 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения. 

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия у финансового управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 действует исключительно в интересах должника либо отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО4 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО5 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу №А60-30475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова