АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8074/17 

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело № А47-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация) на определение   Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-5735/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 17 458 руб. 32 коп. задолженности за услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества по договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017  (судья Сукачева Н.Ф.) принят отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от исковых требований, производство по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2 000 руб., Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в указанной части отменить. 

Заявитель считает, что, поскольку производство по делу было прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что совместно с заявлением об отказе от иска истцом было заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины.     

Кроме того, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания суммы государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции принят отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000  руб.

Ссылка Администрации на нарушение судами подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., указанные расходы в силу вышеизложенного подлежат отнесению на Администрацию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражный суд Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-5735/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					А.А. Столяров