Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-532/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ООО «Поярковская птицефабрика»: представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (он-лайн);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика»

на определение от  28.12.2023 по делу № А04-11785/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поярковская птицефабрика» (далее –ООО «Поярковская птицефабрика», общество) обратилось   в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 №46-ОЗН, которым заявитель привлечен к ответственности по  части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением суда от 28.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в виду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в судебное заседание не явилось,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  1 статьи  27 АПК РФ).

В силу статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи  207 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте  33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части  3 статьи  30.1 КоАП РФ и пунктом  3 части  1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с частью  3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

В данном случае обществом   оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, включенной в  главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными» КоАП РФ, и согласно которой административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из оспариваемого  постановления следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений  статей 13,  42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей  8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере природоохранного законодательства.

Диспозиция части  2 статьи  8.7 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в данном случае ООО «Поярковская птицефабрика» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом  доказательств того, что заявитель  обращался  с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции,  и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, в материалы дела  не представлено. В апелляционной инстанции представитель апеллянта это подтвердил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Поярковская птицефабрика»  на основании пункта 1 части  1 статьи  129 АПК РФ.

Ссылка общества  на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они  приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  28.12.2023 по делу № А04-11785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Е.И. Сапрыкина