ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50221/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-3949/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-50221/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчики: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенного между ФИО2 (далее - супруг должника, ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 700 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля № 1406 от 27.02.2023, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (далее - ООО «Центр-Моторс»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Центр-Моторс» внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 390 000 руб. (требования в последней редакции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу№ А32-50221/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-50221/2020, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку сделки совершены супругом должника после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, без участия финансового управляющего, с целью вывода активов из-под обращения на них взыскания, в ущерб конкурсным кредиторам. Отчуждение совместно нажитого супругами имущества повлекло невозможность обращения взыскания на него; совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера и стоимости имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В уточнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с супруга должника и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от № 1406 от 27.02.2023 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с супруга должника и ООО «Центр-Моторс» денежных средств в размере 695 000 руб.

Уточнение требования не принято судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр-Моторс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-50221/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенного между ФИО2 (далее - супруг должника, ФИО2) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки;

- договора купли-продажи автомобиля № 1406 от 27.02.2023, заключенного между ФИО2 и ООО «Центр-Моторс», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

11.10.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Volkswagen Tiguan, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Покупатель оплачивает транспортное средство путем 100 % предоплаты наличным или безналичным расчетом, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

При получении денежных средств наличными продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет расписку (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю соответствующие условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в момент исполнения покупателем обязанности по оплате.

27.02.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «Центр-Моторс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 1406, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 390 000 руб.

Транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов.

Полагая, что указанные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, заключены без участия финансового управляющего, денежные средства в размере 50 % от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступили, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены в процедуре реализации имущества не должником, а супругом должника, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась, в связи с этим у покупателей отсутствовала возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруга продавца производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания для применения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о ничтожности сделки по этому основанию отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается возмездность договоров купли-продажи. Финансовый управляющий не заявил довод и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи заключены по заниженной цене, или покупатели не произвели оплату стоимости спорных транспортных средств.

Суд первой инстанции указал, что добросовестность ФИО3 и ООО «Центр-Моторс» при совершении оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, что исключает какие-либо подозрения в чистоте их совершения; покупатели предварительно проверили приобретаемые автомобили на наличие ограничений на совершение сделок, ограничения на совершение сделок отсутствовали.

Кроме того, ФИО3 приобретала автомобиль в собственность для личного пользования, а не для формального переоформления права собственности на него в целях вывода имущества должника, что свидетельствует о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, совершенной на рыночных условиях.

ООО «Центр-Моторс» приобретало автомобиль в собственность с целью получения прибыли после перепродажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду ординарности совершенных сделок, а также не осведомленности ФИО3 и ООО «Центр-Моторс» о том, что в отношении должника введена процедура банкротства, недействительность сделок не доказана.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 08.12.2017, автомобили приобретены супругом должника в период брака и являются совместной собственностью супругов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Смысл пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключается в том, что ничтожными будут только те положения сделки, которые касаются правомочия распоряжения имуществом. Сама сделка может быть действительной. Цель данной нормы заключается в том, чтобы дать сторонам сделки возможность исполнить ее в части, не противоречащей законодательству.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи от 11.10.2021 и от 27.02.2023 заключены супругом должника - ФИО2 после введения судом процедуры реализации имущества ФИО4 и без согласия финансового управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим, поэтому оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены супругом должника ФИО2 с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены супругом должника после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу ФИО4, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Оспариваемые сделки совершены в отношении имущества, приобретенного супругами К-выми в браке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая даты заключения сделок, следствием которых явилось уменьшение конкурсной массы должника, принимая во внимание, что сделки заключены в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому иные обстоятельства, как то аффилированность сторон сделок по отношению к должнику, наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего имуществом должника о наличии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки являются возмездными; финансовый управляющий не оспаривает, что цена транспортных средств, определенная договорами купли-продажи транспортных средств, является рыночной. Материалами дела подтверждается, что покупатели транспортных средств произвели расчеты с супругом должника в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи. Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт оплаты покупателями приобретенных транспортных средств.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41-71149/2020 применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с супруга должника и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с супруга должника и ООО «Центр-Моторс» денежных средств в размере 695 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации супругом должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, ФИО2 обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Из материалов дела не следует, что ООО «Центр-Моторс» и ФИО3 (покупатели) на дату совершения спорных сделок знали о введении в отношении ФИО4 - супруги продавца ФИО2 процедуры банкротства; согласованная сторонами договоров стоимость транспортных средств финансовым управляющим должника не оспаривается; довод о неравноценном встречном предоставлении при исполнении сделок со стороны ООО «Центр-Моторс» и ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника не заявлялся и документально не подтвержден; факт оплаты стоимости имущества финансовым управляющим не оспаривается.

ООО «Центр-Моторс» в обоснование факта оплаты стоимости автомобиля представило банковский ордер № 1080834 от 27.02.2023 на сумму 1 390 000 руб. о перечислении ФИО2 денежных средств по договору № 1406 от 27.02.0023 за автомобиль Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 89).

ФИО3 в обоснование факта оплаты стоимости автомобиля указала, что в договоре купли-продажи от 11.10.2021 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 700 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2021.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2 не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного транспортного средства.

Таким образом, оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателей произведена в полном объеме, что следует из представленных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств аффилированности ООО «Центр-Моторс», ФИО3 с супругами К-выми материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры купли-продажи от 11.10.2021 и от 27.02.2023 заключены супругом должника, являющимся титульным собственником спорных транспортных средств, в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась, цена отчужденных транспортных средств, указанная в договорах, не оспорена, доказательства ее существенного занижения относительно рыночной не представлены.

ФИО3 приобрела автомобиль для личного использования.

ООО «Центр-Моторс» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по торговле легковыми автомобилями, является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», кроме того одним из направлений деятельности является выкуп автомобилей с пробегом в целях их реализации. В этой связи ООО «Центр-Моторс», выкупив спорный автомобиль у ФИО2, не могло действовать с целью причинения вреда интересам кредиторов ФИО4 ООО «Центр-Моторс» приобретало автомобиль в собственность с целью получения прибыли после перепродажи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В рассматриваемом случае в результате совершенных супругом должника ФИО2 действий по распоряжению общим имуществом, спорные автомобили отчуждены в пользу ООО «Центр-Моторс», ФИО3, половина денежных средств не передана супругом должника в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов. ФИО2 получил от ООО «Центр-Моторс», ФИО3 денежные средства от реализации транспортных средств в полном объеме и распорядился ими по своему усмотрению.

Сделки для ООО «Центр-Моторс», ФИО3 являются возмездными, при заключении сделок ООО «Центр-Моторс» и ФИО3 действовали добросовестно.

Требование финансового управляющего о солидарной ответственности продавца-супруга должника и покупателей автомобилей со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41-71149/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежит применению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о банкротстве должника, и обстоятельства дела № А41-71149/2020, по которому вынесено вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, являются различными. 

В рамках дела, по которому вынесено вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, которые отсутствуют в рамках рассматриваемого спора. Так, судами всех инстанций установлено, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, в результате совершения сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, приобретенного в браке. Кроме того, ответчик-покупатель автомобиля признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд установил аффилированность сторон по оспоренной сделке и безвозмездность сделки.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Центр-Моторс», ФИО3 не является заинтересованными лицами, для них оспоренные сделки являются возмездными. 

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что ООО «Центр-Моторс» и ФИО3 причинили вред конкурсной массе должника, а также о наличии оснований для взыскания солидарно с супруга должника и указанных лиц в конкурсную массу должника половины стоимости транспортных средств, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку вред конкурсной массе должника причинен не совместными действиями ООО «Центр-Моторс», ФИО3 и супруга должника ФИО2, а только в результате действий ФИО2, который получил равноценное встречное исполнение по сделкам от покупателей, но не внес половину стоимости имущества в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр-Моторс» и ФИО3 в конкурсную массу должника половины стоимости транспортных средств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что в результате совершенных ФИО2 действий по распоряжению общим имуществом, спорные автомобили отчуждены в пользу ответчиков после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом, ФИО2, реализовав транспортные средства и получив  денежные средства от продажи совместно нажитого в период брака движимого имущества, действовал с нарушением требований Закона о банкротстве, так как не получил согласие финансового управляющего имуществом должника на заключение сделок и не перечислил в конкурсную массу должника половину стоимости имущества. Таким образом, вред конкурсной массе причинен в результате действий именно ФИО2

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что вред конкурсной массе причинен действиями ФИО2

При определении размера вреда, причиненного супругом должника, необходимо исходить из следующего.

По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, ФИО2 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорных автомобилей. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобилей третьим лицам и отсутствием спора об их стоимости, ФИО2 должен вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобилей.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО2 в конкурсную массу подлежит взысканию половина денежных средств, вырученных от реализации спорных автомобилей, а именно с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в размере ? стоимости транспортного средства - 695 000 руб. по договору купли-продажи от 27.02.2023 и с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в размере ? стоимости транспортного средства - 350 000 руб.  по договору купли-продажи от 11.10.2021.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу№ А32-50221/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании ничтожным договора купли-продажи от 27.02.2023, заключенного между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2 в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, и ничтожным договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом, и взыскании в конкурсную массу вреда, причиненного супругом должника, в размере ? денежных средств, вырученных от реализации автомобилей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции, по ходатайству о принятии обеспечительной меры и по апелляционной жалобе в общем размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу № А32-50221/2020  отменить.

Признать договор купли-продажи от 27.02.2023, заключенный между ООО «Центр-Моторс» и ФИО2 в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, ничтожным в той части, в какой он предусматривает распоряжение имуществом.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере ? стоимости транспортного средства  695 000 руб.

Признать договор купли-продажи от 11.10.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства TIGUAN, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, ничтожным в той части, в какой он предусматривает распоряжение имуществом.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере ? стоимости транспортного средства  350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев