АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17709/2022

г. Ярославль

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление  Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании   недействительным   предписания

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН   

<

***>)

№ 10.2-210-200пн-П/0060-2022 от 30.09.2022

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   недействительным   предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-210-200пн-П/0060-2022 от 30.09.2022.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления, представил письменный отзыв.

14.03.2024 заявитель направил в суд дополнения к заявлению, указал, что пункты 1 и 2 обжалуемого Предписания соответствуют пунктам 42 и 51 Предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022, при этом пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует требованиям определенности и исполнимости. Относительно пункта 2 предписания ПАО «Славнефть-ЯНОС» указало, что в 2021 году заявителем проведено обследование технического состояния и установлен дальнейший срок эксплуатации 10 лет.

Определением от 07.03.2023 произведена замена судьи Глызиной А.В. на судью Соловьева А.Н.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик настаивал на законности обжалуемого предписания, поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 14 час. 10 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон в порядке статьи 156, 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении контрольных (надзорных) действий в отношении Общества в период с 20 июня 2022 года по 30 июня 2022 года,  согласно приказам Управления от 13 мая 2022 № ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР-210-203-О, ПР-210-204-О «Об утверждении  графиков проведения контрольных (надзорных)  действий при осуществлении постоянного государственного контроля(надзора)» на опасных производственных объектах:  Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума». peг. № А18-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № А18-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, peг. № А18-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № А18-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», peг. № А18-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, peг. № А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора во II квартале 2022 г.

Нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в предписании об устранении выявленных нарушений от 30 июня 2022 г. № 10.2-210-200пн1П/0033-2022. Законность данного предписания была предметом судебного разбирательства по делу  № А82-11693/2022, по результатам которого данное предписание оставлено без изменения, заявление ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" без удовлетворения.

В период с 16.09.2022 по 30.09.2022 в отношении ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" была проведена выездная проверка Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 30 июня 2022 г. № 10.2-210-200пн1П/0033-2022. По итогам проведенной проверки Центральным управлением Ростехнадзора выдано предписание № 10.2-210-200пн-П/0060-2022 от 30.09.2022.

Таким образом, нарушения указанные в пунктах 42, 51 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн1П/0033-2022 в срок, установленный для устранения – 15.09.2022 не устранены, соответственно пункты 1 и 2 обжалуемого Предписания соответствуют пунктам 42 и 51 Предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022.

Нарушение, указанное в пункте 1 предписания, по мнению Центрального управления Ростехнадзора, выразилось в том, что Обществом не подтверждено соответствие требованиям промышленной безопасности к сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (фундаменты сосудов peг. №№ 30371, 33596, 14937, 32462, 14530, 32481, 14529, 32127, 30137, 14825, 30918, 30917, 14730. 30005, 14619, 14618, 3, 4, 5, 6, 7, 8), воспринимающие нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием конкретных требований промышленной безопасности к фундаментам сосудов, подтвердить их соответствие данным требованиям не представляется возможным, то есть спорный пункт предписания является неисполнимым.

Нарушение, указанное в пункте 2 предписания, по мнению Центрального управления Ростехнадзора,  выразилось в том, что допускается эксплуатация зданий и сооружений на площадке реагентного хозяйства опасного производственного объекта: «Площадка цеха № 5 «Газового», peг. № peг. № Al8-00055-0015, предназначенных для  осуществления технологических процессов, хранения  сырья  и продукции (насосная слива МЭК и N- МП, тит. 105/6; эстакада налива серной кислоты: главный корпус р\х тит. 105/1) без определения срока безопасной эксплуатации, в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Заявитель с выявленным нарушением не согласен, в связи с тем, что в 2021 году проводил обследование технического состояние оборудования и установил дальнейший срок его эксплуатации – 10 лет.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается предписание  ответчика,  которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к  следующим выводам.

Федеральный закон «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - ФЗ № 116) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В пункте 4 Приложения № 1 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536 (далее - ФНП № 536),  указано, что при использовании на ОПО оборудования под давлением, требования настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, в том числе сооружения, а именно, -  несущие фундаменты, воспринимающие нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающие его устойчивое положение.

Таким образом, действие ФЗ № 116 и ФНП № 536 устанавливают требования,   в том числе и к фундаментам сосудов  -   как к сооружениям.

В соответствие с пунктом 228 ФНП № 536, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и обеспечить безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  Экспертиза промышленной безопасности проводится с целью подтверждения соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Поскольку факт подтверждения соответствия фундаментов требованиям промышленной безопасности не подтвержден предписание в части пункта первого суд считает законным.

В соответствии с требованиями абзаца 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 116.  организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.

В статье 13 ФЗ № 116 указано, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В целях обеспечения вышеуказанных требований ФЗ № 116 с 1 января 2021 г. федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 (далее - ФНП № 420), установлен порядок проведения и оформления экспертизы промышленной безопасности, в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 5 ФНП № 420,  здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, -   в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, организация, эксплуатирующая ОПО,  обязана соблюдать положения ФЗ № 116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое Предписание не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев