АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А66-18718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и  Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А66-18718/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 01.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2017, заключенного ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 1 490 000 руб.

Определением от 09.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 17.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом должником и ФИО3 

Кроме того, податель жалобы ссылается на личные и деловые связи сторон оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у сторон сделки общего интереса в отчуждении ликвидного имущества и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.03.2020 и постановления от 17.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11.01.2018 по делу № 1-4/2018 (209/2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 взыскано в пользу ООО «Тверская генерация» 1 747 549 руб. 95 коп., в пользу филиала ПАО «МРСК Центра «Тверьэнерго» - 296 145 руб. 51 коп.

Как установлено приговором суда, ФИО2, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», в период с 19.05.2011 по 27.02.2015 использовал свои полномочия вопреки законным интересам названной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде получения неконтролируемого доступа к наличным денежным средствам и расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», а также в целях нанесения вреда интересам и деловой репутации других лиц в виде долговых обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

Приговором суда также установлено, что в период с 19.05.2011 по 27.02.2015 на расчетные счета  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» поступили денежные средства от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг  на сумму 20 357 701 руб. 28 коп., от организаций-контрагентов – на сумму 1 163 450 руб. 72 коп., однако оплачено организациям и ресурсоснабжающим организациям всего на общую сумму 3 287 654 руб. 67 коп. Оставшаяся часть полученных денежных средств была потрачена директором ФИО2 не на оплату задолженности перед организациями, несмотря на то, что для этого у ФИО2 имелась реальная возможность, а в целях извлечения преимуществ и выгод для себя и других лиц.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 производство по делу № А66-2777/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие у него недвижимого имущества, денежных средств на счете в банке. Согласно описи имущества, представленной должником, ФИО2 имеет в собственности легковой автомобиль BMW 525DX DRIV, 2012 года выпуска.

Определением от 16.11.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 07.10.2017 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:40:0100236:54, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), стоимостью 2 700 000 руб. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.10.2017.

В пункте 3.3 договора указано, что продавец и покупатель зарегистрированы в указанной квартире и сохраняют право пользование квартирой. А в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что продавец обязуется освободить отчуждаемую квартиру и передать от нее комплект ключей покупателю в день заключения настоящего договора.

Указанную квартиру ФИО2 приобрел на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Основание» договора участия в долевом строительстве от 28.01.2010 по цене 3 200 000 руб.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.09.2018 продал квартиру ФИО4 за 4 190 000 руб. Квартира приобретена ФИО4 за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств  по ипотечному кредиту; за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Газпромбанк», и за счет собственных средств.

В материалы обособленного спора приобщена выписка из отчета от 17.06.2018 № 94/06-18, подготовленного оценщиком по заказу ФИО4 для определения рыночной стоимости квартиры в целях залога в АО «Газпромбанк». Согласно отчету оценщик произвел 15.06.2018 осмотр квартиры, итоговая величина стоимости составляет 4 480 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта  ФИО2 снят с регистрационного учета по месту нахождения квартиры 19.06.2018 – спустя восемь месяцев после отчуждения квартиры ФИО3 и на следующий день после осмотра квартиры оценщиком.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отчуждение должником имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Поскольку покупатель квартиры произвел ее отчуждение в пользу ФИО4, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника  1 490 000 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с недоказанностью целесообразности ее проведения. Суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим реализации спорного имущества по заниженной цене, признав представленный      ФИО3 отчет оценщика от 10.02.2020 № 8612/н достаточным доказательством реализации квартиры на рыночных условиях. Кроме того, суд указал на отсутствие заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 отрицал свою заинтересованность с должником, а также указал на то, что приобрел квартиру в плохом состоянии, с «черновым» полом, фрагментарно покрытым линолеумом, квартира была оборудована некачественной и дешевой сантехникой. По утверждению ответчика, он за свой счет произвел ремонт квартиры и обустроил ее.

В подтверждение того, что квартира приобретена на рыночных условиях, ФИО3 представил отчет от 10.02.2020 № 8612/н об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный оценщиком по состоянию на октябрь 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 2 730 000 руб.

При этом оценщик указал, что согласно заявлению заказчика, приложенному к отчету (том обособленного спора № 2, листы дела 101 и 134), квартира на октябрь 2017 года находилась без отделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.2 договора купли-продажи квартиры от 07.10.2017 стороны указали, что перед заключением настоящего договора квартира внимательно осмотрена покупателем. Дефекты в строительных конструкциях, наружных стенах, межэтажных перекрытиях и коммуникациях отсутствуют. Претензий и требований к продавцу по ремонту помещения, замене, установке и доукомплектации оборудования квартиры покупателем не предъявлено. Любые выявленные впоследствии видимые недостатки внутренней отделки помещения, технического состояния и комплектации электро-, газо- и санитарно-технического  оборудования не могут служить основанием для снижения цены за отчуждаемую квартиру или расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договор является одновременно передаточным актом отчуждаемой квартиры, иные документы о передаче сторонами составляться не будут.

Какие-либо доказательства того, что квартира на дату заключения оспариваемого договора нуждалась в ремонте, была с «черновыми полами» и неисправной сантехникой в материалы дела не представлены.

ФИО3, ссылаясь на произведенный ремонт квартиры и ее благоустройство, не представил никаких доказательств в подтверждение данного утверждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 10.02.2020         № 8612/н, выполненного по заказу ФИО3, оценщик исходил из того, что квартира по состоянию на октябрь 2017 года находилась без отделки, только со слов заказчика.

Должник не привел никаких пояснений относительно причин, по которым стоимость квартиры в 2017 году стала ниже, чем цена ее приобретения в 2010 году.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы в связи с приобщением к материалам дела заключения специалиста о научном рецензировании отчета № 8612/н.

Между тем обоснованные возражения, касающиеся разницы в цене приобретения должником квартиры в 2010 году и цене ее отчуждения в 2017 году, а также отчуждение квартиры ниже ее кадастровой стоимости, являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что ответчик представил заключение оценщика, который исходил из состояния квартиры на дату ее отчуждения только со слов заказчика оценки, не представившего в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Суды не приняли во внимание и не дали оценку условиям оспариваемой сделки на предмет того, утратил или нет должник право пользования квартирой после заключения договора от 07.10.2017 (применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» сообщило сведения о наличии деловых  и личных связей между участниками оспариваемой сделки, указав на то, что ФИО3 в 2016-2017 гг. являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», а с июня 2017 года единственным участником и генеральным директором названной организации является ФИО5 – мать должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не отрицал эти сведения, как и факт знакомства с должником.

ФИО2 к заявлению в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) приложил копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 05.10.2016 по делу № 2-779/2016 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с ФИО2 задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2015 по 12.01.2016 в сумме 11 380 руб. 08 коп.; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 12.01.2016 по 31.03.2016 (т.е. за период до заключения договора от 07.10.2017) в сумме 8841 руб. 61 коп.

Кроме того, к заявлению должника приложена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 17.08.2018 по делу № 2-1489/2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» расходов по ограничению режима электропотребления в размере 1 449 руб. 75 коп.

Согласно приложенным к заявлению должника копиям судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам, процентов по кредитным договорам, просрочка должника по кредитным обязательствам возникла  в 2014-2015 годах.

Ввиду изложенного вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора от 07.10.2017 сделан без учета, оценки и исследования имеющихся в деле о банкротстве доказательств.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом неверного распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания между участниками спора, определение от 12.03.2020 и постановление от 17.08.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А66-18718/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец