Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«16» октября 2020 года                                                                       Дело № А12-36682/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020г., решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального учреждения «Горэколес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Прокуратуры Дзержинского района, Прокуратуры г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (г. Волгоград) об обязании ООО «Сосновый бор» в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО8, представитель по доверенности №Д/11-19 от 31.05.2019, 

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности №б\н от 27.03.2020, ФИО10, представитель по доверенности от 13.04.2020, 

от третьих лиц: 

от Администрации Волгограда – ФИО11, представитель по доверенности №05-ид/105 от 23.12.2019, 

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО12, представитель по доверенности №Д 10/20 от 25.06.2020, 

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО13, представитель по доверенности №Д/05-04 от 15.05.2020,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен, 

от Инспекции государственного строительного надзора волгоградской области – не явился, извещен, 

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен, 

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – не явился, извещен, 

от Муниципального учреждения «Горэколес» – не явился, извещен, 

от ТСН «Колос» – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области – не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещен, 

от прокуратуры Дзержинского района – не явился, извещен, 

от прокуратуры г. Волгограда – не явился, извещен, 

от прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО14, удостоверение адвоката, ордер от 04.09.2020 за №006632, 

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ФИО6 – не явился, извещен,

от ФИО7 – не явился, извещен,

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее ООО «Сосновый бор», ответчик) об обязании в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью   кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, муниципальное учреждение «Горэколес», товарищество собственников недвижимости «Колос», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, Прокуратура г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

ООО «Сосновый бор» в представленном отзыве, против заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебных заседаний представители ответчика представили отзыв (т. 2 стр. 42), ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 2 стр. 43-44, том. 2 стр. 101-104, том 13 стр. 70-71), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 стр. 54-56), заявление о применении исковой давности (том. 2 стр. 108-112), письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (том. 14 стр. 3-15, том. 14 стр. 27-33) и дополнительные документы, а так же заключение эксперта (том. 18 стр. 1-41).  

Администрация Волгограда поддерживает требования истца, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 стр. 42, т. 14 стр. 1-4).

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области в представленном отзыве, поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 13 стр. 72-73).

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в представленном отзыве сообщает, что спорные объекты недвижимого имущества построены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов, обладает признаками самовольной постройки (т. 2 стр. 61-63, том 19 стр. 19-20).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представила копии регистрационных дел (т. 3 стр. 1-148, том 4 стр. 1-150, том 5 стр. 1-26, том 6 стр. 1-135, том 7 стр. 1-145, том 8 стр. 1-135, том 9 стр. 1-55, том 10 стр. 1-140, том 11 стр. 1-122, том 12 стр. 1-150), в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в представленном отзыве поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в представленном отзыве, поддерживает позицию истца (т. 13 стр. 90-91). 

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области свою позицию изложил в отзыве. В соответствии с приказом комитета от 10.01.2019 №63 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорийрегионального и местного значения», земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030060:888; 34:34:030060:889; 34:34:030060:571; 34:34:030060:887;34:34:030060:574; 34:34:030060:573; 34:34:030060:575; 34:34:030060:572; 34:34:030060:743; 34:34:030060:742; 34:34:030060:113, в границы особо охраняемых природных территорий регионального значения не входят. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, не пересекает границы лесного фонда (т. 13 стр. 29-30).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отзыве поясняет, что Управление не обладает информацией о нарушениях санитарного законодательства со стороны ООО «Сосновый бор» в части возведения объектов строительства по адресу: 

<

...>.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в представленном отзыве при разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда (том 19, стр. 18).  

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывает, что права прокуратуры, как самостоятельного участника процесса, указанным спором не затрагиваются. Принятие судебных актов по делу не может повлиять на права и обязанности прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда по отношению к одной из сторон (том 20).

Прокуратура г. Волгограда в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывает, что права прокуратуры, как самостоятельного участника процесса, указанным спором не затрагиваются. Принятие судебных актов по делу не может повлиять на права и обязанности прокуратуры г. Волгограда по отношению к одной из сторон (том 20).

Прокуратура Волгоградской области в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывает, что права прокуратуры, как самостоятельного участника процесса, указанным спором не затрагиваются. Принятие судебных актов по делу не может повлиять на права и обязанности прокуратуры Волгоградской области по отношению к одной из сторон (том 20).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в представленных письменных пояснениях просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ФИО3, в представленных письменных пояснениях поддерживает доводы ответчика и просит в удовлетворении иска отказать.  

Представитель МУ «Горэколес», в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагается на усмотрение суда, а так же сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в границах , определяющих лесничество – не значится.

ТСН «Колос», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

В ходе судебного заседания 02 октября 2020 года объявлен перерыв до 09 октября 2020 года до 11 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2006 Постановлением Администрации Волгограда № 863 «Об утверждении проекта границ у установлении площади земельного участка (учетный № 3-112-1)» подписанный первым заместителем главы города Волгограда ФИО15 утвердили проект границ земельного участка (учетный № 3-112-1), общей площадью 250.576 кв.м., занимаемого СНТ «Колос» в Дзержинском районе, в том числе земельный участок № 1, занимаемый садовыми участками, равной 233.404 кв.м. и земельный участок № 2, занимаемый землями общего пользования СНТ «Колос», равной 17.172 кв.м.

Так же пунктом № 3 и 4 считать земельный участок, площадью 107.147 кв.м. резервной территории для муниципальных нужд и запретили изменения разрешенного вида использования земельного участка (учетный № 3-112-1). 

После увеличения земельного участка СНТ «Колос» по заявлению пяти членов СНТ «Колос» и на основании Постановлений Администрации Дзержинского района представлены бесплатно в собственность земельные участки, из земель поселений для ведения садоводства: 

участок № 184, площадью 1024 кв.м. - ФИО6 (Постановление № 1956-06 от 11.10.2006), зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 05.01.2007;

участок № 182, площадью 1022 кв.м. - ФИО5 (Постановление № 1777-06 от 19.09.2006), зарегистрирован в ЕГРП 13.12.2006;

участок № 181, площадью 1032 кв.м. - ФИО4 (Постановление № 1784-06 от 20.09.2006), зарегистрирован в ЕГРП 13.12.2006;

участок № 185, площадью 1025 кв.м. - ФИО2 (Постановление № 1797-06 от 22.09.2006), зарегистрирован в ЕГРП 13.12.2006;

участок № 184, площадью 1023 кв.м. - ФИО7 (Постановление № 1956-06 от 11.10.2006), зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2007.

10.04.2007 между ФИО2 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 185, площадью 1025 кв.м. 

10.04.2007 между ФИО4 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 181, площадью 1032 кв.м.

10.04.2007 между ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 182, площадью 1022 кв.м. 

10.04.2007 между ФИО7 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 183, площадью 1023 кв.м. 

25.04.2007 между ФИО6 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 184, площадью 1023 кв.м. 

Продажная цена земельных участков по каждому договору сторонами определена в размере 3.000 руб.

Указание в договорах на наличие на данных земельных участках каких либо строений отсутствует.

На указанных земельных участках в период с апреля по май 2007 года ФИО15 возведены следующие объекты недвижимости: здание ресторана (кадастровый №34:34:030060:888); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:571); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:572); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:573); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:574); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:575); гостевой дом отдыха (кадастровый № 34:34:030060:887); гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:889).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении объектов с кадастровыми номерами: 34:34:030060:888; 34:34:030060:571; 34:34:030060:572; 34:34:030060:573; 34:34:030060:574; 34:34:030060:575; 34:34:030060:742; 34:34:030060:743; 34:34:030060:887; 34:34:030060:889, по адресу: 

<

...>, первичная государственная регистрация права собственности проведена на основании документов (заявление поданы 18.05.2007), подтверждающих права заявителя на земельный участок, и декларации об объекте недвижимого имущества.

В дальнейшем ФИО15 объединил пять земельных участков, из земель поселений для ведения садоводства площадью 5.125 кв. м, с присвоением кадастрового № 34:34:03 00 60:0113.

15.06.2007 ФИО15 в Администрацию Волгограда подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства - восьми садовых домиков на земельном участке, представленного для ведения садоводства, на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, с приложением копии свидетельств на объекты недвижимости  и земельный участок.

Иных документов ФИО15 к заявлению не приложено. 

В ходе судебного заседания 28.11-05.12.2019 обозревались оригиналы архивных постановлений (архивный № 619 - постановления с № 1595-1705 за июль 2007г., архивный № 623- постановления с № 2041-2141 за сентябрь 2007г., архивный № 688- документы к постановлениям с № 1582-1606 за июль 2007г., архивный № 702- документы к постановлениям с № 2041-2080 за сентябрь 2007г.) и приложенные к ним документы (протокол судебного заседания 28.11.-05.12.2019).

01.08.2007 прошли публичные слушания, на которых присутствовали: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23. (том.18 стр. 120-122).

Согласно представленному заключению № 1456 от 27.06.2007 о градостроительной подготовке земельного участка (выдается по результатам рассмотрения проекта границ земельного участка) представленного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и включенные в протокол слушаний 01.08.2007, в графе об информации о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектов культурного наследия указано, что информация отсутствует (том 18, стр. 125).

Постановлением главы Волгограда от 04.09.2007 №2054 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства» изменен вид разрешенного использования земельного участка (кадастровый № 34:34:03 00 60:0113) общей площадью 5.125 кв. м., предоставленного для ведения садоводства, на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства - садового дома площадью 376,7 кв.м., (кадастровый № 34-34-01/195/2007-417) на объект общественного питания садовых домов: площадью 49,9 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-418) площадью 49,1 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-419), площадью 48,1 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-420), площадью 48,8 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-421) площадью 48,9 кв. м (кадастровый № 34-34-01/1952007-422), площадью 48,6 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-423), площадью 49,3 кв. м. (кадастровый № 34-34-01/1952007-424 на гостевые дома отдыха по ул. Ангарской, 137/181 в Дзержинском районе (том. 18., стр. 118). 

12.03.2008 между ФИО15 и ОАО Банк «Возрождение» заключен договор ипотеки № б/н от 12.03.2008 на все вышеуказанные объекты (п.1.1 договора).

13.10.2010 между ФИО3 (продавец) и ООО «Сосновый бор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество (т.12 стр. 80-81):

- здание №1 - здание ресторана, назначение: общественное питание, общей площадью 376, 7 кв. м. инвентарный номер: 18:401:002:000572360:0001, литер: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 34:34:03 00 60:0113:18:401:002:000572360:0001, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.12.2007 № 34 АА №580551;

- здание № 2 - гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 49,9 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:000572360:0008, литер К, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:03 00 60:0113:18:401:002:000572360:0008, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 № 34 АА 580528;

- здание № 3- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 49,1 кв. м, инвентарный номер 18:401:002:000572360:0007, литер И, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:030060:0113:18:401:002:000572360:0007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 г. № 34 АА 580524;

- здание № 4- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 48, 1 кв. м, Инвентарный номер: 18:401:002:000572360:0005, литер Е, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:030060:0113:18:401:002:000572360:0005, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 г., 34 АА 580525;

- здание № 5- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 48, 9 кв.м, инвентарный номер 18:401:002:000572360:0004, литер Д, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:03 00: 60:0113:18:401:002:000572360:0004, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 № 34 АА 580527;

- здание № 6- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 48, 8 кв.м, инвентарный номер: 18:401:002:000572360:0006, литер Ж, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:03 00 60:0113:18:401:002:000572360:0006, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 № 34 АА 580526;

- здание № 7- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 48, 6 кв.м, инвентарный номер 18:401:002:000572360:0003, литер В, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:03 00 60:0113:18:401:002:000572360:0003, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 № 34 АА 580523;

- здание № 8- гостевой дом отдыха, назначение: нежилое, общей площадью 49, 3 кв.м, инвентарный номер 13:401:002:000572360:0002, литер Б, этажность: 1, антресольный, кадастровый номер 34:34:03 00 60:0113:18:401:002:000572360:0002, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.11.2007 № 34 АА 580529;

 - земельный участок, площадью 5125 кв.м., кадастровый № 34:34:03 00 60:0113, категория земель: земли населенных пунктов - организация отдыха и общественного питания, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.11.2007г. № 34 АА 445763.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: 

<

...>. и передано по передаточному акту к договору купли-продажи от 13.10.2010.

03.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сосновый бор» заключен договор ипотеки № 1-47/10 от 03.11.2010 на все объекты вышеуказанного имущества.

Согласно п. 2.3.1. договора сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата в размере 38.800.000 руб. до 28.09.2007.

03.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 1-47/10 от 03.11.2010 с включением п. 9.1.10-9.1.12 в части поручительства в лице ФИО4, ФИО24, ФИО9 

Данный договор ипотеки № 1-47/10 от 03.11.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

На момент подачи искового заявление залог погашен.  

Постановлением Администрации Волгограда от 12.09.2013 №1534 о внесении изменений в сводный план красных линий в Волгограде утверждены красные линии квартала 03_10_026 по ул. Ангарской в Дзержинском районе (т. 18 стр. 35).

Согласно, представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 03.09.2019, организации ООО «Сосновый бор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (том 1 стр. 40-41).

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 03.09.2019 возведены следующие объекты недвижимости: собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-354 на здание ресторана (кадастровый №34:34:030060:888); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:571); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:572); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:573); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:574); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:575); собственность от 15.11.2011 № 34-34-01/075/2011-170 на здание хозблока (кадастровый № 34:34:030060:742); собственность от 15.11.2011 № 34-34-01/075/2011-171 на нежилое здание (кадастровый № 34:34:030060:743); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый № 34:34:030060:887); собственность от 18.10.2010 № 34-34-01/075/2010-356 на гостевой дом отдыха (кадастровый №34:34:030060:889) (том 1 стр. 42-138).

В соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Дзержинского района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 23.09.2019 (том 1 стр. 32-39) установлено, что на земельном участке кадастровый № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м. по ул. Ангарская, 137/181, расположены трехэтажный деревянный объект капитального строительства, двухэтажные деревянные домики, одноэтажные нежилые строения. В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.07.2011 указано наличие на земельном участке следующих строений и сооружений:

лит. А - здание ресторана, трехэтажное (подвал + два надземных этажа), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша шиферная, площадью застройки 228,3 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:888); 

лит. Б - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 53,6 кв.м. (кадастровый №№ 34:34:030060:889);

лит. В - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 53,8 кв.м.(кадастровый № 34:34:030060:571);

лит. Д - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 55,0 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:887);

лит. Е - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 54.1 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:574);

лит. Ж - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 53,8 кв.м.(кадастровый № 34:34:030060:573);

лит. И - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 53,4 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:575);

-лит. К - гостевой дом отдыха, двухэтажный (первый этаж +антресольный этаж), фундамент ж/бетонный, стены бревенчатые, перекрытие деревянное, крыша деревянная, площадью застройки 53,9 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:572);

лит. Л - нежилое здание, одноэтажное, площадью застройки 185,5 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:743);

лит. Г - здание прачечной, одноэтажное, площадь застройки 12,7 кв.м.; 

лит. П - здание склада, одноэтажное, площадь застройки 19,0 кв.м.;

лит. Г2 - хозблок, одноэтажное, площадь застройки 93,7 кв.м. (кадастровый № 34:34:030060:742);

лит. ГЗ-ПО и Г12-Г21- беседки;

лит. Г22 - летняя кухня.

Общая площадь застройки земельного участка составляет 1.387,2 кв.м. 

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда к ранее представленному в судебное заседание отзыву на исковое заявление и представленным документам дополняет следующее (т.19 стр. 20), что ООО «Сосновый бор» обратилось в департамент (вх.11170-11 от 12.10.2011) с письмом о нахождении на территории «Усадьба Сосновый бор» 2 вспомогательных нежилых зданий: хозблок и нежилое здание общественного питания. Кроме того, на данном земельном участке уже имеются основные строения — объект общественного питания для организации деятельности ресторанов и кафе (здание ресторана) и 7 гостевых домов.

Согласно данным департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (письмо от 06.09.2019 № ap12057-19) и МКУ «Городской информационный центр» (письмо от 05.09.2019 № ГИЦ-3407/06-01) в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Департамента сведения о градостроительных планах земельных участков, о разрешениях на строительство, разрешениях на ввод объектов капитального строительства не размещены (т. 2 стр. 30-31).

Из материалов дела видно, что здание хозблока зарегистрировано по декларации и выдано свидетельство о государственной регистрации от 15.11.2011, назначение: нежилое площадь 93,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/244/2011-170, (т. 18 стр.88), а так же здание с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-171 назначение: нежилое, площадь 209,4 кв.м., этажность 1 правообладатель ООО «Сосновый бор» (т. 18, стр. 89).

Согласно справки от 16.12.2011 №89 изменена площадь с 204,9 кв.м. на 159,9 кв.м. (т.4 стр. 124).

ООО «Сосновый бор» обращалось в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда представив акт осмотра отдельно стоящего здания выданного ООО «НИиПИ «Росстройпроект» о выдаче заключения, что вновь возведенные объекты являются вспомогательными, не требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (исх.№ар11309-11 от 13.10.2011) в ответ на письмо от 29.07.2011 разъяснил, что в соответствии с п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство вспомогательных объектов (хозблока и нежилого здания), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> - не требуется (т.3 стр. 93).

Так же сообщил, что вышеуказанный ответ департамента является информационно-справочным документом, направленным в рамках рассмотрения обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не может порождать никаких правовых последствий (том. 2стр. 30).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении объектов с кадастровыми номерами: 34:34:030060:742; 34:34:030060:743 по адресу: 

<

...>, проведена первичная государственная регистрация права собственности проведена на основании документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, и декларации об объекте недвижимого имущества.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЮгСтройПроект» от 11.11.2020 №20-10-19 на основании обращения ООО «Сосновый бор» по проведению строительно-технического исследования строительных объектов (т.18 стр. 1-32).

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли объекты капитального строительства, расположенные по адресу 

<

...> со следующими кадастровыми номерами: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:888, гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:889, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:571, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:887, гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:574, гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:573, гостевой дом отдыха, площадью: 49,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:575, гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:572, нежилое здание, площадью 159,9 кв.м.,  с кадастровым номером 34:34:030060:743, здание хозблока, площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:742 строительным и градостроительным нормам, пожарным и санитарным требованиям?

Создают ли угрозу жизни и здоровья граждан объекты недвижимости, указанные в первом вопросе?

Экспертом ФИО25 сделаны следующие выводы при ответе на первый вопрос исследования: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:888, гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:889, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:571, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:887, гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:574, гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:573, гостевой дом отдыха, площадью: 49,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:575, гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:572, нежилое здание, площадью 159,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:743, здание хозблока, площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:742 соответствуют строительным и градостроительным нормам, пожарным и санитарным требованиям.

При ответе на второй вопрос экспертом ФИО25 сделаны следующие выводы: Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов исследования здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030060:888, гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:889, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:571, гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:887, гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:574, гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:573, гостевой дом отдыха, площадью: 49,1 кв.м., с кадастровым номером 34.34.030060.575, гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:572, нежилое здание, площадью 159,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:743, здание хозблока, площадью 93,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:742, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания обратился в арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы и просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, установленным законодательством требованиям?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация вышеперечисленных объектов?

3. В случае установления несоответствия объектов предъявляемым требованиям, возможно ли их приведение в соответствии без проведения сноса?

Так же ответчик представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения (ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу»- эксперт ФИО25, ООО «Негосударственной экспертное учреждение «Истина» - эксперт ФИО26), о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения и просит на разрешение эксперта поставить иные вопросы: 

Соответствуют ли здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенные на земельном участке с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., по адресу: 

<

...>, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, правилам? 

2. Если выявлены несоответствия, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, то какие именно? 

Возможно ли устранить выявленные нарушения?

Третьи лица, в ходе судебного заседания, не возражали против заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик согласился нести расходы в случае увеличения денежных средств за проведение судебной экспертизы, согласился представить спорные объекты судебным экспертам, и не возражал против проведения экспертами вскрышных работ в случае возникновения потребности в исследовании недоступных осмотру конструктивных элементов.

Истец возражал против представленного ответчиком экспертного заключения ООО «ЮгСтройПроект» о проведённом строительно-техническом исследовании объектов, по обращению ООО «Сосновый бор», а так же возражал против экспертного учреждения представленного ответчиком, со ссылкой что указанное заключение изготовлено во внесудебном порядке, заказчиком которого являлся непосредственно сам ответчик. Проведение исследования было поручено эксперту ФИО25.

В свою очередь согласно ходатайству о назначении экспертизы и информационному письму ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 24.10.2019 б/н, ответчик просит поручить эксперту ФИО25

Истец полагает, что поручение эксперту ФИО25 проведение экспертизы по делу № А12-36682/2019, нарушит принцип независимости эксперта, который является важным элементом осуществления экспертной деятельности, так как только независимый эксперт, проводя исследование при производстве экспертизы, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, может вынести в полной мере объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения: на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Ответчик возражал против экспертного учреждения представленного истцом, в виду отсутствия указания в письме ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» цены за проведение судебной экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозит суда от истца. 

Истец возражал против экспертных организаций представленных судом и настаивал на своем экспертном учреждении ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет».

Ответчик не возражал против экспертных организаций представленных судом.

Представители третьих лиц при решении данного вопроса полагались на усмотрения суда. 

Стороны возражения против экспертных организаций представленных судом в письменном виде не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев представленные истцом письменные возражения, ходатайство и письменные пояснения ответчика, документы, уточнения и дополнения к ним на проведение экспертизы, возражения третьих лиц, с учетом территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, предусмотренный ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Приказа Минюста № 14 от 03.02.2012 в котором установлены территориальные сферы экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России; с учетом ответов на запросы суда, суд пришел к выводу о возможности назначения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», адрес: 410003, 

<

...>, экспертам ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, от которых поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Являются ли спорные объекты: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, некапитальным, временным сооружением, имеют прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Построены ли спорные объекты: здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571; гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887; гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574; гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573; гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572; нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743; здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке с кадастровым № 34:34:030060:113, площадью 5.125 кв.м., по адресу: 

<

...>, в соответствии с представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным актам для зданий и сооружений, и создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

3. Если положительный ответ на вопрос 2, то возможно ли устранить возможные нарушения и приведение в соответствие с вышеуказанными нормами и правилами?   

25.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило экспертное заключение №164/6-3 от 20.03.2020.

Выводы эксперта, на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы от 27.12.2019, на вопрос № 1 экспертом сделан следующий вывод: Спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, т.к. фактически имеются все составляющие: неразрывная связь с землей (фундамент), возведение несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, невозможность перемещения спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

На вопрос №2: Экспертом сделан следующий вывод: спорные объекты построены в соответствии с представленной в материалах дела (том 1) документацией технических паспортов Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал.

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования установлено, что конструкции спорных объектов, находятся в исправном работоспособном состоянии, недопустимые дефекты и повреждения не обнаружены. Дальнейшая безопасная эксплуатация объектов допускается без каких-либо ограничений.

Спорные объекты соответствуют требованиям: - СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

-СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Федеральный Закон от 22.07.2008 №123-Ф3. На всех исследуемых объектах установлены средства противопожарной безопасности и не нарушают требований: Свод правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП.3.03.01-87.

Фундаменты находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 22.13330.2016 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». 

Наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 118.13330.2012* Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения".

Кровля находится в исправном состоянии и соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Электротехнические устройства находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85».

Внутренний водопровод и канализация находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Отопление и вентиляция находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 60.13330-2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, и не нарушают санитарных и экологических норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Проектирование и строительство», ФЗ «Об охране окружающей среды», а также спорные объекты угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - не создают.

В ответе на 3 вопрос, экспертом сделан вывод: Какие-либо нарушения, выявленные при осмотре спорных объектов недвижимости - отсутствуют.

В ходе судебного заседания 14-19.08.2020 эксперты ФИО27 и ФИО31 дали пояснения по проведенной экспертизе и ответили на вопросы представителя истца, в которых сообщили: 

Все спорные объекты недвижимости - построены в соответствии с представленной в материалах дела (том 1) документацией технических паспортов Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал. Выводы о законности и правомерности возведения построек относятся к компетенции судов. Эксперты в своем заключении №164/6-2 от 20.03.2020 (на 15 листах) - выводов о законности и правомерности возведения спорных построек – не делали.

Эксперты ответили на дополнительные вопросы истца, ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда эксперты сообщили, что данные объекты капитальные и с учетом представленных документов, реконструкции в указанных объектах не производились.  

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Специалистами администрации Дзержинского района Волгограда, отдела градостроительства и землепользования администрации Дзержинского района Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведено обследование спорных объектов, принадлежащие ООО «Сосновый бор», в ходе которого было выявлено, что спорные объекты капитального строительства возведены в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. 

Администрация, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Тем самым, требование о сносе объектов самовольного строительства, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 28 того же закона, на публичные слушания должны выноситься вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В силу пункта 6 части 5 статьи 39 Устава городского округа город-герой Волгоград, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по осуществлению земельного контроля за использованиям земель города Волгограда, а также по обеспечению защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.1.4.10 Положения об администрации Дзержинского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252), администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.     

Строительство - создание зданий, строений, сооружений; реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 7ст. 51 ГрК РФ наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно подпункту 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, также необходимо отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.

Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7 - 15 статьи 51 ГрК РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 N 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».

В частности пункт 7 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний. Указанные общественные обсуждения или публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3, 4, 7 - 10 статьи 39 ГрК РФ в части соответствующих требований.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 (ред. от 18.12.2006) Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательным приложением к представляемым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. Представления кадастрового плана указанного земельного участка не требуется в случае, если право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Суд отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки».

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только решением суда на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ или (при определенных условиях) может возникнуть по приобретательной давности (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Таких юридических фактов в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Сосновый бор» относительно добросовестности своего приобретения подлежат отклонению, поскольку не могут привести к иному разрешению дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ на земельный участок с кадастровым № 34:34:030060:0113 площадью 5125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешений на строительство спорных объектов капитального строительства в отношении каких-либо физических или юридических лиц и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию на указанной территории, также не выдавались.

Кроме того, из пункта 24 Постановления № 10/22 следует, что собственник объекта самовольного строительства не освобождается от ответственности в случае его возведения иным лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030060:0113, площадью 5.125 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлялся ответчику для строительства спорных объектов.

Учитывая, что получения земельных участков осенью 2006 г. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с правом использования для садоводства и последующей продажей в мае 2007г. гражданину ФИО15, который в последующем в июле 2007г. обратился в администрацию для изменения вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства - восьми садовых домиков и земельного участка, представленных для ведения садоводства, на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, суд считает, что вышеперечисленные лица (продавцы и покупатель) и не намеривались использовать земельный участок по назначению.

Объекты зарегистрированы в упрощенном порядке регистрации в мая 2007 года.

Сам по себе факт использования ФИО15 упрощенного порядка регистрации объекта недвижимого имущества - садовые дома, установленный статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не означает легализации самовольных построек.

Слушания проводились с отсутствием информации о расположенных в границах земельного участка об объектах капитального строительства.

Один и то же круг лиц, участвовавших в вышеописанных правоотношениях (предоставление земельных участков, их продажа-покупка, участие в общественных слушаниях, получение кредита и поручительство и т.д.) и характер их действий позволяет сделать вывод, что для легализации спорных построек использовался механизм упрощенной регистрации права собственности, так называемой «дачной амнистии», при этом были обойдены установленные законодательством процедуры предоставления земельных участков и получения разрешения на строительство зданий, предназначенных для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства.

Как установлено, первоначальные собственники садовых земельных участков продали их вскоре после приобретения, без осуществления строительства или использования в качестве именно садовых участков. 

Само же строительство спорных строений осуществлялось ФИО15 сразу в том виде, в котором в дальнейшем эти строения использовались в качестве ресторана и гостевых домиков, без какого-либо дальнейшего изменения или реконструкции последующим приобретателем – ООО «Сосновый бор», который сразу после приобретения стал использовать строения как гостевой комплекс. 

Между тем, установленный порядок создания и регистрации спорных строений, исходя из их фактического использования для организации отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, требовал первоначально отведения земельного участка именно для целей строительства этих объектов с указанием их фактического назначения по соответствующей процедуре, согласно положениям п.1.ст. 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», далее - получения разрешения на такое строительство (ст. 51 ГрК РФ, в том числе получения положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ) и только потом - ввод этих объектов в эксплуатацию, что не было осуществлено.

Использование же упрощенной регистрации, так называемой «дачной амнистии», формально допустимой, но по смыслу закона предназначенной для реализации прав и законных интересов исключительно физических лиц, позволило обойти указанные требования, что по существу является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и следователь влечет отказ в защите права.

Соответственно, можно сделать вывод, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имело законно установленных прав, допускающих строительство на нем спорных объектов, что свидетельствует о том, что спорные являются самовольными и, кроме того, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в отношении указанных самовольных объектов исключает также возможность признания права собственности в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, согласно экспертного заключения, выполненного по поручению суда Федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», установил, что объекты построены в период май 2007 года, со слов ответчика и экспертов они не реконструировались. Данная информация не отрицается представителями ответчика и ФИО15

Ответчик не принимал меры для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорных объектов, действий администрации по отказу в выдаче разрешений не установлено. Кроме того, документов, соответствующие положениям статьи 51 ГрК РФ, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ) у общества отсутствует.

ФИО15 согласно распоряжению № 458-р от 03.06.2004 «О передаче полномочий» находился (с 03.06.2004) в должности заместителя главы администрации Волгограда (до 10.05.2006) и ему поручено ведение вопросов в сфере осуществления градостроительства и земельных ресурсов, внебюджетного строительства, управления и распоряжения муниципальным имуществом, а так же эксплуатации городского электротранспорта, при подаче заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства - восьми садовых домиков на земельном участке, представленного для ведения садоводства, на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства, проигнорировал, соответствующие положениям ст. 51 ГрК РФ, в том числе получения получения положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ). 

Таким образом, получение разрешительных документов, даже с учетом указанного постановления главы Волгограда от 04.09.2007 №2054, являлось обязательным.

В рассматриваемой ситуации для признания постройки самовольной достаточно того обстоятельства, что лицо не обращалось за получением необходимых разрешений на строительство либо в получении таких разрешений ему было правомерно отказано.

Суд неоднократно предлагал представить ответчику документы, подтверждающие свои доводы.

При этом судом учтено, что объект, исходя из пояснений сторон и материалов дела, используется как предприятие общественного питания - ресторан, гостевые дома, то есть является местом пребывания значительного количества людей.

Поскольку указанные объекты не создавались как садовые дома, на земельном участке с назначением для садоводства, и поскольку при его создании и при переводе земельного участка, с имеющимися объектами недвижимости (капитального строительства, без разрешения на строительство и соответствующей экспертизой) требовалось разрешение на строительство соответствующего объекта, созданные ФИО15 объекты являются самовольными постройками, независимо от факта внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Сам по себе факт последующего перевода созданного здания в категорию нежилого постановлением Администрации города Волгоград (без проведения соответствующей экспертизы и заключений соответствующих государственных органов) ничего не изменяет в квалификации указанного здания как самовольной постройки, поскольку Администрация города Волгограда не наделена законом правом легализовывать самовольные постройки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут заменить всех предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации, а так же суд пришел к выводу о том, что ответчик пользуется объектами в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов, как истца, так и неопределенного круга лиц. Соответственно, сохранение указанного объекта нарушает права неопределенного круга лиц.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьими лицами, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ, в том числе не исключает права общества на взыскание убытков с ФИО15

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации Дзержинского района Волгограда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 234.900 руб. (счет № 100 от 23.03.2020), возлагаются на ответчика. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет объекты самовольного строительства: 

здание ресторана, площадью 376,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:888; 

гостевой дом отдыха, площадью 49,3 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:889;

гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:571;

гостевой дом отдыха, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:887;

гостевой дом отдыха, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:574;

гостевой дом отдыха, площадью 48,8 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:573;

гостевой дом отдыха, площадью 49,1 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:575; 

гостевой дом отдыха, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:572;

нежилое здание, площадью 159,9 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:743;

здание хозблока, площадью 93,7 кв.м, с кадастровым № 34:34:030060:742, расположенных на земельном участке, площадью 5.125 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030060:113, по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.