СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-20175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны (№ 07АП-10314/22 (1)) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-20175/2022 по заявлению ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Новосибирск; регистрация: 630039, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании себя банкротом, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в размере 3 048 475 рублей.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  признал ФИО3 (ранее – ФИО4) О.А. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28.03.2023.

Определением от 18.10.2022 в резолютивной части решения от 28.09.2022 была исправлена опечатка, а именно, в части указания сведений о финансовом управляющем. Сведения о финансовом управляющем изложены в следующей редакции: «Утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630110, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что не просила вводить процедуру реализации имущества, настаивала на введении процедуры реструктуризации имущества должника. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств безусловно свидетельствующих о наличии оснований для введения реализации имущества. Указывает на то, что финансовым управляющим была утверждена ФИО7, тогда как должник просила утвердить управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части введения процедуры реализации в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, ФИО6 заключала кредитные договоры, обязанности по которым не исполнил в срок.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности составляет 3 048 475 рублей.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Должник задолженность перед банками не оспаривает, признает в полном объеме, прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ФИО6 не трудоустроена, источником дохода является пенсия по инвалидности; в собственности имеет легковой автомобиль; предпринимательской деятельностью не занимается; участником обществ, кооперативов и иных ассоциативных организаций не является; замужем. Должник имеет в собственности вещи индивидуального пользования.

В течение трех лет до даты подачи заявления должник сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей ФИО6 не совершала.

В заявлении ФИО6 просит ввести в отношении неё процедуру реструктуризации, утвердить финансовым управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (т.1, л.д.8).

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации, исходил из того, что ФИО6 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рас-смотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления должника о признании его банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО6 о введении в отношении неё процедуры банкротства обоснованным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реструктуризации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедур банкротства гражданина:

- реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ввел в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат. 

Таким образом, должник может попытаться реструктуризировать задолженность. При этом, обоснование невозможности получения должником необходимых доходов, в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

ФИО6 в данной процедуре будет иметь возможность принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отмечает, что бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что ФИО6 не исполняла денежные обязательства в установленный срок, не способна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации необязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В этой части решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры финансового управляющего ФИО7, также заслуживают внимание, поскольку сведения на неё в материалы дела не поступали, тогда как, на неё было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кандидатура финансового управляющего ФИО7 утверждена решением 28.09.2022, тогда как определение об исправлении опечатки, касающейся сведений об утвержденном финансовом управляющем вынесено только 18.10.2022.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В обжалуемом решении и описательная и мотивировочная части судебного акта содержали сведения об арбитражном управляющем - ФИО7, соответственно, изменяя определением от 18.10.2022 резолютивную часть вынесенного решения от 28.09.2022, под видом исправления технической описки, суд изменил содержание своего судебного акта и фактически принял новое решение в этой части.

Между тем внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Соответственно решение суда в части утвержденной кандидатуры также подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в целях необходимости устранения неопределенности относительно как кандидатуры утвержденного финансового управляющего, так и срока, с которого у последнего возникают соответствующие полномочия.

В связи с отменой решения суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, определение суда от 18.10.2022 об исправлении опечатки утрачивает своё правовое значение. 

Принимая в отмененной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в качестве саморегулируемой организации указана Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

31.08.2022 указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Возражений по утверждению данной кандидатуры от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренными настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей за одну процедуру, выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства должника-гражданина – реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2022 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Ввести в отношении гражданина ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск; регистрация: 630039, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630110, 

<

...>).

Финансовому управляющему: - немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; - представить в суд доказательства публикации сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве; - не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

По итогам процедуры должнику представить доказательства финансирования последующей процедуры. 

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дата и время судебного заседания по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (ранее – ФИО4) Ольги Александровны подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1