ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16835/2024

Дело № А41-5612/18

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 28.06.23,

от конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу №А41-5612/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г. ООО «ТКМ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3. 

            Сообщение об этом было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.03.2018 г. №50.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

            В судебном заседании конкурсным управляющим должником заявлено о восстановлении срока на обращение с ходатайством о разрешении разногласий.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года восстановлен срок на предъявление конкурсным управляющим ходатайства. Положение о порядке продажи имущества ООО «ТКМ-Сервис», являющегося предметом залога ПАО «Межтопэнергобанк», утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» поддержал апелляционную жалобу.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

            Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

            В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами; участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

            Сообщение №12568748 о проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке продажи предмета залога с установлением его начальной продажной цены, опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2023. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, истек 12.10.2023.

            Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим должником  посредством системы «Мой.Арбитр» 20.10.2023 г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. 

            Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (п. 2 ст. 117 АПК РФ). 

            В целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах соблюдения баланса интересов кредиторов, а также незначительный пропуск срока (восемь дней), удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

                        Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТКМ-Сервис» включено требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 372 664 890,36 руб., в том числе: 319 669 710,00 руб. основного долга, 46 738 573,48 руб. проценты по кредиту, 4 706 404,85 руб. неустойка на основной долг и 1 550 202,03 руб. неустойка, начисленная на проценты, как обеспеченное залогом имущественных прав по договорам залога № 5427/1 от 27.03.2017 г. и № ДЗ- 5673/1 от 27.03.2017 г., предметом которых являлись права требования к ООО «ДОМСТРОЙ» о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...> по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г. 

            В рамках настоящего дела, при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, установлено, что 10.08.2017 г. между ООО «ТКМ Сервис» и ООО «Домино» заключен договор №ТКМ/КОМС-К12-С1 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ТКМ/КОМС-К12 от 16.11.2015 г., предметом которого выступили права требования к ООО «Домстрой» о передаче 37 квартир, расположенных по адресу 

<

...>. Цена договора составила 222 307 500,00 руб. 

            Указанная сделка, определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.201, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Домино» в пользу ООО «ТКМ Сервис» 222 307 500,00 руб. 

            27.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» ФИО3 направил в адрес залогового кредитора ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» проект Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав требований ООО «ТКМ-Сервис» (дебиторской задолженности к ООО «Домино»).

            14.09.2023 г. конкурсному управляющему поступило подписанное залоговым кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» Положение о порядке, сроках, условиях, начальной цене продажи имущества ООО «ТКМ-Сервис» (права требования). 

            Положение о порядке продажи имущества ООО «ТКМ-Сервис», утвержденное залоговым кредитором, предполагает реализацию права требования начиная с проведения аукциона, а именно путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». 

            Конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» ФИО3 полагает, что реализация права требования должна начинаться с проведения торгов в форме публичного предложения, поскольку это значительно уменьшит сроки проведения процедуры конкурсного производства, а также уменьшит расходы на организацию и проведение торгов. 

            Также конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» ФИО3 считает, что функции организатора торгов должны быть возложены на конкурсного управляющего.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

            Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим должником Положение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит утверждению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Статьей 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

            В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

            В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

            Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

            Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

            При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

            Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

            Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося низкого потребительского спроса на предмет продажи (первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов) и в пределах ограниченного срока реализации имущества.

            Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

            В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, предметом торгов является: право требования ООО «ТКМ-Сервис» к ООО «Домино» в размере 222 307 500 рублей.

            - начальная цена: 222 307 500 рублей,

            - форма проведения торгов: реализация имущества посредством публичного предложения, с учетом правил настоящего Положения;

            - организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Сервис» ФИО3

            В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

            По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже

имущества должника.

            При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом продолжительности срока конкурсного производства направлен на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами, что соответствует требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве.

            Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

            Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает следующее.

            Довод о том, реализация дебиторской задолженности с торгов посредством публичного предложения, минуя первый и повторный этап торгов, не сможет обеспечить погашение требований залогового кредитора и не покроет текущие расходы на процедуру, является необоснованным, в связи с чем, отклонен апелляционной коллегией.

            По общему правилу, в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Так, общий порядок предполагает продажу имущества Должника сначала путем проведения первых и повторных торгов в форме аукциона, в случае признания торгов несостоявшимися, проведение торгов в форме публичного предложения.

            Вопреки доводу апеллянта, в настоящее время судебная арбитражная практика и практика рассмотрения споров антимонопольным органом исходит из того, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку покупка прав по цене выше номинальной стоимости противоречит принципам формальной логики.

            Указанное подтверждается следующей сформированной судебной практикой по данному вопросу - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 № Ф10-5315/2023 по делу № А68-10991/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 № Ф04-1924/2018 по делу № А81-1827/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 № Ф05-11182/2014 по делу № А41-32673/2014.

            Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) изложен правовой подход о том, что арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфического актива.

                        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу №А40-146286/23 ООО «Домино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

            Первые и повторные торги, в ходе которых участники торгов делают предложения на повышение, призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, при этом в случае реализации дебиторской задолженности ее стоимость не может быть выше ее номинального размера, одновременно являющейся начальной продажной ценой. 

            В настоящем случае, предложено к реализации права требования к юридическому лицу, находящемуся в процедуре несостоятельности по правилам отсутствующего должника, виду чего ликвидность реализуемого права не является высокой. 

            Таким образом, продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. 

            Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации имущества и длительность процедуры банкротства, а также затраты на проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

            При таких условиях апелляционная коллегия считает возможным отступление от общего порядка реализации имущества должника.

            Необходимо отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

            Кроме того, проведение первых и повторных торгов в форме аукциона увеличивает как сроки реализации имущества, так и длительность проведения процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы Должника. Виду чего проведение первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности к несостоятельному должнику является нецелесообразным.

            Также в обоснование доводов жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» предложено определить организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

            Так, по мнению кредитора, размер вознаграждения организатора торгов - "Организатор торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, 

<

...> литера В) за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника не должен превышать 15% от цены реализации имущества.

            При этом конкурсный кредитор обосновывает привлечение специализированной организации для проведения торгов имуществом должника, разработанным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" порядком работы с активами ликвидируемых финансовых организаций утвержденным 05.03.2020 г., т.е. локальным правовым актом.

            Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

            При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

            В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, препятствующих проведению торгов конкурсным управляющим должником, не установлено.

            Сумма вознаграждения организатора торгов АО "Российский аукционный дом" является завышенной, поскольку зависит от размера выручки при продаже имущества.

            В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8 пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

            Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

            Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016.

            Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели. 

            Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО «РАД», который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств. 

            Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

            При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов не обоснованно конкурсным кредитором.

            Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года по делу №А41-5612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин