АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» ФИО1 (доверенность от 14.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» и от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019, принятым по заявлению государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 22А, ОГРН 1151001015736, ИНН 1001304003, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» адрес: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее – ООО «Сегежа Сети», Общество).

Решением от 15.10.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», адрес: 185001, 

<

...> (Октябрьский район), дом 11 А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строительный контроль», Компания), в котором просил  с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 26.03.2019 № 4 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон: задолженности Компании перед Обществом в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2019; задолженности Общества перед Компанией в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2018 № КП-1 в размере 800 000 руб., по договору от 27.08.2018 № СК/5-18 в размере 185 000 руб., по договору от 02.10.2018 № СК/6-18 в размере 69 972 руб. 50 коп.; по договору от 27.08.2018 № СК/8-18 в размере 95 027 руб. 50 коп. 

Определением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда от 12.03.2021 отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «Строительный контроль» просит отменить постановление от 04.06.2021 и оставить в силе определение от 12.03.2021. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об оказании ему предпочтения при совершении спорной сделки, с учетом того, что после ее совершения должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе посредством зачета встречных требований, и сделки по погашению задолженности в пользу иных кредиторов конкурсным управляющим не оспорены. 

Податель жалобы отмечает, что задолженность Общества перед ним в результате сделки зачета погашена лишь частично, цели произвести расчеты в нарушение прав иных кредиторов стороны оспариваемой сделки не имели.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о наличии у Общества на момент оспаривания сделки признаков неплатежеспособности, в частности, признаков банкротства субъекта естественной монополии. 

По мнению подателя жалобы, аффилированность между ним и Обществом не подтверждена, поскольку сделка совершена значительно позднее прекращения полномочий ФИО1 как участника должника в августе 2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» (далее – ООО «ЮФ «Эвиденс») в рамках оказания Обществу юридических услуг, доступа к сведениям о его финансовом состоянии не имела, вопрос о совершении сделки руководителем должника на рассмотрение общего собрания участников не выносился. 

Податель жалобы считает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и он не мог предполагать на момент ее совершения последующего банкротства должника. 

В судебном заседании  представитель ООО «Строительный контроль» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта, принятого по обособленному спору, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Строительный Контроль» подписан акт взаимозачета от 26.03.2019 № 4 (далее – Акт), в котором отражено наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 1 150 000 руб. по договорам: купли-продажи оборудования от 02.10.2018 № КП-1 в размере 800 000 руб., от 27.08.2018 № СК/5-18 в размере 185 000 руб., от 02.10.2018 № СК/6-18 в размере 69 972 руб. 50 коп.; от 27.08.2018 № СК/8-18 в размере 95 027 руб. 50 коп.; наличие задолженности в том же размере Компании перед Обществом по договорам купли-продажи от 19.03.3019, а также совершение взаимозачета на сумму 1 150 000 руб.

Посчитав, что Акт подписан при условии недостаточности имущества Общества и его неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование заявления его податель указал на аффилированность Общества по отношению к Компании в связи с тем, что учредитель должника ФИО1 является также участником ответчика и единственным участником и директором ООО «ЮФ «Эвиденс», между которой и Обществом заключен договор об оказании услуг от 24.10.2016 № 1. 

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания отрицала наличие цели при совершении сделки – причинение вреда кредиторам, ссылаясь на осуществление Обществом активной предпринимательской деятельности на момент проведения зачета. Равным образом, Компания не согласилась с доводами относительно аффилированности между нею и должником, указывая, что на момент совершения сделки статус ФИО1 как участника Общества был давно прекращен.

В обоснование реальности отраженных в Акте обязательств в материалы дела представлены: договор от 02.10.2018 № СК/6-18, в рамках которого Компания приняла на себя обязательства субподрядчика по ремонту кровли низкой части и перехода, точечный, над бытовыми помещениями, Цех приготовления химикатов. Бумажная фабрика (стоимость работ 197 000 руб.); договор от 15.10.2018 № СК/8-18 на выполнение работ из материалов подрядчика, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под дымовую трубу, заполнению оконных проемов, изготовлению и устройству металлических ворот, дверей, фасонных элементов на объекте: «Строительство котельной по улице Лейгубской в городе Сегежа» (стоимость работ 330 577 руб. 50 коп.); договор от 27.08.2018 № СК/5-18, в рамках которого Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлических конструкций в количестве 13 тонн и обшивке каркаса здания котельной по улице Лейгубской сендвич-панелями общей площадью 458,9 кв.м. (стоимость работ 619 450 руб.); договор купли-продажи оборудования от 02.10.2018 № 1 на приобретение Обществом у Компании оборудования стоимостью 1 600 000 руб. согласно спецификации.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи оборудования от 19.03.2019 на продажу Обществом в пользу Компании Гидромолота IMPULSE 120 по цене 50 000 руб.; купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Mesdes-Benz Sprinter Classic 311 по цене 500 000 руб.; купли-продажи транспортного средства – погрузчика-экскаватора CHANGLIN  по цене 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также цели изменения очередности погашения требования Компании. Согласно выводам суда в результате совершения сделки должник получил имущественную выгоду, погасив задолженность перед контрагентом. 

Апелляционный суд, отменяя определение от 12.03.2021, посчитал, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника по итогам 2018 года, в которой отражен непокрытый убыток от деятельности Общества. Наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент подписания Акта, также установлено по итогам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о наличии аффилированности между Обществом и Компанией. 

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об оказании в результате совершения сделки зачета предпочтения Компании относительно иных кредиторов, имеющих требования к Обществу той же очереди удовлетворения, что и прекращенные зачетом требования Компании и недействительности оспариваемой сделки по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной апелляционный суд не усмотрел. 

Оценив выводы, сделанные апелляционным судом, кассационный суд приходит к следующему.

Акт подписан в пределах шести месяцев до момента принятия заявления о признании Общества банкротом, следовательно, может быть оспорен по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате проведения зачета на условиях, отраженных в Акте, погашены обязательства Общества перед Компанией, возникшие в августе – октябре 2018 года. 

При этом на момент подписания Акта, с учетом представленных в материалы дела актов о приемке работ по форме КС-2 по договорам, указанным в Акте, условиям пунктов 3.2  о сроках оплаты выполненных работ, имела место значительная просрочка в исполнении Обществом денежных обязательств по договорам.

Как установлено апелляционным судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А26-3868/2019, А26-3928/2019, А26-12861/2018, на момент подписания Акта имело место систематическое неисполнение обязательств Общества и перед иными кредиторами. Это обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

С учетом значительности объема неисполненных обязательств, в данном случае наличие указанной задолженности позволяет сделать вывод о появлении у Общества на момент подписания Актов предусмотренных статьей 2  Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности. При этом в силу приведенной нормы недостаточность денежных средств Общества презюмируется. 

Продолжение осуществления Обществом предпринимательской деятельности в спорный период наличия у него признаков неплатежеспособности не исключает. Из буквального смысла положений статьи 2 Закона о банкротстве для выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется, чтобы прекращение исполнения обязательств перед контрагентами должника было абсолютным. 

Неисполнение обязательств со стороны Общества в пользу Компании в течение длительного времени, по нескольким договорам, должно было очевидно указать ответчику на момент подписания Акта на недостаточность денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, следовательно, апелляционный суд обоснованно исходил из факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания Акта вне зависимости от наличия или отсутствия их аффилированности друг к другу. 

Признаки неплатежеспособности, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве, являются общими для всех должников, и применение указанных положений не зависит от наличия или отсутствия оснований для применения к должникам специальных процедур банкротства.

Вхождение в 2016 году в состав участников Общества ФИО1, являющейся единственным контролирующим лицом ООО «ЮФ «Эвиденс», оказывающего Обществу юридические услуги вплоть до августа 2019 года, что установлено определением от 25.12.2019, принятым в деле о банкротстве, о включении требований ООО «ЮФ «Эвиденс» в реестр требований кредиторов Общества, свидетельствует о наличии долговременных и тесных деловых связях между Обществом и ФИО1 При этом последняя также выступает в качестве представителя ответчика в рамках данного обособленного спора. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что у Компании имелась реальная возможность получить информацию о появлении у Общества признаков неплатежеспособности на момент подписания Акта. 

Пятым абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено признание недействительной сделки по погашению обязательств должника перед кредитором в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования Компании, погашенные в результате подписания Акта, подлежали предъявлению в деле о банкротстве Общества и, в случае признания их обоснованными, удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Погашение спорных требований в результате подписания Акта повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании относительно требований иных кредиторов. 

Учитывая изложенное выше, а также разъяснения пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, установленные апелляционным судом признаки неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки и осведомленность об этом обстоятельстве Компании, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности Акта по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, из дела не следует, что прекращение взаимных требований зачетом являлось обычным для сторон спорной сделки. Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил определение от 12.03.2021 и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены постановления от 04.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» –  без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева