ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103245/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13775/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-103245/2022, принятое 

 

по иску ООО «Песно»

к ИП ФИО3 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Песно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Решением от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истец принял результат оказания услуг, оплатив агенту указанные платежи. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Песно» (далее по тексту – Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – Агент) был заключен договор от 01.09.2021 № 12/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по поиску мест для размещения нестационарных торговых точек с целью заключения договоров аренды сроком не менее 49 лет для размещения павильонов и сроком не менее 5 лет для размещения торговых лотков на территории города Москва. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполнения агентом принятых на себя обязательств будут являться зарегистрированные в установленном законом порядке договоры аренды между Принципалом и Арендодателем на срок, указанный в п.1.1. договора в целях размещения нестационарных торговых точек. 

Пунктом 3.1.1 договора установлен порядок уплаты агентского вознаграждения, в соответствии с которым агентское вознаграждение уплачивается единовременно при заключении принципалом договора аренды имущественного комплекса площадью не менее 10 000 кв.м., сроком не менее 49 лет под размещение производственного процесса металлообработки, при этом размер вознаграждения составит 650 000 рублей, при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса площадью не менее 10 000 кв.м. под размещение металлообрабатывающего производства размер вознаграждения составит 850 000 рублей. 

Из пункта 2.1.5 договора следует, что агент обязуется представлять принципалу отчеты о выполнении поручения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Принципал не позднее 5 календарных дней со дня утверждения отчета и подписания акта о вознаграждении производит оплату вознаграждения агента путем перечисления денежных средств на счет агента в безналичном порядке (пункт 3.1.3 договора). 

Принципалом по договору осуществлена предоплата агентского вознаграждения в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 95 на 650 000 рублей и от 08.09.2021 № 106 на 850 000 рублей. 

Агент принятые на себя обязательства не исполнил, требования принципала от 18.05.2022 и от 18.07.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 95 на 650 000 рублей и от 08.09.2021 № 106 на 850 000 рублей. 

Ответчиком доказательства исполнения агентского договора не представлены, равно как не представлены доказательства представления отчетов в порядке, предусмотренном договором или положениями статьи 1008 ГК РФ. Договором стороны не предусмотрели выплату вознаграждения до утверждения отчета агента и подписания акта о вознаграждении в соответствии с пунктом 3.1.3 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по договору от 01.09.2021 № 12/21, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств.

         Истец также просит взыскать 91 130 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 08.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 марта 2023 года по делу №  А56-103245/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева