Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7726/2024

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-3010/2025 на решение от 15.05.2025 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-7726/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 73 397 631 рубль 60 копеек задолженности по договору оказания услуг от 12.09.2022 № 12/09/22-УС-Уюн и 19 794 816 рублей пени,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи-М», при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2024, сроком действия на 1 год, паспорт; от ответчика, третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоснаб» (далее – истец, ООО «Экоснаб») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 73 397 631 рубля 60 копеек задолженности по договору № 12/09/22-УС-Уюн от 12.09.2022, 19 794 816 рублей неустойки.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-М» (далее – третье лицо, ООО «Профи-М»).  

Решением суда от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено то обстоятельство, что для оплаты выполненных работ на сумму свыше 50 000 000 рублей между сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение. Также апеллянт считает недоказанным истцом факт выполнения работ по договору на заявленную истцом сумму. Кроме того заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РСК» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «РСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «РСК» в отсутствие представителей апеллянта.  

В судебном заседании 05.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

За время перерыва от ООО «Экоснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: УПД (счет-фактура) № 10 от 13.04.2023, № 11 от 11.04.223.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в подтверждение правовой позиции истца по спору и устраняющие неполноту материалов дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО «РСК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РСК» ФИО2.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.  

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).  

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

В рассматриваемом случае истцом не указано, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 АПК РФ о неприменении в апелляционной инстанции правил о привлечении третьих лиц, судебная коллегия отклоняет заявленное ООО «РСК» ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РСК» ФИО2.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 12.09.2022 между ООО «РСК» (заказчик) и ООО «Экоснаб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 12/09/22-УС-Уюн (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего соглашения за плату осуществлять услуги заказчику по вывозу, размещению и утилизации отходов, образующихся в ходе строительных работ на объекте «Комплексное развитие территории «Уюн». Обеспечение инженерно-транспортной инфраструктуры жилого комплекса» / «Объекты участков автомобильной дороги на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», согласно заявкам заказчика.  

Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).  

По мере возникновения необходимости в оказании услуг заказчик направляет исполнителю заявку по электронной почте (пункт 2.1 договора).  

Исполнитель по факту оказанных услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.7 договора).  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет исполнителю или в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.8 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан уплатить стоимость фактически оказанных услуг, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и получения заказчиком счета на оплату, если иной порядок не согласован сторонами  

Оказав ответчику спорные услуги по договору, истец выставил в пользу последнего акты сдачи-приемки отходов на сумму 73 397 631 рубль 60 копеек.  

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты оказанных услуг, 09.11.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РСК» без удовлетворения, ООО «Экоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Как следует из части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, предъявляя настоящее исковое требование, ООО «Экоснаб» обязано доказать факт выполнения работ по договору и их стоимость, в то время как ООО «РСК» вправе представить свои возражения относительно предъявляемых требований.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Экоснаб» представлены акты сдачи-приемки отходов за 3 квартал 2023 года № 9, количество переданных/принятых отходов – 16 663 м3; за апрель 2023 года № 1, количество переданных/принятых отходов - 30 373,900 м3; за 3 квартал 2023 года № 9/1, количество переданных/принятых отходов – 872 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/9, количество переданных/принятых отходов – 14 038 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/8, количество переданных/принятых отходов - 3 360 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/7, количество переданных/принятых отходов – 15 941 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/6, количество переданных/принятых отходов – 19 097 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/5, количество переданных/принятых отходов – 26 442 м3; за 2 квартал 2023 года № 8/4, количество переданных/принятых отходов – 45 453 м3; за 1 квартал 2023 года № 8/3, количество  

переданных/принятых отходов – 70 498,5 м3;за 4 квартал 2023 года № 7, количество переданных/принятых отходов – 128 979,6 м3; за 3 квартал 2023 года № 9/2, количество переданных/принятых отходов – 306 м3; за 1 квартал 2023 года № 8/2, количество переданных/принятых отходов – 40 730 м3; за 4 квартал 2022 года № 7/1, количество переданных/принятых отходов – 48 624,7 м3; за 1 квартал 2023 года № 8 количество переданных/принятых отходов – 40 475 м3, подписанные ООО «РСК» без возражений и замечаний.  

Также истцом представлены акты № 15 от 30.04.2023 на сумму 1 270 080 рублей, № 14 от 15.04.2023 на сумму 6 025 698 рублей, № 13 от 16.04.2023 на сумму 7 218 666 рублей, № 9 от 15.03.2023 на сумму 9 995 076 рублей, № 7 от 28.02.2023 на сумму 17 181 234 рубля, № 6 от 16.02.2023 на сумму 26 648 433 рубля, № 18 от 21.07.2023 на сумму 4 502 736 рублей, № 10 от 11.12.2022 на сумму 29 854 288 рублей 80 копеек, № 9 от 14.11.2022 на сумму 18 900 000 рублей, № 5 от 10.01.2023 на сумму 179 928 рублей, № 1 от 23.01.2023 на сумму 33 781 746 рублей 60 копеек, № 4 от 31.01.2023 на сумму 15 395 940 рублей, № 17 от 16.05.2023 на сумму 5 306 364 рубля, № 19 от 21.07.2023 на сумму 329 616 рублей, № 11 от 27.12.2022 на сумму 2 673 844 рубля 80 копеек, № 5 от 01.03.2024 на сумму 1 795 878 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.  

Кроме того в подтверждение заявленных требований ООО «Экоснаб» представлены УПД (счет-фактура) № 10 от 13.04.2023 на сумму 15 065 721 рубль, № 11 от 11.04.2023 на сумму 15 004 440 рублей.  

Таким образом, по расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты заказчиком результатов оказанных услуг, задолженность составила 73 397 631 рубля 60 копеек.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги не были оказаны ООО «Экоснаб» ввиду отсутствия на его земельном участке необходимого места для хранения и утилизации грунта в объеме 30 373,9 м3, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет доказательств того, что спорные услуги были оказаны иным лицом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказываемых услуг по договору не могла превышать 50 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из того, что все акты приемки результатов выполненных работ по договору, равно как УПД (счет-фактуры) №№ 10 от 13.04.2023, 11 от 11.04.2023 были подписаны ООО «РСК», как заказчиком, без возражений и замечаний.  

При этом, поскольку в силу пунктов 2.1, 2.4, 2.6 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу, размещению и утилизации отходов, образующихся в ходе строительных работ на объекте на основании заявки заказчика, которые подлежат отдельной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что привлекая для оказания соответствующих услуг ООО «Экоснаб», подписывая акты приемки работ без возражений и замечаний, заказчик фактически согласовал оказание спорных услуг исполнителем, в связи с чем не вправе в последующем ссылаться на несогласованность объема данных услуг.  

При этом, заявляя о том, что акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, а также лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на подписание актов, спорный договор подписан представителем ООО «РСК» по доверенности, копия которой не представлена в материалы дела, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявил ходатайства о фальсификации указанных документов и проведения экспертизы в целях установления их подлинности.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Экоснаб» и ООО «Профи-М» являются аффилированными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности, ООО «РСК» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Экоснаб» к ООО «РСК» о взыскании 73 397 631 рубля 60 копеек задолженности по договору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 794 816 рублей неустойки за период с 30.01.2023 по 02.12.2024.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты результатов оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с верным применением положений пункта 5.4 договора.  

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг, ООО «РСК» не представлено.  

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «РСК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в настоящем случае истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей менее однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.  

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Повторно оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РСК» в пользу ООО «Экоснаб» 19 794 816 рублей неустойки за период с 30.01.2023 по 02.12.2024.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика.  

Поскольку определением суда от 14.07.2025 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «РСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2025 по делу № А59-7726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

Л.А. Мокроусова