ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32161/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 и 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2018 по делу № А53-32161/2017 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» 

при участии третьего лица - Давыденко Сергея Евгеньевича

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 506 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость доли должна определяться по данным экспертной оценки рыночной стоимости доли.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш».

Размер доли ФИО3 на момент выхода из общества составлял 50% уставного капитала общества. 

10.06.2017 ФИО3, как участник Общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш», заявил о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с п. 2.2.3, п. 4.7 Устава Общества и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительная стоимость доли уставного капитала общества не была выплачена обществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДонТрансМаш» в размере 8 506 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством РФ и уставом общества сроков для выплаты доли действительная стоимость доли не была выплачена его участнику ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО. 

Как следует из положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской отчетности, при этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка). 

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 г., активы общества составили - 17 093 000 рублей, обязательства общества (кредиторская задолженность) - 71 000 рублей, уставный капитал общества -10 000 рублей, доля истца в уставном капитале Общества составила 50%.

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале Общества, которая составила 8 506 000 рублей исходя из следующего расчета: 17 093 000 руб. (активы общества) - 71 000 руб. (обязательства Общества) = 17 022 000 руб. (чистые активы общества); 17 022 000 руб. (чистые активы общества) -10 000 руб. (уставный капитал общества) = 17 012 000 руб.; 17 012 000 руб.: 50 % (доля вышедшего участника в уставном капитале общества) = 8 506 000 руб. (действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале Общества).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли, причитающейся участнику, произведен истцом на основании данных бухгалтерского баланса за 2016 года.

Иной расчет действительной стоимости доли истца ответчиком в суд представлен не был.

Довод жалобы в данной части не принимается.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 159 названного Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм, соответствующая экспертиза назначается судом в случае наличия спора относительно размера действительной стоимости доли при наличии надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства ходатайства заинтересованной стороны.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом в апелляционном суде сформулированного, мотивированного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ни в письменной, ни в устной форме ответчиком также не заявлено. Правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, не имеется. 

Явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Иных доводов, в том числе об ошибочности расчета стоимости доли, ответчиком не заявлено.

Поскольку выход из общества корреспондирует за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, а обществом данная обязанность не исполнена, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-32161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник