﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1444/21 

Екатеринбург

31 марта 2021 г.

 

Дело № А60-2123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Орион» (далее – общество, ООО «ПТБ «Орион», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу № А60-2123/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель общества – Черкасова П.С. (доверенность от 26.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 27.07.2020);

 государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, заказчик) – Третьяков В.А. (доверенность от 11.01.2021), Тарасевич А.А. (доверенность от 11.01.2021).

ООО «ПТБ «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 13.01.2020 № РНП-066/06/104-67/2020 и № РНП-066/06/104-68/2020 о внесении записи о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, его учредителе и генеральном директоре. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ПТБ «Орион» в жалобе настаивает на том, что в связи нарушением учреждением, являющимся одновременно застройщиком и заказчиком, пункта 2.3.4 контракта, выразившегося в не установлении необходимого ограждения строительной площадки – зоны транспортной безопасности, а так же непредставления информации о количестве контрольно-пропускных пунктов, у общества не имелось возможности предоставить заказчику точный список сотрудников согласно плану обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта. Считает, что судами не дана оценка данному обстоятельству.

В жалобе общество приводит довод о том, что судами не учтены также обстоятельства фактического оказания услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с 01.11.2019; закупило необходимые материалы, то есть, совершало все действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться от его исполнения. 

Заявитель в жалобе утверждает, что контракт расторгнут 06.12.2019 именно ООО «ПТБ «Орион» в связи с недобросовестным исполнением заказчиком своих обязательств. Указывает, что обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.11.2019, данное решение 25.11.2019 получено заказчиком; в соответствии пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт расторгнут 06.12.2019, соответственно, у учреждения отсутствовала возможность расторжения контракта 27.12.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от управления, поступивший до судебного заседания 24.03.2020 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (далее – ЕИС) 20.09.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002617 и закупочная документация на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, а именно: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток                                  на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 № 0162200011819002617-2-1 ООО «ПТБ «Орион»  признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162200011819002617). Указанный Протокол размещен в ЕИС 07.10.2019. 

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 25.10.2019 № 18/686 (далее – контракт) исполнителем принято на себя обязательство оказать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока. 

Согласно пункту 2.3.2  названного контракта, не позднее 48 часов с даты заключения контракта, предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию сотрудников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг,                           а также сертификаты на технические средства, используемые для оказания услуг. 

 В силу пунктов 4.1 и 4.2 Технического задания, состав оказываемых услуг разделен на 2 этапа: первый период – до приемки объекта под фактическую защиту, второй период – после подписания актов о проверке наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов и принятии под защиту объектов транспортной инфраструктуры, то есть,  фактическая охрана объектов транспортной инфраструктуры может быть начата исполнителем не ранее выполнения первого, подготовительного этапа, который, в том числе, включает в себя предоставление заказчику необходимых документов                              в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта.

Решение учреждения 15.11.2019 размещено заказчиком в ЕИС, направлено в адрес подрядчика заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем имеющимся адресам, в том числе, на электронную почту, указанную в государственном контракте. Решение заказчика вступило в силу 27.12.2019. 

В антимонопольный орган поступило заявление учреждения (от 30.12.2019 вх. № 01-36288) о внесении сведений об ООО «ПТБ «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения 13.01.2020 управлением приняты решения № РНП-066/06/104-67/2020, РНП-066/06/104-68/2020 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации                        об ООО «ПТБ «Орион», его учредителе и генеральном директоре. 

Полагая, что названные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суды верно определили, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации                       и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации                    о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Из обстоятельств дела следует, что принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта общество обязалось не позднее 48 часов с даты заключения контракта (25.10.2019) предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию сотрудников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, а также сертификаты на технические средства, используемые для оказания услуг, которые ООО «ПТБ «Орион»  в нужной комплекции, в том числе, до момента вступления  в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.12.2019), не были  представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судами из материалов дела установлено, что заказчиком неоднократно (25.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019) направлялись в адрес исполнителя письма с указанием на необходимость предоставления документов, указанных в пункте 2.3.2 контракта;  документы, соответствующие требованиям пункта 2.3.2 контракта, в срок, определенный в контракте, обществом не представлены. 

Судами приняты во внимание пояснения, данные заказчиком о том, что    неисполнение обществом по состоянию на 15.11.2019  требования  пункта 2.3.2 контракта о предоставлении документов и информации, повлекло                                        не завершение 1-го периода исполнения контракта (раздел 4 приложения № 1                      к государственному контракту) и привело к невозможности приступить                             к исполнению заказчиком обязательств по ограждению объекта.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что  несоответствие документов, представленных в пункте 2.3.2 контракта, учреждение неоднократно уведомляло общество письменно, в устных переговорах, при проведении рабочего совещания. Вместе с тем, обществом выявленные нарушения не устранены (письма заказчика об отклонении представляемых обществом документов с указаниями причин невозможности их учета                              в качестве исполнения условий первого этапа контракта).  

Судами установлено, что несмотря на 48 часовой срок предоставления документов со дня заключения контракта, заказчик предоставлял возможность ООО «ПТБ «Орион» до 15.11.2019 приступить к исполнению контракта без применения санкций в соответствии с разделом 7 контракта и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательств объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства,  а также своей готовности к исполнению контракта, не выполнив первый (подготовительный) его этап исполнения в срок, установленный контрактом,  материалы дела не содержат, обществом  не представлены.

Судами установлено также, что реализуя предоставленное  условиями контракта право заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств, учреждение 15.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, верно определив, что датой надлежащего уведомления общества является 17.12.2019.  

С учетом толкования условий спорного контракта, оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды  установили, что допущенные обществом нарушения условий контракта являются существенными, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие                         от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта,                                в материалы дела не представлено. 

Судами верно заключено, что исполнителю заранее были известны условия контракта, соответственно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО «ПТБ «Орион» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе                     от исполнения контракта не оспорено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  правомерно не приняты  доводы общества о невозможности исполнения условий контракта и обоснованно указано на то, что пунктами 4.1 и  4.2 технического задания, состав оказываемых услуг разделен на 2 этапа, а именно: первый период - до приемки объекта под фактическую защиту, второй период - после подписания актов о проверке наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов и принятии под защиту объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, фактическая охрана объектов транспортной инфраструктуры может быть начата исполнителем не ранее выполнения первого, подготовительного этапа, который, в том числе, включает в себя предоставление заказчику необходимых документов в соответствии с пунктом 2.3.2 спорного контракта.  При этом на первом этапе исполнения работ заявитель обязан подтвердить определенные квалификационные и кадровые требования, в срок установленный контрактом, что исполнителем исполнено                                 не было.

С учетом установленного апелляционным судом  правомерно не приняты ссылки ООО «ПТБ «Орион» о том, что оно с 01.11.2019 приступило                              к фактическому оказанию услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, оказывало                                     их добросовестно, закупило необходимые материалы, что, по мнению заявителя,  свидетельствует о совершении им всех действий, направленных                       на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться                           от исполнения контракта. 

Таким образом, суды установили, что в совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении исполнителя, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов   переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,  при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными обжалуемые решения управления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу                                    № А60-2123/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова