ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7596/2024

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13672/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-7596/2024, принятое по иску акционерного общества  «РЖД Бизнес Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Акционерное общество «РЖД Бизнес Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 56 425, 16 руб. убытков виде стоимости ремонта вагонов, 46 424 руб. убытков в виде уплаты железнодорожного тарифа. 

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на то, что истец не доказал требования в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта, акты общей формы ГУ-23 ВЦ и ВУ – 25 оформлены в одностороннем порядке с нарушением обязательных требований и являются недопустимыми доказательствами, выявленные неисправности возникли в местах погрузки-выгрузки и подлежат отнесению на лиц, осуществляющих погрузку-разгрузку.

            В направленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 при прибытии порожних вагонов № 98348956, 98511157, 91984633, 98315344, находящихся в оперативном пользовании АО «РЖД Бизнес Актив», под погрузку, поездом № 3564 индексом 1800-870-2386 грузополучателю ООО «ТЛЦ ФИО1» из под выгрузки ООО «Восход» станции Шушары ОКТ ж.д. выявлен факт повреждения вагонов – «погнуты подножки составителя».

            Истец указывает, что в рамках пункта 6.1. Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приемке к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, введенного в действие распоряжением от 29.05.2020 № 1153/р (далее – Положение), на названные вагоны составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ и дана телеграмма виновному предприятию ООО «Восход».

             Согласно Положению ВЧДЭ филиал ОАО «РЖД» самостоятельно определяет дополнительных причастных лиц к расследованию, извещая об этом владельца вагона. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении не определены, то ответственность за повреждение определяется по решению заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению или заместителя начальника железной дороги, в сфере ведения которого находятся вопросы обеспечения сохранности вагонного парка. 

            При этом, указывает истец, ООО «Восход» не направило своего представителя на разбор по случаю повреждения вагонов, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов.

            В связи с чем акты общей формы ГУ-23ВЦ и ВУ-25 составлены в одностороннем порядке. 

            Результаты расследования, проведенного начальником эксплуатационного вагонного депо Бекасово Моск. ДИ, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в пункте 1 Протокола. Комиссия пришла к однозначному выводу – «случай повреждения вагонов отнести за грузоотправителем ООО «Восход». 

            Вагоны забракованы и отправлены в текущий ремонт. Повреждения вагонов, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены. 

            Указывая на то, что АО «РЖД Бизнес Актив» понесло убытки по устранению повреждений согласно расчетно-дефектным ведомостям, составленным Эксплуатационными вагонными депо – филиал ОАО «РЖД», а также в виде уплаты железнодорожного тарифа при направлении вагонов в ремонт и из ремонта в общей сумме  56 425, 16 руб. истцом ответчику направлена претензия, содержащая требования о возмещении убытков в заявленном размере. 

            Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

   Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

   В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

            Как следует из материалов дела, вагоны № 98348956, 98511157, 91984633, 98315344 после выгрузки их ответчиком на станции Шушары ОКТ. ж.д. в порожнем состоянии прибыли на станцию ФИО1 МСК ж.д. 

            При прибытии выгонов на станции ФИО1 МСК ж.д.  выявлен факт повреждения вагонов – «погнуты подножки составителя».

            Согласно пункту 4.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/р (далее – Положение № 1153/р), для обеспечения осмотра вагонов в части их сохранности при приеме к перевозке на станциях или на путях необщего пользования, в зависимости от объема выполняемых работ по приему вагонов к перевозке, местных условий, технологии выгрузки грузов и рисков повреждения вагонов, могут организовываться ПТП. На станциях, где ПТП не предусмотрены, работники ОАО «РЖД» (приемосдатчики груза и багажа, составители поездов и другие работники), ответственные за проведение осмотра вагонов в части их сохранности при приеме к перевозке, определяются приказом начальника железной дороги.

Осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки. При погрузке или выгрузке вагонов на железнодорожных путях общего пользования, осмотр вагонов при приеме к перевозке производится непосредственно на этих местах. Порядок организации осмотра вагонов при их приеме к перевозке определяется в технологических процессах (технологических картах) железнодорожных станций, а также в технологических процессах ПТП. Осмотр вагонов-транспортеров при их приеме к перевозке осуществляется работниками и руководителями ВЧДЭ, в соответствии с Правилами технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта железнодорожных транспортеров N 767-2014 ПКБ ЦВ (пункт 4.2 Положения № 1153/р).

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс (пункт 4.3 Положения № 1153/р).

В соответствии со статьей 20 Устава и пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Пунктом 74 Правил № 374 определено, что порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

   Таким образом, при принятии к перевозке порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

   В рассматриваемом случае, как указало АО «РЖД Бизнес Актив», неисправность вагонов выявлена 09.08.2023 после их прибытия на станцию ФИО1 МСК ж.д.,  то есть вагоны приняты перевозчиком – ОАО «РЖД» к перевозке на станции отправления, перемещены на значительное расстояние и только после этого выявлена их неисправность, потребовавшая ремонта.

   Исходя из специфики спорных правоотношений, на истца, занявшего место потерпевшего в связи с выплатой возмещения, возложена обязанность доказывания, что перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) порожнего вагона на момент его принятия к перевозке, что выявленные неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалах дела доказательства времени возникновения неисправностей вагонов. 

            В соответствии с пунктом 81 Приказа Минтранса от 07.12.2016 года № 374  «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому приём к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

   Исходя из представленного истцом в материалах дела актов  названные вагоны при их обследовании на  станции ФИО1 МСК ж.д.  имели  повреждения: «погнуты подножки составителя»

   Указываемые недостатки не могут быть отнесены к скрытым и с учетом того, что при приемке вагона предметом визуальной проверки являются именно исправность лестниц/поручней/подножек, наличие вменяемых ответчику повреждений вагонов с очевидностью должно было быть выявлено при приемке вагонов для его отправки на Шушары ОКТ. ж.д., вместе с тем, вагоны приняты к перевозке без замечаний, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составленные акты общей формы, акты о повреждении вагонов, в которых содержится вывод о том, что виновником повреждения является ООО «Восход» в связи с тем, что им осуществлялась последняя грузовая операция на станции Шушары ОКТ. ж.д ., не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения факта совершения противоправных действий, выразившихся в повреждении вагона, именно ответчиком; факт неприбытия ответчика для участия в расследовании с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  29.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу №  А56-7596/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества  «РЖД Бизнес Актив» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян