﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17702/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-36193/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Элдарханова Руслана  Римихановича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018  об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  

вынесенное судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-36193/2018 

по иску ООО "Ураллес" (ОГРН 1046600821684, ИНН 6614006284, г. Карпинск)  к Элдарханову Руслану Римихановичу,  

третье лицо: Журавлев Сергей Михайлович, об истребовании документов, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее – истец,  общество "Ураллес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Элдарханову Руслану Римихановичу (далее – ответчик) об обязании в  течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу  передать обществу "Ураллес" по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа следующую документацию:  

1. Оригинал договора по ведению бухгалтерского и налогового учета,  учету кадров и начислению заработной платы, юридическому сопровождению  

деятельности, консультированию по вопросам связанным с финансовой  

деятельности, налоговому консультированию, от 15.07.2015 с ООО «Антей» - оригиналы актов приемки оказанных услуг; 

- акты сверки по договору, подписанные сторонами;  

- акты приема-передачи бухгалтерских и иных документов общества  

"Ураллес"; - отчеты по договору; 

- документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг  

(результаты письменных консультации, копии деклараций и отчетов с  

подтверждением их передачи в налоговые органы, копии документов о ведении  

кадрового учета на предприятии). 

2. Оригинал договора займа от 02.11.2015 между обществом "Ураллес" и  

ООО «Полесовщик» со всеми дополнительными соглашениями; 

- оригинал договора уступки прав требования по договору займа от  

21.04.2017; - акты сверки по договору. 

3. Оригинал договора по ведению бухгалтерского и налогового учета,  

учету кадров и начислению заработной платы, юридическому сопровождению  

деятельности, консультированию по вопросам связанным с финансовой  

деятельности, налоговому консультированию, на оказания услуг от 01.09.2016  

между обществом "Ураллес" и ООО «Антей» с приложениями № 1-5; - оригинал акта от 30.09.2017 № 00000047; 

- акты сверки по договору, подписанные сторонами;  

- акты приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов  

общества "Ураллес"; - отчеты по договору; 

- документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг  

(результаты письменных консультации, копии деклараций и отчетов с  

подтверждением их передачи в налоговые органы, копии документов о ведении  

кадрового учета на предприятии). 

4. Оригинал Агентского договора № 16/002А от 04.04.2016, заключенного  

между ООО «Юридическая компания «Юрайт» и обществом "Ураллес"; - отчет о результатах исполнения Договора от 20.01.2017. 

5. Оригинал договора оказания услуг от 15.07.2015, заключенного между  

обществом "Ураллес" и ООО «Антей»; 

- акты сверки по договору, подписанные сторонами;  

- акты приема-передачи бухгалтерских и иных финансовых документов  

общества "Ураллес"; 

6. Оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.08.1015,  

заключенного между обществом "Ураллес" и ООО «Антей»; 

- акт возврата нежилого помещения от 01.07.2016;  

7. Оригинал договора аренды нежилого помещения от 02.07.2016,  

заключенного между обществом "Ураллес" и ООО «Антей»; 

- акт возврата нежилого помещения от 02.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Журавлев Сергей Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 решение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без  изменения.  

Ответчик 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об изменении способа исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 с требованием  разрешить предоставить дубликаты истребуемых документов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 в  удовлетворении заявления ответчика отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  указанное определение и разрешить вопрос по существу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  18.11.2019 отказано в принятии письма от 11.11.2019 № 203, приложенного  ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку данный документ оформлен после принятия обжалуемого судебного  акта и им не обоснована невозможность его запроса и представления ранее в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 174, 318, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что основания для изменения способа исполнения судебного акта  отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые были установлены судом при  вынесении решения не изменились, удовлетворение настоящего заявления  повлечет невозможность исполнения принятого ранее судебного акта; обязание  ответчика предоставить дубликаты документов повлечет необоснованное  обязание контрагентов передать такие документы ответчику.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках  исполнительного производства судебным приставом установлено отсутствие  истребуемых документов у ответчика, в связи с чем последний обратился с  соответствующим заявлением.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не привлек к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Антей», у которого имеется возможность предоставить  дубликаты истребуемых документов.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного  пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения  суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и  взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные  доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения  суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному  вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).  

Вопреки доводам заявителя жалобы факт наличия у Элдарханова Р.Р.  оригиналов истребуемых документов являлся предметом исследования при  рассмотрении настоящего спора по существу и установлен арбитражными  судами.  

Доводы ответчика об обратном направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта.  

Материалы дела не содержат сведений, что обстоятельства, которые были  установлены судом при вынесении решения, изменились.  

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления Элдарханова Р.Р.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.07.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по  

делу № А60-36193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья О.В. Суслова