ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Брянск),  САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3                                 (г. Брянск),  ФИО3 (г. Брянск) и АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 по делу № А09-8284/2021 (судья  Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» (далее – ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянскгорводоканал») о взыскании 372 701 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Брянскгорводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах установленной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  суммы в размере 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда. Также считает, что истец осуществил действия в обход установленной пунктом 15.1 статьи 12 этого же Закона процедуры  возмещение причиненного вреда в натуре, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота Ланд Крузер 200, р/з 

<

***> (далее –транспортное средство) (свидетельство о регистрации транспортного средства от 24.09.2015).

Между ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 01.07.2019 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору легковой автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) (пункты. 1.1 и 1.2 договора аренды).

Срок аренды по настоящему договору с 01.07.2019 по 30.06.2024 (пункт 4.1 договора).

Возле дома 44 по ул. Пересвета в Советском районе г. Брянска 19.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ЗИЛ, р/з 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021                         № 18810032210000198587 водитель ФИО2 за нарушение требований пункта 8.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита страхового возмещения с учетом износа в сумме           172 600 руб.

Между ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 01.01.2021 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 03/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика, указанных в заказе-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В последующем между ФИО3 и ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» 09.06.2021 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Брянскгорводоканал» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду от 29.06.2021                                № 0004182 и акту выполненных работ от 29.06.2021 № 0004182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 545 301 руб.

ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» платежными поручениями от 22.07.2021 № 205 и от 04.08.2021 № 211 перечислило ИП ФИО4 денежные средства за выполненные работы и посчитало, что с                                                       МУП «Брянскгорводоканал» подлежит  взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно 372 701 руб. = 545 301 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 172 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Направленная в адрес МУП «Брянскгорводоканал» претензия от 16.08.2022 оставлена  им без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Поскольку наличие трудовых правоотношений между водителем ФИО2 и МУП «Брянскгорводоканал» сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно посчитал МУП «Брянскгорводоканал» надлежащим ответчиком по иску. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Оценивая содержание представленного истцом договора цессии, суд первой инстанции установил, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, вследствие чего правомерно посчитал, что перемена лиц в обязательстве произошла и права требования в отношениях с МУП «Брянскгорводоканал» приобрело ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд».

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как правомерно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 статьи 12              Закона об ОСАГО, оплата стоимости восстановительного ремонта, по общему правилу, осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ             свыше 50 %.

Однако в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на основании пункта  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) отмечено, что давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.  Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ              № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 этого же пункта постановления).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении Единой методики, в частности, ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом пункта 5.1 вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы,  на основании главы 59 ГК РФ, а, значит, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск, не регулируются положениями Закона об ОСАГО, к названным отношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, и ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд»  не лишено права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – МУП «Брянскгорводоканал».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В дополнение к изложенному суд первой инстанции верно отметил, что ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред,  в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ОК «ВарМи» ФИО6, от которого получено заключение от 24.05.2022 № 22-ЭТС-6443-05-4633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, составила без учета износа 548 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта по правилам статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

При этом ответчик заключение эксперта не оспорил, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП не представил, как и не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС, чем отраженный в заключении эксперта и (или) в доказательствах истца. 

Поскольку размер восстановительного ремонта (545 301 руб.) поврежденного транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор от 01.01.2021 № 03/08, заказ-наряд от 29.06.2021 № 0004182, акт выполненных работ от 29.06.2021  № 0004182), а размер причиненного ущерба                                (372 701 руб.) рассчитан в виде разности между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (545 301 руб.) и страховым возмещением, полученным истцом (172 600 руб.), то в отсутствие ходатайства об увеличении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы суд правомерно определил к взысканию именно 372 701 руб. (полный размер, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений автомобиля с использованием новых материалов без учета износа узлов, деталей и агрегатов).

 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Довод МУП «Брянскгорводоканал» о наличии в действиях со стороны                  ООО «Центр логистики международных перевозок «РосГранд» злоупотребления правом является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм законодательства.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.09.2022 по делу № А09-8284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов