/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7976/17 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А60-58520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» Богачевой Ларисы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58520/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» –Львова А.В. (доверенность от 01.01.2018 № 22/юр, паспорт);

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017 № 839, паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» Богачевой Л.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 заявление общества «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. 23.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на основании платежного поручения от 10.10.2016 № 170 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург») денежных средств в сумме 1 142 051 руб. 09 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу должника денежных средств в размере 1 142 051 руб. 09 коп.

В качестве правового основания конкурсным управляющим приведен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка в виде погашения задолженности должника перед обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» в сумме 1 142 051 руб. 09 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу должника денежных средств в размере 1 142 051 руб. 09 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 28.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Доминатор» Богачевой Л.В. о признании недействительной сделки и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

В суд округа с кассационными жалобами обратились общество «СКБ-банк» и конкурсный управляющий обществом «Доминатор» Богачева Л.В. Заявители просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Банк полагает, что с учетом заявления общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», поданного в суд 11.10.2016 с указанием «погашения задолженности» должником и отсутствия претензий к нему, можно заключить, что платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Айрон-Стил» (далее – общество «Аякс Айрон-Стил») по платежному поручению от 10.10.2016 № 170, воспринимался обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» как совершенный должником. Сам факт того, что между обществом «Аякс Айрон-Стил» и должником отсутствует прямая заинтересованность или аффилированность, не является безусловным основанием для признания данной сделки, как совершенной в соответствии с законом. Банк обращает внимание на характер действий обществ «Газпром газораспределение Екатеринбург» и «Аякс Айрон-Стил» в процессе совершения сделки и после ее совершения, имеются обоснованные подозрения в добросовестности участников сделки, и данные обстоятельства подлежат всестороннему исследованию со стороны суда. Исходя из сложившейся практики аффилированность может быть как юридической, так и фактической.

Банк указывает, что судом апелляционной инстанции не дано никакого объяснения тому обстоятельству, что общество «Аякс Айрон-Стил» после приобретения права требования к должнику никак не проявило себя в качестве нового кредитора в рамках первоначального дела, не направляло в адрес должника претензий, не подало заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, договор цессии от 07.10.2016 заключен по номиналу уступаемого требования, что выходит за рамки обычного гражданского оборота.

  Банк ссылается на отсутствие информации о том, какое возмещение и в какой форме получило общество «Аякс Айрон-Стил» от должника за совершение данной сделки, в обоснование чего отмечает, что не обладает полномочиями по проведению оперативных мероприятий, представить документальное подтверждение заявленных доводов невозможно; суть притворных и мнимых действий предполагает отсутствие документальных доказательств злоупотребления правом, единственным признаком притворности и мнимости является очевидная и явная нелогичность и необъяснимость сделки с точки зрения обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Банком также приводятся доводы об информированности общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о наличии у должника признаков несостоятельности на дату заключения спорной сделки: во-первых, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», как юридическое лицо, имело возможность изучить финансовое положение должника; во-вторых, 03.06.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с должника солидарно в пользу Банка 8 562 365 руб. 02 коп. и данная информация размещена на сайте суда;  в-третьих, согласно публикациям на Интернет-ресурсе 66.ру от 18.07.2016 и 22.08.2016 очевидно, что у должника имеется существенный ряд кредиторов.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии информированности общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению управляющей, необоснованно не учтено, что сделка совершена обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» как другой стороной сделки применительно к пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Богачевой Л.В., в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 по делу № 2-1809/54/2015 с общества «Доминатор» в пользу Зинина Анатолия Витальевича взыскано 8 000 000 руб. основного долга и 1 617 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего Зинин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом) (заявление подано 09.06.2016). 

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 возбуждено первое дело № А60-28427/2016 о несостоятельности общества «Доминатор».

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 заявление Зинина А.В. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования кредитора Зинина А.В. в размере 9 617 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 06.09.2016 поступило заявление общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 142 051 руб. 09 коп., которое определением арбитражного суда от 13.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) удовлетворено.

До установления в реестре требований общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с урегулированием задолженности с кредитором Зининым А.В., которое определением от 23.09.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016.

В судебном заседании 10.10.2016 при рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве объявлен перерыв до 13.10.2016.

Обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» в суд подано  заявление от 11.10.2016 (поступило 12.10.2016), где указано на отсутствие у него финансовых требований к должнику со ссылкой на договор уступки права требования от 07.10.2016, платежное поручение от 10.10.2016 № 170 и изложена просьба об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленному 13.10.2016 письменному мнению временного управляющего на заявление о прекращении производства по делу № А60-28427/2016, управляющим сделано суждение о том, что должник погасил обязательства, включенные в реестр, и указано на отсутствие возражений против прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) производство по первому делу № А60-28427/2016 о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом) прекращено по ходатайству временного управляющего должника Култышева М.Н. на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). В порядке апелляционного и (или) кассационного производства указанное определение лицами, участвующими с деле, обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Из карточки дела № А60-28427/2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что до вынесения определения суда от 20.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках первого дела о банкротстве 07.10.2016 (после обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу и в день заключения договора уступки права требования) общество «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Доминатор» задолженности в размере 7 838 539 руб. 98 коп., в том числе 5 840 043 руб. 53 коп. основного долга, 1 998 496 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченной залогом имущества должника. Определением суда от 01.12.2016 производство по требованию общества «СКБ-банк» прекращено в связи с прекращением производства по делу № А60-28427/2016 о банкротстве общества «Доминатор».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2016 поступило заявление общества «СКБ-банк» о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 24.10.2017; возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-58520/2016 (второе дело).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 16.08.2017 по настоящему делу общество «Доминатор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Полагая, что в результате перечисления обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» денежных средств в сумме 1 142 051 руб. 09 коп. по платежному поручению от 10.10.2016 № 170 произошло погашение должником требований кредитора, в связи с чем указанному обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил ввиду того, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.10.2016 № 170 не является сделкой должника, а также с учетом недоказанности информированности общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 10.10.2016 (дата перечисления денежных средств по платежному поручению), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления общества «СКБ-банк» о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом) (09.12.2016). 

Между тем, исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.10.2016 № 170 не является сделкой должника. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, право требования общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (цедент) к должнику на общую сумму 1 142 051 руб. 09 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14344/2015, уступлено обществу «Аякс Айрон-Стил» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 07.10.2016.

Во исполнение обязательств по оплате уступленного по договору от 07.10.2016 права требования общество «Аякс Айрон-Стил» перечислило в пользу общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» денежные средства в размере 1 142 051 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение от 10.10.2016 № 170 на сумму 1 142 051 руб. 09 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по договору уступки прав требования б/н от 07.10.2016. НДС не облагается».

В связи с указанными обстоятельствами в рамках первого дела о банкротстве должника обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» направлено заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов общества «Доминатор» с указанием на отсутствие к должнику имущественных претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства по платежному поручению от 10.10.2016 № 170 перечислены обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» не должником, а обществом «Аякс Айрон-Стил», в связи с чем оснований считать спорное перечисление денежных средств сделкой должника по погашению собственной задолженности у суда не имеется. 

При этом апелляционным судом отмечено отсутствие доказательств нахождения общества «Аякс Айрон-Стил» и должника в отношениях заинтересованности или аффилированности, что могло бы дать основания полагать о возможности совершения оспариваемой сделки по перечислению за счет денежных средств должника.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание документальную неподтвержденность наличия между должником, ответчиком и обществом «Аякс Айрон-Стил» признаков заинтересованности (аффилированности), а также то, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по заявленным основаниям (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. 

 

Договор уступки права требования от 07.10.2016 заключен между обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (первоначальный кредитор) и обществом «Аякс Айрон-Стил» (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника. Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Банк ошибочно полагает, что суду следовало изложить объяснения поведения общества «Аякс Айрон-Стил» после приобретения права требования к должнику. То обстоятельство, что данное общество не направляет претензии должнику по уплате долга, не включается в реестр требований кредиторов должника, как об этом указано в кассационной жалобе Банка, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет, поскольку относится к внутренней организации деятельности общества «Аякс Айрон-Стил» и может лишь свидетельствовать о процессуальной позиции данного общества в настоящий момент. 

Ссылка Банка на то, что должником, вероятно, предоставлено новому кредитору денежное возмещение за совершение договора уступки с первоначальным кредитором, отклоняется, поскольку не основана на материалах дела, ничем не подтверждается.  Кроме того, конкурсный управляющий, имея доступ к сведениям о движении денежных средств по счетам должника, должен располагать информацией о состоянии дел должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов апелляционного суда не опровергают, носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на конкретные обстоятельства. Суд правомерно исходил из недоказанности факта совершения спорного платежа за счет денежных средств должника. 

Довод о злоупотреблении правом при заключении договора уступки, аргументированный ссылками на его очевидность, не принимается судом кассационной инстанции. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Убежденность стороны спора в обстоятельстве недобросовестного поведения стороны сделки не является допустимым доказательством по делу. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «Доминатор» Богачевой Л.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Доминатор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58520/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминатор» Богачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

                                                                                     Н.А. Артемьева