ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-399/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии  

в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Смоленского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023  

 № 79), от заинтересованного лица – Смоленского областного государственного  бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению  государственных и муниципальных услуг населению» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024  

 № 0061), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3 (Смоленская область,  г. Рудня), Руднянского районного отделения судебных приставов управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область,  г. Рудня), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного  учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и  муниципальных услуг населению» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 31.05.2024 по делу № А62-399/2024 (судья Ерохин А.М.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского  регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось  

в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому областному  

государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по  предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» (далее –  

СОГБУ МФЦ, учреждение) о признании незаконными действий по включению сведений  (сообщение от 27.11.2023 № 13052988) о возбуждении процедуры внесудебного  банкротства ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ); обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов АО «Россельхозбанк» путем внесения изменений в соответствующую  запись (сообщение от 27.11.2023 № 13052988) в ЕФРСБ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области (далее – ФИО4 РОСП).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОГБУ МФЦ обжаловало  

его в апелляционном порядке. Считает, что сведения о дате прекращения исполнительных  производств и их наличии, представленные АО «Россельхозбанк» по состоянию на  10.01.2024, не влияют на законность действий СОГБУ МФЦ, так как согласно пункту 1  части 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) учету подлежит информация, размещенная на  сайте ФССП на дату подачи заявления. Кроме того, по мнению учреждения, для оценки  законности возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина по  основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, не имеет  значения, является ли предметом исполнения решение суда или судебное постановление о  применении обеспечительных мер, поскольку названным Законом не предусмотрен учет  классификации исполнительных производств по такому критерию при оценке наличия  оснований для приема документов и возбуждения процедуры внесудебного банкротства.  

АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей  

в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 СОГБУ МФЦ принято заявление  ФИО3 о признании ее банкротом во внесудебном порядке.  

По результатам рассмотрения данного заявления 27.11.2023 СОГБУ МФЦ  размещено в ЕФРСБ сообщение № 13052988 о возбуждении процедуры внесудебного  банкротства гражданина в отношении ФИО3  

Полагая, что указанное сообщение опубликовано СОГБУ МФЦ в нарушение  положений пункта 5 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ, АО «Россельхозбанк», являясь  кредитором ФИО3 на сумму обязательств, составляющую более 800 000 руб.,  28.11.2023 обратилось в СОГБУ МФЦ с заявлением, в котором указало об отсутствии  оснований для включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного  банкротства ФИО3 и внесении изменений в соответствующую запись от  27.11.2023 № 13052988 в ЕФРСБ.  

Письмом от 27.12.2023 № 03437 СОГБУ МФЦ отказало банку в удовлетворении  заявления.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения 

АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование  заявленных требований банк указывает, что исполнительные производства, оконченные  на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», на момент публикации сведений на ЕФРСБ  отсутствовали. По мнению заявителя, судебные акты об обеспечительных мерах и  выданные на их основании исполнительные листы о наложении ареста на имущество не  являются предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ основанием для  подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ гражданин,  общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 данного  Закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств  по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от  просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не  более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его  банкротом во внесудебном порядке, в случае если в отношении его на дату подачи  такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением  исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных  неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию  денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа  взыскателю.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 ФИО3 обратилась 

в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном  порядке.  

По итогам проверки представленных документов и оценки наличия оснований для  возбуждения процедуры внесудебного банкротства, 27.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО3  

При этом судом установлено, что определением Руднянского районного суда  Смоленской области от 19.07.2023 по делу № 2-263/2023 вынесено определение о  наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска и выдан исполнительный  лист № ФС 041037917 (информация с официального сайта суда rudnya-sml.sudrf.ru).  

Судебным приставом Руднянского РОСП 04.08.2023 возбуждено исполнительное  производство № 50474/23/67038-ИП с предметом исполнения – наложение ареста. Данное  исполнительное производство окончено 15.12.2023 на основании части 1 пункта 4  

статьи 46 Закона № 229-ФЗ (информация с официального сайта ФССП России).  

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.08.2023   № 2-263/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере  

169 182 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 4584 руб. Решение вступило в  законную силу 28.11.2023.  

Судебным приставом Руднянского РОСП 12.12.2023 в отношении ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 92173-23/67038-ИП (92173/23/67038-СД) о  взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 766 руб. 25 коп.  

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.05.2023  

по делу № 2-179/2023 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника  в пределах цены иска и выдан исполнительный лист № ФС 041037887 (информация с  официального сайта суда rudnya-sml.sudrf.ru).  

Судебным приставом Руднянского РОСП 30.05.2023 возбуждено исполнительное  производство № 31760/23/67038-ИП с предметом исполнения – наложение ареста. Данное  исполнительное производство окончено 15.12.2023 на основании части 1 пункта 4  

статьи 46 Закона № 229-ФЗ (информация с официального сайта ФССП России). 

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 01.08.2023 

 № 2-179/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере  

218 096 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 11 381 руб. Решение вступило в  законную силу 26.12.2023 (информация с официального сайта суда oblsud-sml.sudrf.ru).  

Заочным решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.08.2023   № 2-262/2023 с ФИО3 в пользу банка взысканы задолженность в размере  

71 186 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 2336 руб. Решение вступило в  законную силу 28.11.2023.  

Судебным приставом Руднянского РОСП 12.12.2023 в отношении ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 92174-23/67038-ИП (92173/23/6703 8-СД)  

о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 522 руб. 26 коп.  

Таким образом, исполнительное производство от 30.05.2023 № 31760/23/67038-ИП  возбуждено на основании исполнительного листа  № ФС 041037887, выданного  Руднянским районным судом Смоленской области, о наложении ареста на имущество  должника (определение Руднянского районного суда Смоленской области от 19.05.2023  по делу № 2-179/2023).  

Исполнительное производство от 04.08.2023 № 50474/23/67038-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа  № ФС 041037917, выданного Руднянского районного  суда Смоленской области, о наложении ареста на имущество должника (определение  Руднянского районного суда Смоленской области от 19.07.2023 по делу № 2-263/2023).  

Указанные исполнительные листы выданы во исполнение судебного акта суда  общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.  

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, судебный акт  об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист  

о наложении ареста на имущество не являются предусмотренными пунктом 1 статьи 223.2  Закона № 127-ФЗ основаниями для подачи гражданином заявления о признании  банкротом во внесудебном порядке.  

Право ФИО3 на подачу заявления о признании ее банкротом во  внесудебном порядке могло возникнуть на основании решений Руднянского районного  суда Смоленской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк»  задолженности в размере 73 522 руб. 26 коп. (решение от 16.08.2023 по делу  

 № 2-262/2023) и 173 766 руб. 25 коп. (решение от 16.08.2023 по делу № 2-263/2023), но это  право могло быть реализовано в случае окончания исполнительных производств  

по исполнительным листам серии ФС № 041037967 (92173/23/67038-ИП от 12.12.2023) и  серии ФС № 041037968 (92174/23/67038-ИП от 12.12.2023) судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Однако указанные исполнительные производства возбуждены после обращения  ФИО3 в СОГБУ МФЦ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном  порядке.  

При таких обстоятельствах у учреждения не имелось правовых оснований для  включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства  гражданина в отношении ФИО3  

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу № А65-26813/2020.  

Доводы учреждения о том, что предмет исполнения (определение о принятии  обеспечительных мер или решение суда) не имеет правового значения, основаны  

на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению. 

При таком положении заявленные АО «Россельхозбанк» требования удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу 

 № А62-399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов  Е.Н. Тимашкова