АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-351/2019

г.Калуга

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Славяна»

 

индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности № 40 АВ 0806732 от 23.11.2020 сроком действия на 15 лет

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

от третьих лиц 

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», общества с ограниченной ответственностью «Мозаика», акционерного общества «Дикси Юг», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Атлас», общества с ограниченной ответственностью «Бархан», общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», общества с ограниченной ответственностью «Звезда», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект», общества с ограниченной ответственностью «Байконур», общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоана Воина»,  акционерного общества «Крокус интернэшнл», общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула», общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса», индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Полушечка», общества с ограниченной ответственностью «В гостях у Сказки», общества с ограниченной ответственностью «Двенашка», общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», общества с ограниченной ответственностью «Карусель», общества с ограниченной ответственностью «Елена – плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дарный», общества с ограниченной ответственностью «Стелла», общества с ограниченной ответственностью «КЗ-Песочня»,  общества с ограниченной ответственностью «Жуковский», общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»,  общества с ограниченной ответственностью «Бакстер», общества с ограниченной ответственностью «Мир»,  индивидуального предпринимателя ФИО8, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области 

представители не явились, извещены надлежаще 

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяна» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А23-351/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (г.Калуга, ОГРНИП 315402900000154, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяна» (далее – ООО «Славяна») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № СЛ-ТР/06/08 в размере 329 051 руб. 69 коп., а также неустойки в размере 101 550 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).  

В свою очередь ООО «Славяна» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 438 331 руб. 38 коп., пени в размере 303 763 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дикси Юг» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байконур» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоана Воина» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Крокус интернэшнл» (Московская область, город Красногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Полушечка» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «В гостях у Сказки» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Двенашка» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карусель» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Елена – плюс» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дарный» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КЗ-Песочня» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жуковский» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 4027095705), общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бакстер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Калуга), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Славяна» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 329 051 руб. 69 коп. и неустойка в размере 101 550 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Славяна» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2015 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Славяна» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СЛ-ТР/06/08, по условиям пункта 1.1, подпункта 1.1.1. которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить получение груза на складе грузоотправителя, и заранее согласованным с клиентом видом транспорта, по наиболее выгодной и заранее согласованной с клиентом цене, доставить груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной и других сопроводительных документах. 

Исходя из содержания подпунктов 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5. договора для осуществления экспедитором возложенной подпунктом 1.1.1. настоящего договора на него обязанности экспедитор имеет право при необходимости заключить договор перевозки с транспортной компанией от своего имени с соблюдением условий подпункта 1.1.1., а также  проверить количество упаковок и состояние груза при его получении, потребовав от грузоотправителя замены поврежденных, разорванных и замокших упаковок. В случае поломки транспортного средства или повреждения его в результате аварии в пути следования организовать его замену на другое аналогичное транспортное средство, а также организовать погрузочно-разгрузочные работы. При необходимости оказывать иные непредвиденные услуги, предварительно согласовав их с клиентом.  

Согласно пункту 2.1. договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им поручение. Экспедитор обязан в течение 3-х часов рассмотреть поручение, и при согласии подписать его и направить клиенту один экземпляр.

Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктами 4.1, 4.2 договора, согласно которым клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включая стоимость перевозки согласно поручению, утвержденному сторонами до осуществления перевозки. В случае не согласия клиента с размером оплаты, он вправе отказаться от поручения, что не является нарушением договора с его стороны. Клиент оплачивает экспедитору услуги в течение 5-ти рабочих дней после получения груза и составления сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и правилами, установленными в настоящем договоре.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение осуществления ИП ФИО2 грузоперевозок для ООО «Славяна» в период с декабря 2017 года по март 2018 года, предпринимателем представлены в материалы дела счета фактуры: № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018, № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018, № 01-18-СЛ от 04.01.2018, № 02-18-СЛ от 04.02.2018, № 03-18-СЛ от 14.01.2018, № 04-18-СЛ от 14.01.2018, № 05-18-СЛ от 24.01.2018, № 06-18-СЛ от 04.02.2018, № 07-18-СЛ от 04.02.2018, № 08-18-СЛ от 13.02.2018, № 09-18-СЛ от 24.02.2018, № 10-18-СЛ от 24.02.2018, № 11-18-СЛ от 03.03.2018, № 12-18-СЛ от 13.03.2018, № 13-18-СЛ от 23.03.2018.

В связи с тем, что у ООО «Славяна» возникла задолженность по оплате оказанных услуг, ИП ФИО2 14.02.2020 направила  в адрес ООО «Славяна» претензию о погашении задолженности, требования которой были оставлены обществом без удовлетворения. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ООО «Славяна» удовлетворены не были, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Славяна» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 в сумме 438 331 руб. 38 коп. и неустойки в размере 303 763 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Славяна» сослалось на договор № Сл/ПАН/10/15 от 01.10.2015, по условиям пункта 1.1 которого ООО «Славяна» (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче товара ИП ФИО2 (покупатель), а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства по принятию поставленного товара в собственность и его оплате в согласованном количестве и ассортименте. 

При этом ООО «Славяна» указало на то, что свои обязательства по поставке товара в адрес  ИП ФИО2 исполнило и поставило в адрес предпринимателя товар за период с 05.08.2016 по 13.04.2018 на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представило копии товарных накладных и счетов-фактур.

В свою очередь ИП ФИО2 произвела частичную оплату поставленного товара на сумму 59 879 руб. 95 коп., в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 438 331 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Славяна» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно  исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года ИП ФИО2 представила счет № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018 и акт № 01 МСК-18 от 24.02.2018 на сумму 45 864 руб.; счет № 01-18-СЛ от 04.01.2018 и акт № 01-18-СЛ от 04.01.2018 на сумму 69 000 руб.; счет № 02-18-СЛ от 04.02.2018 и акт № 02-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 139 503 руб.; счет № 03-18-СЛ от 14.01.2018 и акт № 03-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 58 905 руб.; счет № 08-18-СЛ от 13.02.2018 и акт № 08-18-СЛ от 13.02.2018 на сумму 154 036 руб.; счет № 09-18-СЛ от 24.02.2018 и акт № 09-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 63 000 руб.; счет № 10-18-СЛ от 24.02.2018 и акт № 10-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 120 978 руб.; счет № 11-18-СЛ от 03.03.2018 и акт № 11-18-СЛ от 03.03.2018 на сумму 114 006 руб.; счет № 12-18-СЛ от 13.03.2018 и акт № 12-18-СЛ от 13.03.2018 на сумму 80 833 руб.; счет № 13-18-СЛ от 23.03.2018 и акт № 13-18-СЛ от 23.03.2018 на сумму 25 200 руб.; счет № 04-18-СЛ от 14.01.2018 и акт № 04-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 101 634 руб.; счет № 05-18-СЛ от 24.01.2018 и акт № 05-18-СЛ от 24.01.2018 на сумму 154 036 руб.; счет № 06-18-СЛ от 04.02.2018 и акт № 06-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 63 000 руб.; счет № 07-18-СЛ от 04.02.2018 и акт № 07-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 114 465 руб.; счет № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018 и акт № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018 на сумму 45 864 руб., на общую сумму 1 350 324 руб. 

Однако, доказательств оплаты задолженности по оплате услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 329 051 руб. 69 коп., ООО «Славяна» в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что принятый результат транспортно-экспедиторской деятельности не представлял для общества потребительской ценности и не соответствует требованиям договора, ООО «Славяна» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Славяна» подтвердило оказание транспортных услуг для общества ИП ФИО2 

При этом сумма задолженности ООО «Славяна» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, ссылаясь на положения части 3.1 ст.70, ч.1 ст.9 АПК РФ, а также правовые позиции, изложенные в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза клиента, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Славяна» в пользу ИП ФИО2 задолженности по транспортным услугам в размере 329 051 руб. 69 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Славяна» сроков исполнения обязательств по оплате транспортных услуг на сумму неисполненного обязательства ИП ФИО2 ООО «Славяна» была начислена договорная неустойка по акту № 09-18-СЛ от 24.02.2018 за период с 12.03.2018 по 17.01.2019 в размере 5 392 руб. 82 коп., по акту № 01-МСК-18 СЛ от 24.02.2018 за период с 03.03.2018 по 17.01.2019 в размере 14 722 руб. 34 коп., по акту № 02-МСК-18 СЛ от 03.03.2018 за период с 14.03.2018 по 17.01.2019 в размере 14 217 руб. 84 коп., по акту № 11-18-СЛ от 03.03.2018 за период с 14.03.2018 по 17.01.2019 в размере 35 341 руб. 86 коп., по акту № 12-18-СЛ от 13.03.2018 за период с 21.03.2018 по 17.01.2019 в размере 24 492 руб. 40 коп., по акту № 13-18-СЛ от 23.03.2018 за период с 31.01.2018 по 17.01.2019 в размере 7 383 руб. 60 коп., а всего в размере 101 550 руб. 86 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ссылаясь также на пункт 5.1 договора  от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения срока исполнения обязательства ООО «Славяна» по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 по договору от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Славяна» неустойки в размере 101 550 руб. 86 коп.

При этом суды отметили, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ООО «Славяна» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Помимо этого, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что возражений относительно расчета неустойки общество не представило, ходатайство об уменьшении размера неустойки ООО «Славяна» не заявляло, суды не нашли правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «Славяна» о том, что ИП ФИО2 не представила достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции, отклонены апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что не все оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по актам, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как транспортные услуги в отличие от работ не подразумевают передачу овеществленного результата в завершение исполнения обязательства, и, соответственно, их правовая конструкция не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи, который бы являлся главным доказательством факта оказания услуг. Составление акта для подтверждения и фиксации указанного факта является правом, а не обязанностью сторон.

Кроме того, суд указал, что в обоснование правомерности своих возражений ООО «Славяна» не представило доказательств направления в адрес ИП ФИО2 претензий по факту неоказания услуг, а также каких-либо иных доказательств оказания услуг ненадлежащим образом. Доказательства, подтверждающие односторонний отказ от исполнения обязательств или расторжение договора ответчиком в материалы дела также не представлены.

Помимо этого, суды установили, что спорные транспортные услуги носили не разовый, а систематический характер на протяжении длительного периода времени и в рамках договора от 06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08 ООО «Славяна» производило ИП ФИО2 оплату за транспортные услуги, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Славяна» за период за 20.08.2016 по 09.04.2018.

Доказательств перевозки груза иной организацией в спорный период, либо доказательств осуществления истцом такой перевозки в интересах других организаций, а не ответчика, последним не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Славяна» подтвердило факт оказания ИП ФИО2 спорных транспортных услуг и сумму задолженности не оспорило.

Довод ответчика о том, что спорные акты и счета не были подписаны со стороны ООО «Славяна», суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку данный факт не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные услуги. Сам факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг ООО «Славяна» подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в деле, которые подтвердили факт исполнения ответчиком заключенных договоров по поставке в их адрес товаров, доставка которых осуществлялась ИП ФИО2 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Славяна» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15 в сумме 438 331 руб. 38 коп. и неустойки в размере 303 763 руб. 65 коп, судебные инстанции руководствовались  положениями статей 506, 516 ГК РФ, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, а также частями 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, с учетом положений пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.4., 3.1, 3.2 договора от 01.10.2015 № Сл/ПАН/10/15.

При этом суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Славяна» в обоснование своих требований товарные накладные на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., не являются надлежащими доказательствами поставки поставщиком в адрес покупателя товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку не содержат подписи уполномоченных представителей ИП ФИО2 лиц, принявших товар, в связи с чем у ИП ФИО2 не возникло обязательства перед ООО «Славяна» по оплате испрашиваемой суммы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований выводы судов сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, с учетом пределов полномочий, установленных положениями статьи 286 АПК РФ. 

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А23-351/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А23-351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А23-351/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                 И.В.Сорокина

 

Судьи                                                                                                                   С.Г.Егорова 

 

                                                                                                                       ФИО1