АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4426/2023

г. Петропавловск-Камчатский

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100009467), обществу с ограниченной ответственностью «Бухточка Соленое озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный завоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН 

<

***>, 1024101034165), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности Российской Федерации, 

при участии:

от истца: 

от Прокуратуры: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2024 (сроком на 12 мес.), удостоверение № 330474,

от ТУ Росимущества: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 12583,

от ответчиков: 

от ИП Дрозд: ФИО2 – лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.06.2021 (сроком на 5 лет), диплом № 1855/6, ФИО6 – представитель по доверенности от 05.02.2024 (сроком на 1 год), диплом № 20924,

от ООО «Бухточка Соленое озеро»: ФИО7 – представитель по доверенности от 01.02.2024 (сроком до 01.02.2025), диплом № 1418,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее – истец; адрес: 680038, 

<

...>) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае; адрес: Камчатский край, 683000, 

<

...>) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Дрозд; адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), обществу с ограниченной ответственностью «Бухточка Соленое озеро» (далее – ответчик, ООО «Бухточка Соленое озеро»; адрес: 683010, 

<

...>), в котором просит с учетом уточнения предмета иска, принятого определением от 15.11.2023, истребовать в пользу Российской Федерации гидротехническое сооружение причал-пирс длиной L = 123,5 п.м. (литер I), 1961 года постройки, кадастровый номер 41:01:0010127:456 из чужого незаконного владения ИП Дрозд и гидротехническое сооружение причал-пирс длиной L = 123,7 п.м (литер I), 1961 года постройки, кадастровый номер 41:01:0010127:5472 из чужого незаконного владения ООО «Бухточка Соленое озеро», а также признать право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 28.09.2023 (в редакции определения от 15.11.2023 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю; адрес: 683024, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Северный завоз» (далее – ООО «Северный завоз»; адрес: 683032, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран»; адрес: 683004, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»; адрес: 683004, 

<

...>).

ТУ Росимущества в Камчатском крае в письменном мнении на иск поддерживает исковые требования и считает их обоснованными.

Ответчики ИП ФИО2 и ООО «Бухточка Соленое озеро» направили отзывы на иск, в которых указывают на необоснованность предъявленных требований, отсутствие правовых оснований для признания приватизации незаконной, поскольку спорное имущество никогда не входило в состав морского порта Петропавловск-Камчатский, на добросовестность покупателей спорного имущества. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который просят применить и отказать в иске.

ООО «Ветеран» в письменных возражениях выразило правовую позицию, аналогичную позиции ответчиков, иск считает необоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по Камчатскому краю направило письменное мнение, в котором правовую оценку исковых требований оставило на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Остальные третьи лица правом представить мнение на иск не воспользовалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием Дальневосточной транспортной прокуратуры принять участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением от 07.02.2024 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что в каждом заседании присутствовали представители Заместителя Дальневосточного транспортного прокуратура, то есть истец не был лишен права права принимать непосредственное участие при рассмотрении дела, поддерживать приведенную в иске правовую позицию, пользоваться в процессе иными процессуальными правами. Также суд учитывает, что представители истца, ранее присутствовавшие на заседаниях суда, неоднократно сообщали о намерении Дальневосточной транспортной прокуратуры принять участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, однако надлежащим образом такое право не реализовали. В частности, иск принят к производству определением от 28.09.2023 с назначением предварительного заседания на 15.11.2023, о чем стороны извещены заблаговременно, однако ходатайство об участии в заседании с применением системы веб-конференции от истца не поступило. Определением от 15.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.12.2023, однако в нарушение установленного процессуального порядка ходатайство об участии в предварительном судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции поступило от истца за 40 минут до начала заседания, в связи с чем было отклонено по причине отсутствия технической возможности организовать онлайн-заседание. Определением от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024, тем не менее, к началу заседания ходатайство об участии в нем с применением системы веб-конференции от Дальневосточной транспортной прокуратуры не поступило, что позволяет суду критически оценивать доводы представителя истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, а само ходатайство рассмотрено судом применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления и приложенных в его обоснование материалов, 24.11.1992 начальником территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации утвержден план приватизации строительно-монтажного треста «Камчатморгидрострой», который в результате приватизации преобразован в открытое акционерное общество «Камчатморгидрострой» (далее – ОАО «Камчатморгидрострой») (постановление Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 17.12.1992 № 3535 о регистрации общества, устав общества, свидетельство о государственной регистрации от 16.12.1992).

В соответствии с актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 (приложение к плану приватизации) в составе имущества образованному обществу передан причал 1961 года постройки (инв. № 8858, площадь 3274 кв.м., длина 247,2 п.м.).

Согласно техническим паспортам в 1999 году причал разделен на 2 части: 

– причал I (литер I) площадью  2376,9 кв.м., длиною (L) = 123,5 п.м. (кадастровый номер 41:01:0010127:456 присвоен 28.06.2012) (далее по тексту решения – причал № 1);

– причал I/1 площадью  897,1 кв.м., L = 123,7 п.м. (кадастровый номер 41:01:0010127:5472) (далее по тексту решения – причал № 2).

Далее причал № 1 передан ОАО «Камчатморгидрострой» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.1999 № 2 (регистрация права 28.02.2000 за номером 41-01/01-3/2000-029). 

Затем в рамках дела № А24-2555/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» причала № 1 продан на торгах ООО «Ветеран» 31.05.2007 (регистрация права 06.01.2009 за номером 41-41-01/040/2009-604). Указанные обстоятельства установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2009 по делу № А24-2792/2009, подтвердившим переход к ООО «Ветеран» права собственности на спорный объект.

Далее ООО «Ветеран» по договору купли-продажи от 14.03.2014 передало причал № 1 в собственность ООО «Восток» (регистрация права 18.06.2014 за номером 41-41-01/004/2014-767), которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.06.2019 передало его в собственность ООО «Северный завоз» (регистрация права 23.07.2019 за номером 41:01:0010127:456-41/014/2019-9).

28.10.2019 между ООО «Северный завоз» и ИП Дрозд заключен договор купли-продажи сооружения, на основании которого Причал № 1 передан последнему в собственность, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (регистрация права 22.10.2019 за номером 41:01:0010127:456-41/014/2019-13).

Причал № 2, в свою очередь, по договору купли-продажи от 16.11.1999 № 1 передан ОАО «Камчатморгидрострой» в собственность индивидуального предпринимателя ФИО8 (регистрация права 14.01.2000 за номером 41-01/01-1/2000-131). Впоследствии предприниматель передал причал № 2 ООО «Бухточка Соленое озеро» в качестве вклада в уставный капитал (решение участника от 23.06.2011 № 3, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2011, номер регистрационной записи 41-41-01/061/2011-260). 

Предприниматель ФИО8 к участию в деле не привлекался в связи с представленной в материалы дела информацией о его смерти.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день собственниками спорных объектов недвижимости в соответствии с внесенными в ЕГРП сведениями являются ИП Дрозд (причал № 1) и ООО «Бухточка Соленое озеро» (причал № 2).

Полагая, что приватизация строительно-монтажного треста «Камчатморгидрострой» проведена с нарушением закона, поскольку в состав приватизируемых объектов включено имущество, относящееся к исключительной федеральной собственности (гидротехническое сооружение – причал), и вследствие незаконной приватизации спорное имущество выбыло из федеральной собственности и перешло во владение ответчиков, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Камчатского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, помимо доводов о необоснованности иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом избран предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), реализованный в интересах Российской Федерации, которая, по мнению обратившегося в порядке статьи 52 АПК РФ прокурора, является собственником спорного имущества, выбывшего из ее владения вследствие незаконной приватизации. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя в случаях, установленных в статье 302 ГК РФ. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22)).

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ способу защиты подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. 

Аналогичное правило действует и в отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности, за исключением случаев, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения (второй пункта 57 Постановления № 10/22).

В такой ситуации истец имел возможность реализовать свое право на виндикационный иск не позднее трех лет с момента, когда лицо, позиционирующее себя как надлежащий собственник имущества, незаконного выбывшего из его владения, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причем то обстоятельство, что с иском обратился прокурор, а не лицо, заявляющее права на спорное имущество, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления № 43). Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015).

Кроме того, в Обзоре от 25.11.2015 отражена правовая позиция, в соответствии с которой к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в Обзоре от 25.11.2015 со ссылкой на пункт 57 Постановления № 10/22 отмечается, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества. При этом переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статье 200 ГК РФ, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом. 

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (правопредшественники Росимущества). 

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. 

Непосредственно в спорный период аналогичные функции осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств (Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231), которым и утверждался спорный план приватизации, из чего следует, что процесс приватизации спорного имущества, его передачи в собственность образуемому акционерному обществу изначально находился под контролем уполномоченных органов Российской Федерации, что свидетельствует о явной осведомленности собственника имущества о выбытии этого имущества из его владения. 

В данной связи о нарушении права федеральной собственности публично-правовое образование (Российская Федерация), считающее себя собственником спорного имущества, в лице уполномоченных органов должно было узнать еще в 1992 году, когда спорные объекты в составе приватизируемого имущества переданы во владение ОАО «Камчатморгидрострой», то есть с даты утверждения Плана приватизации строительно-монтажного треста «Камчатморгидрострой» (24.11.1992).

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 208 ГК РФ, поскольку ее правовой режим не распространяется на виндикационные иски (абзац второй пункта 7 Постановления № 43), тогда как в рассматриваемом случае заявлен именно такой иск, поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения Российской Федерации. Данный факт не только не оспаривается, но и прямо отражен в основании иска, а также подтвержден соответствующими документами, из которых видно, что спорное имущество передано в собственность образованного акционерного общества, которое использовало это имущество в хозяйственной деятельности, а затем, разделив на два самостоятельных объекта, передало в собственность иных лиц, которые также использовали это имущество в своей хозяйственной деятельности. 

Также из материалов дела следует, что с момента приватизации спорного имущества ни ТУ Росимущества в Камчатском крае, ни иные компетентные органы, в том числе осуществлявшие функции управления федеральным имуществом до образования Росимущества, не позиционировали себя в качестве представителей собственника этого имущества в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2023 года не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности, будучи осведомленными о его нахождении в собственности и фактическом пользовании частных лиц. В частности, в рамках дела № А24-2460/2022 установлено, что ТУ Росимущества в Камчатском крае с 2014 года на основании договора аренды сдавала ООО «Восток», а в последующем – ИП Дрозду земельный участок, на котором находится причал № 1, являющийся частью причала, переданного в 1992 году в собственность ОАО «Камчатморгидрострой» в порядке приватизации. Причем земельный участок передавался в аренду без проведения аукционных процедур именно в силу нахождения на нем указанного причала, принадлежащего изначально ООО «Восток», а затем ИП Дрозду на праве собственности. В договоре аренды целью предоставления земельного участка в пользование определена эксплуатация пирса-причала. 

Изначально обладая сведениями о включении спорного имущества в план приватизации, уполномоченные государственные органы, тем не менее, не предъявляли ни к указанным в иске ответчикам, являющимся конечными приобретателями спорного имущества, ни к их правопредшественникам требований о возврате причалов или надлежащем оформлении договорных отношений, обусловленных фактическим использованием спорных объектов недвижимости.

Доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты ни истцом, ни ТУ Росимущества в Камчатском крае в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку с заявленным иском, направленным на истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, прокурор обратился в суд лишь 27.09.2023, тогда как обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права на иск (нарушение права федеральной собственности), возникли не позднее, чем с даты утверждения Плана приватизации строительно-монтажного треста «Камчатморгидрострой» (24.11.1992), и органы, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации, были осведомлены об этих обстоятельствах непосредственно с момента их возникновения, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованными.

Причем следует отметить, что указанные в иске ответчики – конечные приобретатели спорного имущества к моменту предъявления рассматриваемого иска в суд уже более трех лет, составляющих срок исковой давности, владели спорным имуществом открыто и непрерывно. В частности, сведения о регистрации права на причал № 1 за ИП Дрозд внесены в ЕГРН 22.10.2019, а о регистрации права на причал № 2 за ООО «Бухточка Соленое озеро» – 11.11.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-0, от 20.11.2008 № 823-0-0, от 28.05.2009 № 595-0-0, от 25.02.2010 № 266-0-0, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В данной связи, поскольку пропуск истцом срока исковой давности материалами дела подтвержден, а истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчиков является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела, иск прокурора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Равно как не подлежит удовлетворению одновременно заявленное прокурором требование о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Как установлено ранее, спорное имущество выбыло из владения публично-правового образования в результате приватизации и с момента приватизации находилось в фактическом и юридическом владении и пользовании юридических и физических лиц на протяжении более 30 лет. Срок исковой давности для предъявления требования в порядке статьи 301 ГК РФ пропущен. При таких обстоятельствах нарушенное, по мнению истца, право Российской Федерации не может быть восстановлено удовлетворением иска о признании права. Без разрешения вопроса об истребовании имущества от владеющего собственника в пользу не владеющего решение суда будет носить формальный характер, соответственно, цель, которую преследует истец, обращаясь с настоящим иском, не будет достигнута. 

Иной подход при установленных по делу обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

При изготовления полного текста решения суда обнаружена опечатка при указании наименования третьего лица, допущенная в резолютивной части решения, оглашенной 07.02.2024, которая устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.02.2024. В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, вводная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина