ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39976/14

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02 мая 2017 года, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Доплер» ФИО4 - лично, паспорт, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску - ФИО5, представитель по доверенности от 28 декабря 2016 года, паспорт,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранспортлес» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу  № А41-39976/14, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Доплер» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Доплер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года          ООО «Окна ДОПЛЕР» (далее – должник) было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ООО «Окна Доплер» 10 марта 2016 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Окна Доплер» ФИО2 и ФИО6, являвшейся одновременно бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

- привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности; 

- взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Окна Доплер» 3 913 042,18 руб.;

- выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2016 года, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает одним из ответчиков - ФИО2.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к рассмотрению, в определениях об отложении судебного разбирательства и в определении от 28 июня 2016 года по существу спора указывает, ФИО2, как лицо, участвующее в обособленном споре, впоследствии привлеченного обжалуемым судебным актом к субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года судом исправлена описка, допущенная в определении от 28 июня 2016 года, а именно: «фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, читать, как ФИО2».

Апелляционный суд установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался ответчик ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия  путем направления копии судебного акта  не более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебных заседаний.

Обособленный спор рассмотрен по существу в отношении другого ответчика. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Окна Доплер» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Доплер» по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, ООО «Стройтранспортлес», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий                       ООО «Окна Доплер» ФИО4 поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 с заявлением не согласился. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года                   «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года в отношении ООО «Окна Доплер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО8 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года    ООО «Окна Доплер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что бывший руководитель и учредители должника ненадлежащим образом вели бухгалтерскую отчетность должника, а также скрыли полученные от контрагентов должника денежные средства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 1 учредительного собрания должника от 21 февраля 2011 года, учредителями ООО «Окна Доплер» с 21 февраля 2011 года по 09 сентября 2013 года являлись ФИО2 и ФИО6

Кроме того, согласно представленным в материалы дела учредительным документам руководителем ООО «Окна Доплер» с 03 марта 2011 года по 07 июля 2013 года являлась ФИО6 

Должником и ФИО7 19 мая 2011 года заключен договор № 3059.11, согласно условиям которого, должник обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, а ФИО7 – оплатить их. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от ФИО7 ООО «Окна Доплер» в лице ФИО6 в период с 19 мая 2011 года по 01 июля 2013 года получено 1 240 000 руб. в счет оплаты по договору № 3059.11 от 19 мая 2011 года. 

ООО «Окна Доплер» свои обязательства перед ФИО7 не исполнило, что повлекло его обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов. 

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-833/2014 (2-8917/2013) от 18 февраля 2014 года с должника  ООО «Окна ДОПЛЕР» в пользу ФИО7 было взыскано 1 240 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 730 000 руб. штрафа. 

Как следует из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета должника, а также письма директора должника ФИО9 от 01 сентября 2013 года денежные средства, внесенные ФИО7 в кассу предприятия                     ФИО6 не вносились, по кассовой книге предприятия не проходили, на расчетный счет не зачислялись. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2011 года № 1361-О-О указал, что само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, но ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. 

Материальные ценности и запасы должника ФИО2 и ФИО6 ни следующим руководителям, ни конкурсному управляющему не передавались.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника сформирован реестр требований кредиторов, с общим размером требований -                               3 913 042,18 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Доводы ФИО2 о том, что ее вина не доказана и отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку она фактически не участвовала в хозяйственной деятельности общества, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела и указанным нормам права. 

Материалы дела свидетельствуют о  том, что имеется наличие всех условий для возложения на ФИО2 и ФИО6 ответственности в виде возмещения убытков, а именно: привлечь к субсидиарной ответственности и солидарно взыскать           3 913 042,18 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу  № А41-39976/14 - отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Окна Доплер» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Окна Доплер» 3 913 042 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина