ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2066/2019

г. Челябинск

15 марта 2019 года

Дело № А47-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47- 438/2017 (судья Советова В.Ф.).

    В  судебном   заседании, проведённом посредствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,   принял  участие  конкурсный  управляющий ФИО3, паспорт.  

          По заявлению Оренбургского регионального  общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости»  определением суда от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее  - ООО «Фирма Свет», должник). 

         Определением суда от 06.03.2017 (объявлена резолютивная часть определения) введено наблюдение в отношении ООО «Фирма Свет». Временным управляющим утверждена  ФИО3.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области 11.07.2017 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

          Конкурсный управляющий 23.08.2018  (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) в котором просила признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности   ФИО2  в размере 676 493 руб. 43 коп. и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами., (с учетом уточнения  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 суд  признал  обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности. Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2   указывает, что   суд необоснованно установил наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Фактически основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего   явилось установление судом факта наличия признанных судом недействительными сделок по отчуждению транспортного средства и выдаче займов. Однако хозяйственная деятельность должника велась на том же уровне, как  до их совершения, так и после сделок.  Совершение сделок по договорам займа не создало условий для роста диспропорции между активами и обязательствами должника.  В отношении сделки купли-продажи автомобиля от 02.04.2016 также нет оснований говорить, что она привела к банкротству должника, поскольку даже при условии его отчуждения по  рыночной цене, реализация данного  автомобиля не позволила бы погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность на сумму 4 534 625,76 руб. Более того в  тот период времени должник принимал меры к взысканию дебиторской задолженности  с ООО «Эко-Строй» в размере 4 599 811,38 руб. за счет которой, возможно было погашение всех долгов. Внешним фактором банкротства должника явилось отсутствие   имущества у ООО «Эко-Строй». Суд должен был разрешить вопрос об уменьшении размера ответственности, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Конкурсный управляющий ФИО3   в отзыве на апелляционную  жалобу  указывает,  на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая, что оспоренные сделки признаны судом недействительными по основаниям статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), был установлен как факт причинения вреда, так и цель его причинения, сделки совершены с заинтересованными лицами, направлены на вывод имущества должника, в результате которого конкурсная масса не сформирована. Оснований для уменьшения размера ответственности конкурсный  управляющий не усматривает, исходя из того, что ответчиком не доказано того, что размер  вреда существенно меньше размера требований кредиторов. При этом, исходя из признанных недействительными сделок, последствия применены на 705 645,46 руб., при этом конкурсный управляющий просил о привлечении к ответственности, исходя из   размера реестровых и текущих требований на сумму 676 493,43 руб.

 В судебном заседании  конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. 

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

          Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения им сделок, признанных недействительными)  от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.  

          Как следует из материалов дела,   в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц    по состоянию на 30.03.2017  ФИО2 являлся директором ООО «Фирма Свет» (дата внесения записи 01.02.2012), а также  участником общества (размер доли 50%) (дата внесения записи 01.02.2012) (т.1 л.д. 111-112).

          Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства          конкурсным управляющим оспорены четыре сделки должника.

          Так определением арбитражного суда от 07.12.2017 по настоящему делу   признан недействительным договор купли - продажи от 02.04.2016 транспортного средства РЕНО МЕГАН (RENAUI/ MEGANЕ), год выпуска 2014 год, модель, номер двигателя N033544, легковой комби (хэтчбек), цвет белый, гос. номер 

<

***> заключенный между ООО «Фирма Свет» и ФИО4, ввиду установления судом факта реализации автомобиля не по рыночной цене и отсутствия  доказательств  оплаты за автомобиль, а также установления  последующего отчуждения транспортного средства фактически сразу после его приобретения. Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО4 в пользу должника    640 000 руб.

         Кроме того, определениями от 07.12.2017 и 19.01.2018 признаны недействительными сделками договоры займа от 19.12.2016 и 01.03.2017 с ФИО5, являющимся  участником  ООО «Фирма Свет» с долей 50 %.  Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 50 645,46 руб. В указанных судебных актах, суд пришел к выводу о том, что должник и ФИО5 знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемые сделки, преследовали цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало  о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

          Определением от 19.01.2018  признана недействительной сделка по договору займа от 10.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Орентехпласт», директором и учредителем которого являлся ФИО2  Применены последствия недействительности сделки путем взыскания  с общества денежных средств в размере 15 000 руб.  Оценивая условия совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что она совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, ответчик знал о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, преследовал цель уменьшения активов общества, невозможности расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

         Судом  отмечено, что при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок было установлено, что стороны указанных сделок действовали в ущерб интересам кредиторов должника, совершая сделки безвозмездно, со злоупотреблением правом. При этом, ФИО2, будучи руководителем должника, заключая договора займа, договор купли - продажи,   причинил вред кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

          Суд учел, что совокупный размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными составил сумму 705 645,46 руб.   В случае не совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность, существовавшая на дату совершения оспариваемых сделок, могла быть соразмерно  погашена.

        Действия руководителя ООО «Фирма Свет» по заключению сделок привели к  усугублению финансового положения должника  и появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), к невозможности полного погашения требований кредиторов. С учетом данных обстоятельств, суд  счел доказанными материалами дела о банкротстве факта того, что ФИО2 совершил неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

        При этом суд, с учетом положений  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ввиду невозможности  определения точного  размера субсидиарной ответственности, приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав позицию конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения  судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что   заявление о привлечении руководителя  ООО «Фирма Свет»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 23.08.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона №  266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий   связывает ответственность ответчика, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий    ссылается на наличие умысла у лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица (ответчиков) на вывод активов ООО «Фирма Свет»  без встречного исполнения с целью затруднения исполнения судебного акта по взысканию задолженности и умышленного неисполнения обязательства перед кредиторами.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений содержащихся в Постановлении № 53.

Оспоренные конкурсным  управляющим сделки по отчуждению единственного актива ООО «Фирма Свет» -  автомобиля и выдача займов совершены в период с 02.04.2016 по 01.03.2017  с заинтересованными лицами. В  суде апелляционной инстанции  конкурсный  управляющий отмечал, что ФИО6, также является заинтересованным лицом, что объясняет совершение с ним сделки на безвозмездной основе. Предполагается, что заинтересованные лица должны знать о причинении существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок и цели причинения вреда.

Статья 53  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании сделок должника, признанных недействительными на основании   статьи 61.2 Закона о банкротстве, имело место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В перечисленных выше определениях суда усматривается, что основаниями для признания сделок недействительными являлись положения пункта  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено безвозмездное отчуждение автомобиля и выдача займов заинтересованным лицам в отсутствие  доказательств по их возврату.

Будучи руководителем должника, ФИО2  является контролирующим должника лицом.

Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления № 53 следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника за 2016 год на конец отчетного периода обязательства должника на сумму 4 530 тыс.руб. превышали его  активы  на сумму 4 071 тыс. руб., имелся непокрытый убыток 469 тыс. руб. При этом активы должника сформированы за счет дебиторской задолженности  на сумму 4 008 тыс. руб.

         Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность имелась у ООО «Эко-Строй».  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 по делу №А47-12795/2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»   в пользу должника  взыскано                4 599 811 руб. 38 коп., из которых 2 159 908 руб. долг, 2 439 903 руб. 38 коп. пени, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 999 руб. 05 коп. Арбитражным судом выдан исполнительный лист. Исполнительное производство  №27248/17/56047-ИП было возбуждено  лишь 22.03.2017, в рамках которого долг взыскан не был.

          Суд принял во внимание, что директором ООО «Фирма Свет» принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Эко-Строй», отметил, что обстоятельства фактической невозможности взыскания задолженности не зависели от действий директора ООО «Фирма Свет».

          При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма Свет», открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбург платежи, по оплате налоговых обязательств должником исполнялись до  03.07.2014, далее оплаты не производились. Впоследствии в кредитном учреждении имелась картотека неисполненных платежей по налогам, сборам и страховым взносам.

          Кроме того,  согласно определению о введении наблюдения решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1790/2016 от 06.06.2016  с ООО «Фирма Свет» в пользу ООО «Автосалон «Реном»  взыскана задолженность в размере 459 693,69 руб.  (в том числе: основной долг - 416 773 руб., 42 920,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 03.03.2016  по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента установленной ЦБ РФ, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 194 руб.  

          Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.07.2016.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016  произведена замена взыскателя по делу №А47-1790/2016 с ООО   «Автосалон «Реном» на Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости», которое стало заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, должник на 06.06.2016 имел неисполненное обязательство перед кредитором, подтвержденное судебным актом, в то же время в период с 02.04.2016 по 01.03.2017   руководителем совершены  сделки по отчуждению единственного актива ООО «Фирма Свет» -  автомобиля и выданы займы   заинтересованным  лицам, вместо погашения долга перед кредитором, что еще больше усугубило положение должника.   В результате совершения рассматриваемых сделок под влиянием контролирующего должника лица кредиторам был причинен  вред. Спорные сделки повлекли выбытие активов должника без встречного предоставления, они не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности, то есть они были убыточными для общества.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылку подателя жалобы, что единственной причиной банкротства стало отсутствие активов у дебитора ООО «Эко-Строй» суд отклоняет, поскольку выбор контрагента также находится в сфере влияния руководителя должника, рассчитывая на получение дебиторской задолженности  для проведения расчетов с кредиторами, тем не менее, ответчик совершил действия направленные на недопущение обращения взыскания на имеющиеся у него  активы – автомобиль и денежные средства. Такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным и не влияющим на финансовое положение должника, обусловившее его банкротство.

Поскольку в настоящее время судом установлены лишь основания для привлечения к ответственности, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих возможность уменьшения размера ответственности ФИО2   по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выводы  суда первой инстанции  являются верными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы     подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев