﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5800/2021

Дело № А12-14143/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Вартанова Левона Владимировича – Растегаевой О.В., доверенность от 10.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вартанова Левона Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А12-14143/2020

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании Вартанова Левона Владимировича (дата рождения: 03.08.1979, место рождения: г. Самарканд Республики Узбекистан, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 25, кв. 80, адрес проживания: 404113, Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Лесные Дачи», 11 Линия, д. 30 ИНН 343501669790) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № 311-00108/К от 28.08.2012 в размере 1 919 195,88 руб., в том числе: 1 919 195,88 руб. - задолженность по неустойке; по кредитному договору № 311-00128/К от 25.10.2012 в размере 1 550 048,66 руб., в том числе: 631 834,28 руб. - задолженность по основному долгу; 798 173,14 руб. - задолженность по просроченным процентам; 120 041,24 руб. - задолженность по неустойке; по кредитному договору № 311-00243/К от 30.01.2014 в размере 1 414 669,99 руб., в том числе: 561 083,92 руб. - задолженность по основному долгу; 743 563,59 руб. - задолженность по просроченным процентам; 110 022,48 руб. - задолженность по неустойке, в третью очередь реестра требований кредиторов Вартанова Левона Владимировича, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Однако при вынесении определения судом не рассмотрен вопрос о статусе Банка как залогового кредитора.

В этой связи дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность Банка по кредитному договору № 311-00108/К от 28.08.2012 в размере 1 879 681,57 руб., как обеспеченная залогом следующего имущества должника: дом, назначение жилое, площадь 268,8 кв.м, этажность 2, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, дом №30, кадастровый номер 34-34-03/043/2010-519; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - земли под садоводство, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, участок 30, кадастровый номер 34:35:030102:700, на основании договора залога № 311-00108/301 от 28.08.2012. 

Вартанов Л.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2020, в которой просил его отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении ходатайства Вартанова Л.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе Вартанова Л.В. на дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 прекращено.

Вартанов Л.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит дополнительные определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020, 08.10.2020, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 отменить.

Кассационная жалоба Вартанова Л.В. в части обжалования дополнительных определений Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020, 08.10.2020 возвращена определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021. В части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 кассационная жалоба принята судом округа к производству.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Вартанова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу №А12-14143/2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 22.10.2020.

Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 10.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы Вартановым Л.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что он находился в местах лишения свободы и не мог воспользоваться своим правом на защиту, что подтверждается справкой №017767 от 04.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В материалах дела имеются отзывы Вартанова Л.В. от 20.07.2020, подписанный представителем Ефимовой Ю.Н. (том 2, л.д. 26-28) с приложением платежных поручений, от 18.08.2020, подписанный также представителем Ефимовой Ю.Н. (том 2, л.д. 61-63). 

При этом Вартановым Л.В. выданы доверенности представителю Растегаевой О.В. от 10.09.2019, срок доверенности - 7 лет, представителям Бондаровскому В.Р., Ефимовой Ю.Н. от 10.09.2019 (т. 2, л.д. 59-50), срок доверенности – 7 лет. 

Вартанов Л.В. не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. 

Помимо этого, Вартанов Л.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, а именно, определение от 25.08.2020 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации (почтовое отправление №400971 51 052356) получено им – 02.09.2020 (т. 2, л.д. 88), определение от 22.09.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения (почтовое отправление №400971 51 594401) получено им – 06.10.2020 (т. 2, л.д. 149). Указанные определения направлены Вартанову Л.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 25, кв. 80. 

При этом справка об освобождении из мест лишения свободы, на которую ссылается должник в обоснование ходатайства о восстановлении срока, в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложена. 

Из текста апелляционной жалобы невозможно установить, когда фактически Вартанов Л.В. узнал об обжалуемом определении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства (надлежащее извещение должника о рассмотрении настоящего дела, представление отзывов в материалы дела, наличие представителей - более одного, в отсутствие справки, свидетельствующей о нахождении Вартанова Л.В. в местах лишения свободы на момент вынесения обжалуемого дополнительного определения и в период его апелляционного обжалования), посчитав указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование неуважительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения апелляционным судом, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Вартанова Л.В.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Приложенная к кассационной жалобе копия справки №017767 от 04.02.2021 не подлежит исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А12-14143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова