ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72387/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2025) акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-72387/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмик"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" о взыскании 769 910,40 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2023 № ПКИ/31-2023, 53 643,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.07.2025 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.10.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.10.2025.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства от головного исполнителя не поступили, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета об оплате суммы окончательного расчета, то срок оплаты по договору не наступил. Ответчик считает, что отсутствует его вина в нарушении обязательства по оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили договор № ПКИ/31-2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, в соответствии с которым поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно представленным УПД в период с 09.12.2024 по 26.03.2025 поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 2 045 736 руб.

В силу пункта 2.4 договора после подписания договора покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

Окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной или УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления средств от головного заказчика, но не позднее 2 месяцев, на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по оплате окончательного платежа, поставщик в его адрес направил претензию от 26.05.2025 исх. № 26/05/25/02 с требованием об оплате поставленного товара на 769 910,40 руб.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 769 910,40 руб. задолженности.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ввиду не поступления денежных средств от головного заказчика и счета для оплаты суммы окончательного расчета. Как считает ответчик, истец, заключая договор, добровольно согласился, что окончательный расчет по нему осуществляется только после получения денежных средств от генерального заказчика, что не противоречит требования действующего законодательства

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной или УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления средств от головного заказчика, но не позднее 2 месяцев, на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара было ограничено конкретным сроком.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны действовали как свободные субъекты гражданский правоотношений, своей волей и в своем интересе.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, стороны достаточно четко определили условия об оплате товара, указав, в частности, предельный срок, после наступления которого оплата должна быть произведена в любом случае (вне зависимости от поступления денежных средств от головного заказчика).

Кроме того, отсутствие свободных денежных средств в размере необходимом для удовлетворения заявленных требований истца не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Наличие или отсутствие финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не может отменять надлежащим образом принятые гражданско-правовые обязанности участников оборота, а также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности оплаты выполненных работ из-за действий головного заказчика, также как и доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по передаче результатов работ головному заказчику.

Отсутствие счета на оплату со стороны истца, учитывая наличие в материалах дела УПД, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 53 643,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по дату погашения задолженности.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия в материалах дела, доказательств подтверждающих оплату задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2025 года по делу № А56-72387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова