ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11297/2016

г. Самара

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65-11297/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Служба подвижного состава», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2016 г. поступило заявление открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г. Казань, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – должник, ЗАО «СПС») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 г. (резолютивная часть определения от 19 августа 2016 г.) заявление ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» признано обоснованным, ЗАО «СПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 февраля 2017 г. поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО «СПС» ФИО3 и ФИО4 (вх.№5216).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2017 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Межрайонной ИФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 15 августа 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65-11297/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на то, что бывшие руководители должника в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного кредитора, руководители обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 19.04.2013, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 г. по делу №А65-28438/2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 088 420,21 руб. за не исполнение должником обязательств по оплате кредиторской задолженности в соответствии с договором на оказание услуг №70 от 29.02.2012г. Решение вступило в законную силу 18.03.2013 г. 

Также, конкурсный кредитор указал на отсутствие доказательств передачи бывшими руководителями должника конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. По мнению конкурсного кредитора, должник, приобретая по договорам купли-продажи имущество, не мог его реализовать. В связи с чем, у должника имеется имущество, а в отсутствие правоустанавливающих документов на него, не позволяет его включить в конкурсную массу. В качестве доказательств наличия у должника имущества, кредитор ссылается на судебные акты о взыскании с должника задолженности по договорам поставок. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника с 07.08.2012 г. по 09.12.2015 г. являлся ФИО3, с 09.12.2015 г. по 01.09.2016 г. ФИО4 

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что общая сумма не погашенных требований кредиторов составила 24 319 532,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г. включено требование открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Москва в размере 685 365,69 руб., из которых 485 279,04 руб. долг, 185 628,99 руб. пени, 14 457,66 руб. госпошлина в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СПС». Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 г. по делу №А65-2645/2013 по состоянию на апрель 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 г. включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ЗАО «СПС», в размере 1 028,79 руб., из них: 28,79 руб. пени, 1 000 руб. штраф, в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, в реестр требований кредиторов ЗАО «СПС», в размере 862 522,06 руб., из которых: 594 999, 93 руб. долг, 267 504,55 руб. проценты, 10 руб. неустойка на сумму основного долга, 7,58 рубля неустойка на сумму процентов, в состав третьей очереди. Просрочка исполнения обязательств по оплате долга по займу и процентов за пользование займом имела место по состоянию на август 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 г. включено требование акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г.Самара, в реестр требований кредиторов ЗАО «СПС», в размере 1 295 894,48 руб., из которых: 1 157 392,05 руб. долга, 108 347,43 руб. неустойки, 30 154,94 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в состав третьей очереди. Задолженность по оплате стоимости оказанных услуг установлена решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 г. по делу №А65-28438/2012 и от 08.08.2013 г. по делу №А65-10454/2013 по состоянию на сентябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЦемент», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 11 293 380 руб. основного долга, 10 181 341,30 руб. неустойки в состав третей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СПС». Задолженность возникла по договору подряда за период по апрель 2014 года.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности необходимо установить одновременное наличие возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства, неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника заявитель указывает на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 18.03.2013 г., то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 г. по делу №А65-28437/2012, которым с ЗАО «СПС» в пользу ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» взыскано 1 008 420 руб. 21 коп. долга, 77 351 руб. 68 коп. неустойки и 23 755 руб. 91 коп. госпошлины.

ФИО2 в апелляционной жалобе также отмечается, что у должника имелись и иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что так же подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов. В нарушение своей обязанности, руководитель должника не только не обратился с заявлением, но и способствовал увеличению обязательств должника.

Между тем неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, активы общества составили в размере 10 846 000 руб., что значительно превышало его кредиторскую задолженность.

При этом, только с учетом задолженности ООО «ТрансВагонЦемент» в размере 11 293 380 руб., возникшей по состоянию на апрель 2014 года, кредиторская задолженность превысила активы должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 № Ф06-10826/2016 по делу № А57-21103/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а доказательства имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют об обратном.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 также указывает, что не передача документов по имуществу должника, равно как и иных документов сделало невозможным проверить сделки должника на предмет их соответствия законодательству, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из приведенной нормы следует, что привлечение лица к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие в них соответствующей информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо искажении соответствующей информации возможно в том случае, когда данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, применимому к рассматриваемому спору ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств достоверно подтверждающих факт того, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес руководителей требование о передаче бухгалтерской и иной документации. 

Кроме того, доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей бухгалтерской и иной документации, также отсутствуют.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, что должник располагал документацией, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче арбитражному управляющему, которые не переданы до настоящего времени.

Доказательств умышленной не передачи документации должника бывшим руководителем и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества должника выявлено не было. Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. Банкротство инициировано по признаку отсутствующего должника.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным кредиторам основаниям.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65-11297/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65-11297/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова