﻿88/2020-29403(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-6286/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства»  на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья  Луговик С.В.) и постановление от 06.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А46-6286/2018 по иску Фонда развития жилищного строительства  Омской области «Жилище» (ОГРН 1125543061687, ИНН 5503239299, адрес:  644007, Омская область, г. Омск, ул. Третьяковская, 43) к обществу  с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства»  (ОГРН 1135543005267, ИНН 5501247287, адрес: 644050, Омская область,  г. Омск, ул. Химиков, д. 12А, кв. 14) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп.  пени.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - административный управляющий Фонда развития  жилищного строительства Омской области «Жилище» Гапонов Максим  Владимирович.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» -  Седов А.А. по доверенности от 19.12.2018 (срок 3 года).  

Суд установил: 

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее  – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  системы строительства» (далее – ООО «Современные системы  строительства», ответчик) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного  подряда от 13.02.2015 № 10/М/2015 за период с 02.12.2016 по 12.04.2018,  с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты,  исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.  

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Современные системы строительства» в пользу Фонда  взыскано 15 064 382 руб. 96 коп. неустойки с продолжением начисления  с 13.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты неустойки. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением от 16.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по делу № А46-6286/2018 решение от 09.10.2018  и постановление от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен административный управляющий Фонда развития  жилищного строительства Омской области «Жилище» Гапонов Максим  Владимирович.  

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с ООО «Современные системы  строительства» в пользу Фонда взыскано 15 064 382 руб. 96 коп. пени  с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты,  из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Современные системы строительства» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела;  наличие вины истца в просрочке выполнения работ, которому судами не дана  надлежащая оценка, не применены нормы материального права, подлежащие  применению, а именно: статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что обжалуемые судебные акты  вынесены с нарушением норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2015 между  Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище»  (заказчик) и ООО «Современные системы строительства» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда № 10/М/2015 на строительство  многоквартирного дома № 10 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса  «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (далее – договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик в установленные договором сроки  по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией,  предоставляемой заказчиком, обязуется выполнить работы по строительству  (строительно-монтажные, инженерные работы по благоустройству  и организация мер по вводу в эксплуатацию объекта) (далее – работы)  многоэтажного дома № 10 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса  «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (далее – объект), а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором  стоимость работ.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 260 817 480 руб.  и является твердой (пункт 2.1 договора).  

В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок окончания  выполнения работ - 01.02.2016.  

Дополнительными соглашениями от 26.06.2015 № 1, от 01.07.2016 № 3,  от 26.01.2017 № 4 срок окончания выполнения работ продлялся,  окончательно установлен дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 4  до 15.08.2017.  

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Такая  неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 01.02.2018 № 93 об уплате неустойки в размере  31 326 352 руб. 86 коп. за период с 02.12.2016 по 12.04.2018, исходя  из установленного дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3 срока  окончания работ - 01.12.2016, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока  окончания работ и срока передачи результата работ заказчику.  

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору в виде нарушения срока выполнения работ, и, как следствие,  наличие оснований для начисления договорной неустойки. Оснований для  освобождения от ответственности, уменьшения ее размера суд не установил  (статьи 333, 404 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  

обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав в соответствии  с положениями статьи 431 ГК РФ условия дополнительных соглашений  к договору, констатировав продление срока выполнения работ подрядчиком  до 15.08.2017 на основании дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4,  исследовав объем и виды выполненных с просрочкой работ, суды  обоснованно сочли подрядчика просрочившим исполнение обязательства по  договору и применили к нему ответственность в виде неустойки.  

Доводы жалобы о том, что судами не учтена просрочка кредитора  и не применена статья 404 ГК РФ, отклоняется судом округа.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Судами установлено, что фактически обстоятельства, связанные  с ненадлежащим исполнением обязанностей заказчиком, нивелированы  в дальнейшем продлением сроков выполнения работ подрядчиком  на основании дополнительных соглашений к договору. При этом судами  обоснованно отмечено, что отсутствие отопления с учетом выполнения  отделочных работ в летний период не могло повлиять на завершение работ  в установленные сроки.  

Доводы заявителя жалобы относительно наличия вины заказчика  в просрочке исполнения обязательства подрядчиком были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно  отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере  исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК  РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной  жалобе ООО «Современные системы строительства» не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом  решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 06.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-6286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин