﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22716/2019

г. Красноярск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 14.01.2020 № 423/ИД серии 24 АА № 3856928,

от ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «Элвест»: Маркитантова А.В., представителя по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2021 года по делу №  А33-22716/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000,00 руб. за нарушение условий договора № 510728 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 450 000 рублей штрафа, а также 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 100 000 рублей штрафа, 2 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020  оставлено без изменения.

30.03.2021 (поступило через электронную систему «Мой Арбитр» - 26.03.2020) в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элвест» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 146 418,77 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика взыскано 146 221,35 руб. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «Элвест» не доказало разумность понесенных расходов, не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие несение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не подтвердило соразмерность судебных расходов и не представило подтверждение не превышения сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элвест» (заказчик) и ИП Маркитантовым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19 от 31.07.2019, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОЕРН 1024701893336) по делу № А33-22716/2019 о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

02.02.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 на общую сумму 174 515,17 руб., а именно:

1. Представительство в арбитражном суде - всего 65 000 руб.:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 24.09.2019 - 10 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление - 15 000 руб. (в количестве 3 документов х 5000 руб.);

- непосредственное участие в судебном заседании: 08.10.2019, 14.11.2019, 24.12.2019, 03.02.2020 - 40 000 руб. (4 заседания х 10 000 руб.);

2. Представительство в суде апелляционной инстанции:

- подготовка апелляционной жалобы от 23.03.2020 и отзыва на апелляционную жалобу от 30.04.2020 - 20 000 руб. (2 документа х 10 000 руб.);

- непосредственное участие в судебном заседании: 23.06.2020, 02.09.2020 - 20 000 руб. (2 заседания х 10 000 руб.);

3. Представительство в суде кассационной инстанции:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 14.12.2020 - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 115 000 руб. (с учетом устного уточнения заявителем в судебном заседании, сумма снижена на 10 000 руб. в связи с тем, что участие в судебном заседании 26.08.2020 представитель ответчика фактически не осуществлял)

4. В связи с выездом исполнителя 08.10.2019 в г. Красноярск для представительства интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22716/2019 вознаграждение за поездку и представление интересов в суде составило 24 060,48 руб.:

- 23 066 руб. - расходы по перелету Екатеринбург - Москва - Красноярск - Москва -Екатеринбург;

- 556,48 руб. - расходы по проезду на автомобиле;

- 438 руб. - расходы по проезду на такси;

5. В связи с выездом исполнителя 23.06.2020 в г. Красноярск для представительства интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-22716/2019 вознаграждение за поездку и представление интересов в суде составляет 25 454,99 руб., исходя из следующего расчета:

- 18 294 руб. - расходы по перелёту Екатеринбург - Москва – Красноярск - Москва -Екатеринбург;

- 1 860,99 руб. - расходы по проезду на автомобиле;

- 3 300 руб.- расходы по проживанию в гостинице;

- 2 000 руб. - командировочные расходы.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 1120 от 25.03.2021 на сумму 174 515,47 руб., согласно которому ООО «Элвест» произведена оплата индивидуальному предпринимателю Маркитантову Алексею Валерьевичу за юридические услуги. Также в материалы дела представлено письмо ООО «Элвест» в адрес ИП Маркитанова А.В. о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 19 от 31.07.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 19 от 31.07.2019 сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов о взыскании        146 221,35 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец считает суммы судебных расходов чрезмерной и не отвечающей принципу разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу истца отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела,  соответствуют минимальным рекомендуемым ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по итогам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 100 000 рублей штрафа, 2 333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А33 -22716/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в материалах дела следующих процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика:

- отзыв на исковое заявление о взыскании штрафа - представлен в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» 24.09.2020 на четырех с половиной страницах печатного текста с приложением дополнительных документов;

- дополнение к отзыву - представлено в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» 13.11.2019 на шести с половиной страницах печатного текста с приложением дополнительных документов;

- дополнение к отзыву - представлено в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» 20.12.2019 на четырех страницах печатного текста с приложением дополнительных документов;

- возражения на возражения ФСК «ЕЭС» на дополнения к отзыву - представлены в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» 27.01.2020 на двух с половиной страницах печатного текста с приложением дополнительных документов.

- апелляционная жалоба ООО «Элвест» на решение арбитражного суда от 10.02.2020 -представлена в материалы дела 20.03.2020 на 5 страницах печатного текста;

- отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение арбитражного суда от 10.02.2020 - представлен в материалы дела 30.04.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» на трех страницах печатного текста;

- отзыв на кассационную жалобу - представлен в материалы дела 11.12.20250 посредством электронной системы «Мой Арбитр» на четырех листах печатного текста.

Представление  интересов   ответчика  в   судебных  заседаниях   арбитражного  суда 08.10.2019, 14.11.2019, 24.12.2019, 03.02.2020 и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.06.2020 и 02.09.2020 производил представитель Маркитантов А.В. Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что названная стоимость соответствует объему и сложности оказанных исполнителем услуг представительства и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции в общей сумме 125 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными. Явной чрезмерности размера судебных издержек судом не установлено.

При этом подписание отзыва на исковое заявление от 24.09.2019 иным представителем Махониной Я.А. не свидетельствует о том, что услуга в указанной части не оказывалась. Полномочия Махониной Я.А. на представление интересов ООО «Элвест» следуют из выданной доверенности от 25.02.2019. Факт наличия трудовых отношений между Махониной Я.А. и ИП Маркитантова А.В. подтверждает представленный в материалы дела трудовой договор № 3 от 01.06.2017.

Доводы истца о том, что ООО «Элвест» не представлены доказательства об отсутствии в штате общества юристов, которые могли бы представлять его интересы при рассмотрении настоящего спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Факт непредставления ответчиком доказательств отсутствия в штате предприятия юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Характеристика спора как несложного, наличие сложившейся практики само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о необходимости снижения всех судебных расходов ответчика до 15000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке отзывов и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в суде были излишними, либо не совершались представителем.

Кроме того ответчик просит возместить командировочные расходы в общей сумме 49 515,47 руб., понесенные в связи с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях 08.10.2019 и 23.06.2020.

В связи с выездом исполнителя 08.10.2019 в г. Красноярск для представительства интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22716/2019 вознаграждение за поездку и представление интересов в суде составило 24 060,48 руб.:

- 23 066 руб. - расходы по перелету Екатеринбург - Москва - Красноярск - Москва -Екатеринбург;

- 556,48 руб. - расходы по проезду на автомобиле;

- 438 руб. - расходы по проезду на такси;

В связи с выездом исполнителя 23.06.2020 в г. Красноярск для представительства интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-22716/2019 вознаграждение за поездку и представление интересов в суде составляет 25 454,99 руб., исходя из следующего расчета:

- 18 294 руб. - расходы по перелёту Екатеринбург - Москва - Красноярск Москва -Екатеринбург;

- 1 860,99 руб. - расходы по проезду на автомобиле;

- 3 300 руб.- расходы по проживанию в гостинице;

- 2 000 руб. - командировочные расходы.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 9 4, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме 49 515,47 руб. ответчиком представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 06.10.2019 (на сумму 23 066 руб.), кассовый чек № 1520 от 08.10.2019 (на сумму 268,10 руб.), кассовый чек № 417 от 08.10.2019 (на сумму 288,38 руб.), кассовый чек № 911 от 08.10.2019 (на сумму 438 руб.), маршрутная квитанция электронного билета от 18.06.2020 (на сумму 18 294 руб.), кассовый чек № 1094 от 22.06.2020 (на сумму 208,45 руб.), кассовый чек № 1046 от 24.06.2020 (на сумму 190,54 руб.), кассовый чек № 17 от 23.06.2020 (такси) (на сумму 723 руб.), кассовый чек № 277 от 24.06.2020 (такси) (на сумму 729 руб.), счет № 341 от 23.06.2020 (гостиница), а также квитанция об оплате гостиничных услуг от 23.06.2020 (на сумму 3 300 руб.).

Дата судебных заседаний по настоящему делу согласуется с датами прибытия и убытия представителя ответчика, указанными в перевозочных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия представителя в судебном заседании арбитражного суда 08.10.2019 и судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.06.2020 признаются судом обоснованными.

Довод истца об отсутствии в платежном поручении № 1120 от 25.03.2021 на сумму 174 515,47 руб. ссылок на договор об оказании юридических услуг признается судом не состоятельным.

В качестве назначения платежа в документе указано на оплату за юридические услуги. Поскольку юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде оказаны исполнителем во исполнение обязательств по названному договору, отсутствие в платежном поручении ссылок на номер договора не лишает платежный документ относимости к предмету рассмотрения по заявлению ответчика о возмещении судебных издержек.  Кроме того, стороны договора подтверждают отнесение указанного платежа к договору на оказание юридических услуг.

Судом правомерно учтено представленное в материалы дела письмо ООО «Элвест» в адрес ИП Маркитанова А.В. о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 19 от 31.07.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Выстояно-Сибирского округа от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ООО «Элвест» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 100 000 рублей штрафа, 2333 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Таким образом, процент удовлетворения исковых требований составил 11,12%, в связи с чем применение ответчиком при составлении пропорции распределения расходов на истца 89 % правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Согласно расчету суда требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 418,77 руб. правомерно удовлетворены в части взыскания 146 221,35 рублей. (164 515,47руб. * 88,88 % (процент удовлетворения требований ответчика) = 146 221,35 руб.).

Суд первой инстанции в полной мере учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела и результат обжалования решения суда.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, активную позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Элвест» подлежит частичному удовлетворению в размере 146 221,35 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется, соответствующие доводы сторонами не приведены.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве от 21.05.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-22716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская