ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10555/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А07-29490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис», ФИО2 о взыскании 1 967 975 руб. 34 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-29490/2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность № 4 от 30.12.2022 до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее – ООО «Стройметаллсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 1 967 975 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты долга, юридических услуг в размере 4 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-29490/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройметаллсервис» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 1 967 975 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации на взысканную сумму убытков в размере 1 967 975 руб. 34 коп., начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической ее уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 679 руб. 76 коп.

ООО «Стройметаллсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном разбирательстве.

Возражая относительно заявленных исковых требований по существу, ООО «Стройметаллсервис» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части принадлежности на праве собственности ответчику автомобиля Киа-Оптима государственный номер X 067 МУ 799.

Как указывает податель апелляционной жалобы, автомобилем Киа-Оптима государственный номер X 067 МУ 799 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) владел ФИО2, на праве аренды, на основании договора аренды транспортного средства №АТС-09/12/21 от 09.12.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении третьего лица, то есть владельцем транспортного средства являлось иное лицо, податель апелляционной жалобы полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2023 на 10 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, просил приобщить к материалам дела запрос о предоставлении информации с отметкой о получении, квитанции, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства АТС №-09/12/21.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом оставлен открытым.

В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов ответчика о не извещении его о начавшемся судебном разбирательстве, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного заседания поступили ответы от Уфимского почтамта ОПС 450057 (вход. №56488) от 14.09.2023, от УФПС г. Москвы (вход. №58941) от 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, по состоянию на 07.09.2022 адресом (местом нахождения) ООО «Стройметаллсервис» является 450077, 

<

...> (л.д. 38).

На момент обращения ответчика в апелляционный суд юридический адрес является идентичным, при этом из информационной выписке из ЕГРЮЛ не следует, что сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика признавались недостоверными.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия его к производству, а равно на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и обращения ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, адресом (местом нахождения) ООО «Стройметаллсервис» является 450077, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 с назначением предварительного судебного заседания на 15.12.2022 в 09 час. 15 мин., также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в силу положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 1-4).

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвратным конвертом (трек номер 45097677417784 – л.д.83).

В судебное заседание 15.12.2022 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 30.01.2023, ответчику предложил представить письменный отзыв на исковое заявление. 

Копия определения от 15.12.2022 направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвратным конвертом (трек номер 45097678562483 – л.д.104).

В судебное заседание 30.01.2023 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 22.02.2023. (л.д.108-109).

При этом доказательств направления ответчику определения от 30.01.2023 в материалы дела не представлено.

В судебное заседание 22.02.2023 представитель ответчика не явился, арбитражным судом объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В качестве подтверждения соблюдения судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен почтовый конверт № 64090169732681.

При проверке почтового отправления №45097677417784 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 09.11.2022, прибыло в место вручения 10.11.2022 в 10 час. 29 мин., 10.11.2022 в 10 час. 36 мин. произошла неудачная попытка вручения и 18.11.2022 возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При проверке почтового отправления №45097678562483 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 19.12.2022, прибыло в место вручения 20.12.2022 в 10 час. 47 мин., 20.12.2022 в 10 час. 51 мин. произошла неудачная попытка вручения и 28.12.2022 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая поступление в материалы дела почтовых конвертов №45097677417784, № 45097678562483 с отметкой о возвращении по истечению срока хранения, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания полагать, что требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в отношении почтового отправления разряда «судебное» надлежащие сроки хранения почтовой органом почтовой связи обеспечены.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Вместе с тем, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционным судом в орган почтовой связи направлен судебный запрос, в целях установления обстоятельств вручения почтовых отправлений № 45097677417784, №  45097678562483.

Согласно поступившему ответу от Уфимского почтамта ОПС 450057 (вход. №56488) от 14.09.2023 в отношении доставки почтовых оправлений №45097677417784, № 45097678562483, направленного в адрес ООО «Стройметаллсервис» (450077, 

<

...>), указано следующее.

Организация ООО «Стройметаллсервис» находится по адресу: 

<

...>, где размещается кафе. Вывеска у данной организации на здании кафе отсутствует. 

В период с ноября по декабрь 2022, почтальон отсутствовал на данном участке (вакансия). Ввиду того, что на данном участке часто менялись почтальоны, какой-либо информации о наличии данной организации по этому адресу не сохранилось. Поэтому заказные письма №45097677417784, № 45097678562483 не были доставлены ООО «Стройметаллсервис». По истечению срока хранения письма возвращены и вручены отправителю.

Таким образом, поступившим в суд апелляционной инстанции письмом акционерного общества «Почта России» в лице Уфимского почтамта ОПС 450057 (вход. №56488) от 14.09.2023, подтвержден факт невыполнения органом связи услуг по доставке почтовых отправлений, в связи с отсутствием почтальонов в период с ноября по декабрь 2022.

То есть, доставка почтовых отправлений для целей их вручения непосредственно в месте прибытия, фактически не осуществлялась, ввиду отсутствия у почтового отделения на рассматриваемом участке почтальона, в связи с чем, отражение информации о попытках вручения в общедоступных сведениях сайта Почты России, в рассматриваемой ситуации, ответом органа почтовой связи не подтверждено, такая информация действительности не соответствует.

При этом доказательств направления ответчику копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023, в материалы дела не представлено.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, то требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика нельзя считать соблюденными, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (Определение от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) удовлетворено ходатайство ООО «Стройметаллсервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-29490/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судебное заседание отложено на 01.11.2023 на 09 часов 20 минут.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ответы почтового органа (вход. №59411) от 29.09.2023, (вход. №62203) от 13.10.2023, (вход. № 61864) от 20.10.2023, (вход. № 63738) от 23.10.2023; налоговых органов (вход. №61080) от 09.10.2023, (вход. № 61660) от 11.10.2023, (вход. №61661) от 11.10.2023, (вход. № 65247) от 30.10.2023, (вход. № 652520) от 30.10.2023.

Также от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве поступили адресные справки (вход. № 61071) от 09.10.2023, (вход. № 65246) от 30.10.2023 в отношении третьего лица, которыми подтверждены данные об актуальной регистрации последнего, следовательно, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направлены по надлежащему адресу третьего лица и их возврат за истечение срока соответствует положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица.

Поскольку ответы уполномоченных органов, поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представлены по запросу апелляционного суда, указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Стройметаллсервис» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель к веб-конференции не подключился.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Стройметаллсервис» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца заявила уточнение исковых требований (вход. № 64789) от 26.10.2023, в которых просила взыскать с ООО «Стройметаллсервис» и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 967 975 руб. 34 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты долга, судебные издержки в размере 4 000 руб. на оплату юридических услуг, а также о передаче дела № А07-29490/2022 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

От ООО «Стройметаллсервис» 04.10.2023 (вход. №60194) и 31.10.2023 (вход. №65538) от 31.10.2023 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии почтовых квитанций, копии описи вложения в почтовое отправление, оригинал договора аренды транспортного средства АТС-09/12/21, оригинал акта приема-передачи автомобиля № к договору аренды транспортного средства АТС-09/12/21, оригиналы квитанций об оплате по договору аренды транспортного средства АТС-09/12/21 (20 штук), оригиналы квитанций и описи вложения в почтовые отправления.

С учетом рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы, поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, включая документы, вопрос о приобщении которых, ранее оставался открытым, приобщены к материалам дела.

В отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО2, судом апелляционной инстанции на обсуждение истца поставлен вопрос, возможно ли разделить требования к указанным лицам – обществу «Стройметаллсервис» и ФИО2, или невозможно, в том числе, с учетом положений части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции, а также раскрыто содержание поступивших ответов налогового органа о том, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, также налоговым органом не предоставлено сведений о том, что он был когда-либо ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что его статус прекращен, то есть, ФИО2 является физическим лицом.

Истец поддержал своё ходатайство об уточнении исковых требований, предъявлении в качестве соответчика физического лица и о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ФИО2, в порядке статей 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, совещаясь определил удовлетворить.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, совещаясь, установил основания для его удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков, возникших в результате выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская обл., а/д 3 км к Клязьминскому водохранилищу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 

- Лексус, государственный номер 

<

***> владелец ООО «Техно», водитель ФИО4. 

- Киа-Оптима, государственный номер 

<

***> владелец ООО «Стройметаллсервис», водитель ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа-Оптима, государственный номер 

<

***> ФИО2, что следует из административного материала ГИБДД. 

Транспортное средство Лексус, государственный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № 108518605 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» и получило повреждения в результате указанного события. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, 15.03.2022 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 2 367 975 руб. 34 коп, что подтверждается платёжным поручением № 275458 от 15.03.2022 на сумму 2 367 975 руб. 34 коп.

Автомобиль Киа-Оптима, государственный номер 

<

***> на дату ДТП и на дату рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ответчику, что, в том числе, подтверждается сведениями из ГИБДД, поступившими материалы дела по запросу суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, автомобиль Киа-Оптима, государственный номер 

<

***> передан обществом «Стройметаллсервис» ФИО2 по договору аренды транспортного средства №АТС-09/12/21 от 09.12.2021. Срок действия договора установлен 6 (шесть) месяцев.

09.12.2021 к договору подписан акт приема передачи автомобиля №1 к договору аренды АТС-09/12/21 от 09.12.2021.

В подтверждение внесение арендной платы ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

С учетом заявленных ответчиком доводов о выбытии транспортного средства в момент ДТП из законного владения ООО «Стройметаллсервис» и нахождения его в законном владении иного лица, истец привлек в качестве второго ответчика ФИО2, поскольку транспортное средство по договору аренды передано последнему и установление юридически-значимых обстоятельств настоящего спора без совместного и одновременного участия в деле двух рассматриваемых ответчиков невозможно, так как именно они являются сторонами рассматриваемого договора аренды и требуется выяснение, установление всех их взаимных прав и обязанностей, то есть, и физического лица – арендатора.

Вместе с тем, как указывалось выше, из поступивших дополнительно в апелляционный суд ответов налогового органа следует, что ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не наделен и ранее не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и его субъекты должны обладать соответствующим статусом, за исключением определенной категории споров, в том числе, споры о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры, которые рассматриваются арбитражными судами с участием физических лиц.

Настоящий спор к указанной выше категории споров законом не отнесен, представляет собой иск о возмещении ущерба в порядке суброгации, следовательно, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении которых установлена специальная подсудность арбитражных судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, государственная регистрация которых в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Однако, в настоящем случае судом апелляционной инстанции получены ответы налогового органа о том, что ФИО2 никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, то есть статус индивидуального предпринимателя у него отсутствовал как на момент заключения договора аренды, дату спорного дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения и рассмотрения искового заявления по настоящему делу. 

В данном случае, в результате заявленного истцом уточнения исковых требований к соответчикам ООО «Стройметаллсервис» и ФИО2, последний из которых является гражданином, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку разделение требований является невозможным.

Как предусмотрено частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При изложенных обстоятельствах, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционный суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 39, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-29490/2022 отменить.

Передать дело № А07-29490/2022 на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева