СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-15574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-15574/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица – Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

о понуждении передать технической и иной документации на дом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее – ООО УО «Первая открытая управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании передать двухсторонним актом приема-передачи, в течении семи рабочих дней с момента вынесения решения суда, техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 16, по ул. Весенняя в г. Новосибирске, в частности следующие документы:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2012 года по настоящее время;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 2012 года по настоящее время;

акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 2012 года по настоящее время;

план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

актуальные схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции по состоянию на 2017 год;

выписку из ЕГРН на многоквартирный дом;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

журналы заявок жителей за период с 2012 года по настоящее время;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции;

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 28.12.2015 по настоящее время, включая оригиналы решений и протоколов ежегодных собраний по отчету о выполненных работах.

Обязать ООО «УК «Октябрьская» при отсутствии каких либо документов, указанных в требовании (пункт 1 требований заявления) в 3 (трех) месячный срок восстановить их и передать ООО УО «Первая открытая управляющая компания» двухсторонним актом приема-передачи.

ООО «УК «Октябрьская» исключить многоквартирный дом № 16, по ул. Весенняя, г. Новосибирск, из всех официальных информационных источников (в т.ч., интернет сайты) используемых для стандарта раскрытия информации, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция, ГЖИ НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены за исключением требования об обязании ответчика при отсутствии каких либо документов, указанных в требовании трехмесячный срок восстановить их и передать ООО УО «Первая открытая управляющая компания» двухсторонним актом приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее:

-                     ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является управляющей компанией в отношении спорного дома с 28.10.2016, в связи с чем не владеет документами ранее указанной даты. При этом, от предыдущей управляющей компании ответчику передавались только технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства. В связи с ликвидацией предыдущей управляющей компании ответчик лишен возможности восстановить оформленные в указанный период документы на многоквартирный дом.

-                     Акты выполненных работ при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в период с 2012 года по 27.10.2016 не могут быть переданы, поскольку обязанность по их оформлению возникла с 16.02.2016.

-                     Не могут быть переданы копии решений и протоколов общих собраний собственников за период с 28.12.2015, поскольку ответчик располагает только копиями протоколов.

-                     Выписка из ЕГРН на многоквартирный дом в указанном перечне технической и иной документации на многоквартирный дом отсутствует.

-                     Решение суда в части обязания ООО «УК «Октябрьская» исключить многоквартирный дом № 16, по ул. Весенняя в г. Новосибирске из всех официальных информационных источников (в т.ч., интернет сайты), используемых для стандарта раскрытия информации, не соответствует требованиям законодательства, в соответствии с которым при смене управляющей организации сведения об этом вносятся, а не исключаются.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Принявший участие в судебном заседании представить истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. 

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые, согласно пояснениям представителя истца, в суде первой инстанции не представлялись, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела следующих документов: акт приема-передачи дома на 1 л.; письмо от 07.02.2017.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Весенняя, д. 16 г. Новосибирска в период с 28.04.2017 по 15.05.2017 было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Октябрьская» и о выборе новой управляющей организации – ООО УО «Первая открытая управляющая компания».

26.05.2017 истец вручил ответчику уведомление о передаче технической документации.

Указанное требование истца передать техническую документацию оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО УО «Первая открытая управляющая компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, пришел к выводу о правомерности требования вновь избранной управляющей компании о передаче технической документации, предъявленному предшествующей управляющей организации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО УО «Первая открытая управляющая компания», отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Весенняя, д. 16 г. Новосибирска приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Октябрьская» и о выборе новой управляющей организации – ООО УО «Первая открытая управляющая компания», с истцом заключен договор от 22.05.2017 на управление многоквартирным домом.

26.05.2017 ответчику вручено уведомление о принятых решениях и требованием о передаче технической и иной документации необходимой для управления многоквартирным домом. Истребуемые документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (пункты 24 и 26 Правил № 491). Вместе с тем, документы, необходимые для управления многоквартирным домом полностью, либо в какой-то, имеющейся у ответчика части, истцу не передавались, сведений о невозможности их представить ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что истребуемая документация ответчику не передавались от управляющей организации, в управлении которой ранее находился многоквартирный дом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по восстановлению отсутствующей документации и передаче новой управляющей организации технической и иной документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Данная документация в силу закона должна была храниться у ООО «УК «Октябрьская», которое с 28.10.2016 осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

Обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом возникла в связи с передачей ему прав и обязанностей от прежней управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Заельцовская» в результате реорганизации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности переданы ответчику в результате универсального правопреемства, а правопредшественник на сегодняшний день в установленном порядке считается прекратившим свою деятельность.

Кроме этого, судом первой инстанции при оценке доводов ответчика о том, что ряд документов ему не был передан предыдущей управляющей организации и у него отсутствуют эти документы, правомерно учтена действующая судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014) о том, что не подлежит передаче техническая и иная документация на многоквартирный дом отсутствующая у ответчика по причине того, что у нее изначально не имелась и ей не передавалась.

Однако заявляя соответствующие доводы, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств о том, что ему не передавались какие либо документы от ООО «Управляющая компания «Заельцовская». Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что документы на коллективные (общедомовые) приборы учета по отоплению, а также ГВС И ХВС и сведения о проведении их ремонта домах отсутствуют в связи с отсутствием в доме коллективных приборов учета, а также доказательств отсутствия исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) по причине отсутствия заземления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе судебного разбирательства у ответчика было достаточно возможности представить соответствующие доказательства суду. При этом, копия акта приема-передачи дома была представлена только лишь суду апелляционной инстанции, однако, в ее приобщении к материалам дела было отказано по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание непередачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и обязал ответчика передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом по адресу: ул. Весенняя, д. 16 г. Новосибирска.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением необходимых документов. Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

Кроме этого, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в том числе адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе принципов открытости, прозрачности и общедоступности информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, а также однократности размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой и полноты, достоверности, актуальности информации и своевременность ее размещения в системе невозможности внесения противоречивых данных в систему ГИС ЖКХ поставщиками информации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании ответчика исключить многоквартирный дом № 16, по ул. Весенняя, г. Новосибирск, из всех официальных информационных источников (в т.ч., интернет сайты) используемых для стандарта раскрытия информации самим ответчиком , в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в отношении невозможности передать Акты выполненных работ при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в период с 2012 года по 27.10.2016, поскольку обязанность по их оформлению возникла с 16.02.2016, подлежат отклонению, поскольку обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена для управляющих организаций в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), действующих с 30.08.2006. Таким образом, ответчик обязан передать истцу доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями, действующими на дату выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-15574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова