﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12345/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-25810/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителя заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Скорик С.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2020 года

по делу № А60-25810/2020  

по заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН1027739700020) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области

об оспаривании решения от 25.03.2020 №066/06/69-1231/2020,  

 

установил:

Акционерное общество «Р-Фарм» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 25.03.2020 №066/06/69-1231/2020 в части вывода об отсутствии нарушения в действиях Департамента государственных закупок Свердловской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Департамент государственных закупок Свердловской области (далее = Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии нарушений закона о контрактной системе. Ссылается, на то, что поскольку для АО «Р-Фарм» осуществляемая сделка является крупной, участником АО «Р-Фарм» в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе в составе второй части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отмечает, что в законе об акционерных обществах и в иных нормативно-правовых актах не содержится требований к оформлению выписки из протокола общего собрания акционеров; указанные требования могут быть установлены в уставе акционерного общества, при этом, в уставе АО «Р-Фарм» не содержится каких-либо требований и способов оформления выписки из протокола общего собрания акционеров. В связи с чем, третье лицо считает, что аукционная комиссия действовала правомерно, поскольку из представленных АО «Р-Фарм» документов, а именно выписки, можно установить факт принятия акционерами общества на годовом собрании решения об одобрении крупной сделки, при этом невозможно установить факт того, было ли указанное решение надлежащим образом подтверждено; предоставление только выписки без протокола общего собрания акционеров, не позволяет сделать вывод о том, что протокол № 4 годового общего собрания акционеров АО «Р-Фарм» надлежащим образом удостоверен. Соответственно не представлялось возможным сделать вывод о соблюдении АО «Р-Фарм» требований, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. 

Кроме того, департамент обращает внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания недействительными ненормативных правового акта. Заявителем не представлено доказательств того, что решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также каким образом права заявителя могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте 26.02.2020 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0162200011820000148 и документация об аукционе на поставку лекарственного препарата для медицинского применения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 169 975 рублей.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба общества «Р-Фарм» о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Свердловской области от 25.03.2020 №066/06/69-1231/2020 жалоба признана необоснованной (пункт 1), в действиях Министерства, Департамента, аукционной комиссии нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа в части признания правомерным требования заказчика о предоставлении нотариально удостоверенного решения об одобрении (совершении) крупной сделки в порядке пп. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав, что решение, изложенное в выписке из протокола № 4 годового общего собрания, является подтвержденным в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама выписка оформлена с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе,  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (п. 4).

Пунктом 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации аукционной документации установлено, в том числе, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия этого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аукционной комиссией 17.03.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 №0162200011820000148-2-1.

В соответствии с протоколом заявка участника закупки общества «Р-Фарм» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: в заявке отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям законодательства РФ. Решение (выписка из протокола № 4 годового общего собрания акционеров) АО «Р-ФАРМ» не удостоверено надлежащим образом, нарушены требования пп. 2. п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении или удостоверении лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии решений участников акционерного общества, (решение УФАС по Свердловской области по жалобе №066/06/69- 671/2020 от 20.02.2020 и «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)».

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 4 годового общего собрания акционеров АО «Р-Фарм» (далее - выписка).

Как установил суд, согласно повестке годового общего собрания акционеров по 9 вопросу (стр. 6 выписки) в соответствии со статьями 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ № 208-ФЗ) обществу одобрено участие в аукционах и заключение контрактов по результатам таких аукционов по цене одного лота (одного контракта) на сумму, не превышающую 30 000 000 000 рублей.

Выписка из протокола № 4 годового общего собрания содержит решение, удостоверенное в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 5.38. Устава АО «Р-Фарм», функции счетной комиссии общества по решению общего собрания Общества могут осуществляться регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров общества, либо счетной комиссией, сформированной общим собранием общества.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, держателем реестра акционеров АО «Р-Фарм» является филиал «РеестрГерма» ОАО «Реестр».

Согласно пункту 5.39. Устава АО «Р-Фарм» принятие общим собранием акционеров решений и состав акционеров общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества.

В рассматриваемом случае, держатель реестра акционеров общества выполнял функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 18.06.2019, о чем в Выписке сделана соответствующая отметка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление держателем реестра акционеров АО «Р-Фарм» подсчета голосов на годовом общем собрании акционеров является надлежащим подтверждением решений, принятых на данном общем собрании акционеров.

Держателем реестра акционеров АО «Р-Фарм» был составлен протокол, сделана выписка, заверенная в соответствии с требованиями действующего законодательства председателем годового общего собрания акционеров (Репиком А.Е.) и секретарем годового общего собрания акционеров (Курьяновой О.Н.).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях конкурсной комиссии имеют место нарушения Закона о контрактной системе. Решение, изложенное в выписке из протокола № 4 годового общего собрания, является подтвержденным в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписка оформлена с соблюдением всех требований действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 № 306-ЭС19-25147).

Поскольку в рассматриваемом случае, заявитель является акционерным обществом, и удостоверение решений его акционеров регулируется подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции УФАС по Свердловской области. Решение общего собрания акционеров действующее, не признано ничтожным, в силу того, что данное решение было подтверждено держателем реестра акционеров.

Таким образом, решение в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным в части пунктов 1, 2 (в части вывода об отсутствии нарушения в действиях Департамент государственных закупок Свердловской области).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-25810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Н.М. Савельева