ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2681/2022

город Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2022 № 826/51,  действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Ойл»: ФИО4 –  представитель по доверенности от 23.03.2022, сроком на три года,  удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А142681/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техно Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Курск» о взыскании 440 03 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки №  ЗЧ09-18 от 12.01.2009, 02 коп. задолженности по договору поставки № 46 от  19.01.2018, 282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в связи с  просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки № ЗЧ-09-18 от  12.01.2009,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Ойл» (далее - истец,  ООО «Техно Ойл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск»  (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Курск») о взыскании 440903 руб. 12  коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № ЗЧ-09-18 от  

12.01.2009, 02 коп. задолженность по договору поставки № 46 от 19.01.2018,  282178 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 12500 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя, 12750 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по  делу № А14-2681/2022  заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард-Агро- Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и прекратить производство по делу.  

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Курск» указывает на  отсутствие законных оснований для взыскания долга ввиду пропуска срока  исковой давности, о применении которой заявлено при рассмотрении  настоящего дела. Полагает, что представленные в материалы дела акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2020 и 20.08.2020 с  отражением сальдо расчетов не содержат ни ссылку на первичные документы  бухгалтерского учета, ни реквизиты договора, ни дату их подписания, в связи с  чем указанные документы не могут подтверждать признании ответчиком долга  и прерывать срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлены  оригиналы договоров № ЗЧ-09-18 и № 46, в связи с чем выводы суда основаны  на ненадлежащих доказательствах. Также ООО «Авангард-Агро-Курск»  полагает, что ООО «Техно Ойл» не соблюден претензионный порядок  обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки по  договору № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, поскольку изначально требования  заявлялись истцом только по договору № 46.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.01.2009 между ООО «Техно Ойл» (поставщик) и ООО «Авангард-Агро- Курск» (покупатель) был заключен договор поставки № ЗЧ-09-18 (далее –  договор № ЗЧ-09-18).  

Согласно п. 1.1 договора № ЗЧ-09-18 в соответствии с условиями  настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике  (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

 В силу п. 1.2 договора № ЗЧ-09-18 товар поставляется единовременно  или партиями. Условия поставки партии Товара согласовываются сторонами в  порядке, указанном в пунктах 3 и 4 настоящего договора.  

Порядок расчетов за поставленный товар согласно пункту 5.5 договора  поставки № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 определен в пункте 3.2 настоящего  договора.  

Согласно п. 3.2.1 договора № ЗЧ-09-18 Покупатель направляет  

Поставщику заявку с указанием: наименования, количества и способа передачи  Товара (доставка или самовывоз), а также (при необходимости) грузополучателя  и/или адрес Покупателя (грузополучателя) (по тексту – «Заявка»).  

В силу п. 3.2.2 договора № ЗЧ-09-18 Поставщик в течение 2 дней с  момента получения Заявки направляет Покупателю счет на оплату Товара и  расходов по доставке Товара (если в Заявке указана необходимость доставки  Товара (далее по тексту – Счет), а также указывает в Счете срок поставки  Товара (если в момент направления Счета Товара нет на складе Поставщика  и/или в Заявке указана необходимость доставки Товара).  

В соответствии с п. 3.2.3 договора № ЗЧ-09-18 Покупатель в течение 3  банковских дней с момента получения Счета оплачивает его (если согласен с  указанным в нем). Цена оплаченного товара изменению не подлежит.  

Согласно п. 3.2.4 договора № ЗЧ-09-18 передача документов, указанных в  пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора производится по факсимильной связи (по  номерам, указанным в п. 10 настоящего договора).  

В случае нарушения срока оплаты принятого товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора № ЗЧ-09-18).  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 442370 руб. 40 коп. по  договору № ЗЧ-09-18 по УПД № 5110 от 12.10.2017, № 3691 от 04.08.2017, №  3692, № 3690, № 3684 от 04.08.2017, № 3688 от 04.08.2017, № 3675, № 36783684 от 04.08.2017, № 1677-1688 от 17.04.2017 подтверждается  имеющимися в деле УПД, подписанными ответчиком и скрепленными печатью  данного юридического лица (т. 3 л.д. 59-81,94-97).  

Оплата товара по договору № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 произведена  ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2017, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, размер  задолженности ООО «Авангард-Агро-Курск» по состоянию на 31.12.2017  составил 440903 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 35).  

Кроме того, 19.01.2018 между ООО «Техно Ойл» (поставщик) и ООО  «Авангард-Агро-Курск» (покупатель) был заключен договор поставки № 46  (далее – договор № 46).  

Согласно п. 1.1 договора № 46 Поставщик обязуется передавать в  собственность Покупателя товар - запасные части, расходные материалы, узлы  и агрегаты, масла, жидкости к автомобильной и (или) сельскохозяйственной  технике (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на  условиях настоящего договора.  

В силу п. 1.2 договора № 46 Товар поставляется партиями. Наименование,  ассортимент, количество, цена единицы товара определяются спецификациями  и (или) счетами (в случаях, указанных в пункте 1.3 договора), которые  оформляются сторонами на каждую партию товара и согласуются до момента  отгрузки Товара. Взаимосогласованные спецификации и/или счета являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно представленным в материалы дела УПД, счетам на оплату и  платежным поручениям с 01.01.2018 по 15.10.2021, а также пояснениям  представителей сторон поставленный в рамках договора № 46 товар был  

оплачен ответчиком полностью, за исключением двух копеек, что также следует  из представленной ответчиком сводной таблицы по оплатам поставок истца за  период с 01.01.2018 по 15.10.2021 (т. 3 л.д. 6-7).  

Так, за период с 01.01.2018 по 15.10.2011 в счет обязательств по договору   № 46 от 19.01.2018 на основании выставленных счетов на сумму 8 618 181,38  руб. был поставлен товар на сумму 8 618 181,40 руб. ( т. 3 л.д.6-7), долг  составил 2 коп.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 и  на 20.08.2020 (т. 3 л.д. 39-40), подписанными полномочным представителем  ООО «Техно Ойл» и генеральным директором ООО «Авангард-Агро-Курск», а  также скрепленными печатями указанных организаций, общая задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на составила 440903 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил  ответчику претензию от 26.03.2021, в которой потребовал погасить  задолженность в сумме 440903 руб. 14 коп. (квитанции АО «Почта России» от  07.04.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью  вложения к нему).  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору  поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с  рассмотренным иском.  

Суд области отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, учитывая, что  ответчик не оспорил факт получения товара от истца, а также не представил  доказательств его оплаты по договору № ЗЧ-09-18 и договору № 46 в общей  сумме 440903 руб. 14 коп., пришел к выводу, что требование о взыскании  основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме. С учетом установления факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по срокам оплаты товара по договору № ЗЧ-09-18, а  также отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд  области пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в  части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 282178 руб.  неустойки за период с 30.06.2020 по 31.03.2022. С учетом результата  рассмотрения спора, судом были также взысканы с ответчика 12500 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя, 12750 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения ООО «Авангард-Агро-Курск» от ООО «Техно Ойл»  товара на сумму 442370 руб. 40 коп. по спорным УПД в рамках поставок за  период апрель, август, октябрь 2017 года по договору № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009  подтверждается имеющимися в деле УПД (т. 3 л.д. 59-81).  

Оплата товара по договору № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 произведена  ответчиком частично, сумма долга составила 440903 руб. 12 коп., что  подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2017, подписанного сторонами и скрепленного их печатями  (т. 3 л.д. 35).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки указания на  договор от 12.01.2009, апелляционным судом не принимаются, поскольку  указанный акт сверки отражает имеющуюся задолженность по состоянию на  31.12.2017, а договор № 46 заключен между сторонами только 19.01.2018, иные  договоры в материалы дела не представлены, об их существовании при  рассмотрении дела не заявлено, что позволяет однозначно соотнести данные  акта сверки применительно к задолженности по состоянию на 31.12.2017 в  рамках поставок по договору № ЗЧ-09-18 от 12.01.2009, долг 440903 руб. 12  коп.  

Оценивая взаимоотношения сторон в рамках поставки ООО «Техно Ойл»  товара по договору № 46 от 19.01.2018 с учетом представленных ответчиком  пояснений по обстоятельствам дела от 25.05.2022 с приложением сводной  таблицы и копии счетов на оплату, выставленных ООО «Техно Ойл», суд  апелляционной инстанции отмечает, что поставленный в рамках договора № 46  товар был оплачен ответчиком полностью, за исключением двух копеек.  

В рамках данного договора сначала выставлялся счет на оплату,  производилась оплата, в последующем производилась поставка. Исходя из  назначения платежей, отраженных в платежных поручениях за период с  01.01.2018 по 15.10.2021 следует, что счета на оплату были выставлены после  2018года. т.е. платежи осуществлялись в рамках договора № 46 от 19.01.2019  (т.2 л. д. 119-126).  

При этом, между сторонами были подписаны и скреплены их печатями  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2020 и на  20.08.2020 (т. 3 л.д. 39-40), из которых следует, что задолженность ответчика  перед истцом составляет 440903 руб. 14 коп., что подтверждает позицию истца  о задолженности по договору № ЗЧ-09-18 в размере 440903 руб. 12 коп. и по  договору № 46 в размере 02 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и отсутствия в  договоре № ЗЧ-09-18 условий об ином, как и какого-либо аргументированного и  документально подтвержденного обоснования со стороны ответчика, что  заявленная к взысканию задолженность в размере 440903 руб. 12 коп.,  указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2017, возникла не по  представленным истцом УПД в рамках поставок за период апрель –октябрь  2017г. основания согласиться с доводами ответчика у суда отсутствуют.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2020 и 20.08.2020 не могут  подтверждать признание ответчиком долга ввиду отсутствия указаний в них  первичных документов бухгалтерского учета, реквизитов договора, даты их  подписания, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.  

Закон не устанавливает обязательных требований к акту сверки  взаиморасчетов. Как следует из разъяснений, изложенных в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2005 N 07-05-04/2, к  форме акта сверки нет обязательных требований, в том числе в части указания  ссылок на первичные учетные документы, он может быть составлен в  произвольной форме.  

Так, между истцом и ответчиком было заключено два договора ( № ЗЧ-09- 18 и № 46). Доказательства расторжения или прекращения действий указанных  договоров сторонами в материалы дела не представлено.  

При этом, в договоре поставки № ЗЧ-09-18 отсутствовали условия,  аналогичные содержащимся в п. 1.6 договора поставки № 46, предписывающие  обязательность указания сторонами договора во всех первичных документах,  связанных с исполнением обязательств по договору, номера и даты договора.  Указанные в актах даты сверки признаются судом датами подписания актов  сверки в отсутствие доказательств иного.  

Из представленных в дело актов сверки также следует, что со стороны  ответчика они подписаны генеральным директором ФИО5, подпись  скреплена печатью организации.  

В связи с чем, из материалов дела следует, что акты сверки по состоянию  на 30.06.2020 и на 20.08.2020 составлены в отношении взаиморасчетов истца и  ответчика по всем обязательствам, возникшим на основании действующих  договоров № ЗЧ-09-18 и № 46.  

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих оплату  спорной задолженности, довод ответчика о том, что указанные акты сверки не  подтверждают признание ответчиком задолженности перед истцом, является  несостоятельным.  

Доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов договоров   № ЗЧ-09-18 и № 46, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО  «Авангард-Агро-Курск» содержание указанных договоров не оспорило, об их  фальсификации не заявило, свои экземпляры указанных договоров, отличные от  имеющихся в деле, не представило, в связи с чем, основания сомневаться в  достоверности копий договоров № ЗЧ-09-18 и № 46 у суда отсутствуют.  

Ссылки ответчика на то, что ООО «Техно Ойл» не соблюден  претензионный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании  основного долга по договору № ЗЧ-09-18, поскольку требования заявлялись  истцом только по договору № 46, апелляционным судом не принимаются.  

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

В материалах дела имеется претензия истца от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 42),  направленная ООО «Авангард-Агро-Курск» по почте 07.04.2021 (т. л.д. 43).  

В претензии истец указывает на наличие у ответчика задолженности в  размере 440903 руб. 14 коп., ссылаясь только на договор № 46.  

Поскольку изложенное выше позволяет индивидуализировать природу  денежных средств в размере 440903 руб. 14 коп. и соотнести их с  задолженностями по договору № ЗЧ-09-18 и договору № 46, то, отсутствие в  претензии указания на договор № ЗЧ-09-18, но при этом указание на сумму  задолженности по договору № ЗЧ-09-18, свидетельствует о соблюдении истцом  претензионного порядка для обращения в суд.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Норма статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока  исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной  форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 30.06.2020 и 20.08.2020.  

На основании пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43  совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что  это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Акты сверки были подписаны генеральным директором ООО «Авангард- Агро Курск» и скреплены печатью данного юридического лица.  

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что, подписывая акты  сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие спорной задолженности.  

В связи с этим, поскольку ответчик осуществил действия,  свидетельствующие о признании им имеющейся задолженности, суд,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняет  заявление ответчика о применении срока исковой давности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по  договорам № ЗЧ-09-18 и № 46 в размере 440903 руб. 14 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 282178 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.  

С учетом положений ст. 196 ГК РФ требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12,  неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного  обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

 За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя  признать истекшим.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018.  

За защитой нарушенного права в части основного требования - взыскания  440903 руб. 14 коп. истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.  

Период взыскания неустойки истец определил с 30.06.2020 по 31.03.2022.  

Исковое заявление по настоящему требованию подано ООО «Техно Ойл»  в суд первой инстанции по почте согласно штампу на конверте 21.02.2022.  

Таким образом, на основании правовых позиций, указанных выше,  истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные  правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 317.1 ГК РФ.  

С учетом изложенного, а также наличия претензии истца от 26.03.2021 о  взыскании суммы основного долга, доводы в части несоблюдения истцом  претензионного порядка взыскания неустойки, отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № ЗЧ-09-18 в случае  нарушения срока оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику  неустойку из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют законные основания не согласиться с расчетом истца.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое  отклонено судом области.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств  является восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор № ЗЧ-09-18  подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным  волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о  договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны  предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых  по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной  неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом  мер договорной ответственности.  

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307- ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А5664414/2019).  

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец  руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми  стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день  просрочки, согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%)  не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении  гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда отсутствуют.  

С учетом общего периода просрочки (с 2017 года по 2022 год), размера  неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является  соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

То обстоятельство, что согласованная в договоре ставка пени 0,1%  превышает размер средней процентной банковской ставки по кредитам, само по  себе не является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до однократной  учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не обосновано.  

Довод ответчика о том, что ООО «Техно Ойл» в течение длительного  времени после наступления срока исполнения обязательств не предъявляло  требования о взыскании основного долга (с 2017 года по 2022 год), тем самым  увеличивая период просрочки и размер неустойки, отклонен судом области как  заявленный по надуманным основаниям, поскольку ответчику достоверно в  течение периода просрочки было известно о наличии задолженности перед  истцом и условиях договора поставки N ЗЧ-09-18 от 12.01.2009 на случай  просрочки исполнения им обязательства, а также ограничения подлежащей  взысканию неустойки тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска,  указанного истцом периода для начисления неустойки с 30.06.2020 по  31.03.2022.  

Судом области также принято во внимание, что от предложенных истцом  условий мирового соглашения, позволяющих ответчику избежать гражданской  

ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты  указанных поставок, и более того, уменьшить подлежащую выплате сумму  основного долга на 20%, ответчик отказался, что подтвердил его представитель  в ходе рассмотрения спора.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу, что  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере в  сумме 282178 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как  не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических  обстоятельств дел.  

Доводов в части взыскания судом с ответчика 12500 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя, в апелляционной жалобе не  приведено. Основания для их переоценки у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу   № А14-2681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Курск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1