/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4092/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-51663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – общество «Уралинвестцентр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-51663/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралинвестцентр» - Савыкова К.О. (доверенность от 02.02.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 336 115 руб. 76 коп. за период с января 2017 года по август 2017 года, пени в сумме 587 400 руб. 11 коп. за период с 10.01.2017 по 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралинвестцентр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на неверный расчет арендной платы. Отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%, что составляет 36,5% годовых) в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25%). Полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1%), является чрезмерным и ведет к обогащению истца. По мнению общества «Уралинвестцентр», взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования полностью компенсирует потери истца, вызванные нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Заявитель считает, что истец необоснованно производит расчет арендной платы исходя из площади застройки, указанной в разрешениях на строительство. Заявитель полагает, что площадь земельного участка, необходимого для осуществления строительства, включает в себя не только площадь здания (площадь застройки), но и площади создаваемого в рамках данного строительства благоустройства, площадь мест необходимых для хранения материалов строительства, площадь необходимую для организации движения строительной техники, площадь необходимую для организации мест обслуживания транспорта, мест организации санитарно-гигиенического обслуживания строителей и т.п. Размеры указанных площадей устанавливаются в Проекте организации строительства (далее - ПОС), который в обязательством порядке подлежит прохождению экспертизы; на основании ПОС выдается разрешение на строительство. С учетом изложенного, общество «Уралинвестцентр»полагает, что указанная в разрешении на строительство площадь застройки не является площадью земельного участка, необходимого для организации строительства, и не может применяться при расчете арендной платы. Заявитель считает, что в данном случае необходимо руководствоваться площадью строительства, указанной в ПОС, а именно в разделе технико-экономические показатели.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) (арендодатель) и обществом «Уралинвестцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2004 № Т-263/1052, в соответствии с условиями которого обществу «Уралинвестцентр» в аренду на срок с 01.04.2004 по 08.10.2052 передан земельный участок общей площадью 148 189 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404019:0010, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1-а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 № 1) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (пункты 3.1 - 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2004 (регистрационная запись № 66-01/01-261/2004-155).

На основании соглашения от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 16.07.2004 № Т-263/1052 переданы администрации.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-14106/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-14106/2017 с общества «Уралинвестцентр» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 2 406 440 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 1 416 347 руб. 62 коп. за период с 05.05.2016 по 09.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 оставлены без изменения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Уралинвестцентр»  обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с января по август 2017 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор земельного участка от 16.07.2004 № Т-263/1052 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2008 № 1), заключенный  между министерством (арендатор) и обществом «Уралинвестцентр» (арендодатель), соглашение от 26.05.2008,  по условиям которого права и обязанности арендодателя по договору от 16.07.2004 № Т-263/1052 переданы администрации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Уралинвестцентр» задолженность в сумме 2 336 115 руб. 76 коп. за период с января 2017 года по август 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-14106/2017 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и правомерность начисленной истцом неустойки на указанную задолженность за период с 05.05.2016 по 09.01.2017 в размере 1 416 347 руб. 62 коп.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие конррасчета ответчика, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по вышеуказанному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды земельного участка. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного ему в аренду земельного участка в сроки, установленные договором, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды правомерно не усмотрели основания для снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает изложенные выводы судов обоснованными, довод о необходимости уменьшении суммы неустойки отклоняет, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 25.12.2017 по делу           № А60-51663/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов